Рішення

від 03.07.2009 по справі 31/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/175

03.07.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн», м. Одеса

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авалон»,

          м. Київ

про          розірвання договору і відшкодування збитків 1 378 279,20 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Попелюк В.П. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору підряду              № 10/ПД/09/08 від 10.09.2008р. та стягнення 1 378 279,20 грн. завданих збитків, у зв'язку з неякісним виконанням робіт по встановленню бетонних полів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 17.06.2009р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 228 279,20 грн., та 150 000 грн. за виконані роботи по наданню правової допомоги адвокатом та судові витрати.

В судовому засіданні 17.06.2009р. було оголошено перерву до 25.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.06.2009р. було оголошено перерву до 03.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, представник позивача надав суду докази додаткового повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, які залучені до матеріалів справи.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду № 10/ПД/09/08 від 10.09.2008р., відповідно до умов якого відповідач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи по встановленню бетонних полів в Торговому центрі ОВІ, осі 7-10, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівськй район, Старомиколаївська дорога, с. Ліски.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору відповідач, як підрядник, зобов'язався на свій ризик виконати роботи за завданням позивача, як замовника, в строки встановлені графіком виконання робіт відповідності і з дотриманням вимог діючих в Україні нормативно-технічних документів, а позивач зобов'язався прийняти і якісно оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.6. Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи провадиться після підписання сторонами останнього Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.6. Договору підрядник зобов'язаний виконувати роботи в строком, встановлені графіком виконання робіт, у відповідності і з дотриманням вимог діючих в Україні нормативно-технічних документів (ДБН, ТУ тощо).

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав свої обов'язки та перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 325 521,57 грн.

Роботи по встановленню бетонних полів, виконувалися відповідачем повільно та неякісно, на що неодноразово зверталася увага, що підтверджується  Актом огляду бетонних полів від 20.10.2008р., Актом огляду бетонних полів від 01.11.2008р., та Актом огляду бетонних полів від 17.11.2008р. зі встановленими строками усунення виявлених недоліків до 20.11.2008р.

Належним чином засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи. При цьому, в згаданих актах зазначено, що конструкція бетонного полу відповідачем виконана з порушенням технології будівництва бетонних полів.

Вказані обставини підтверджуються, Технічним висновком № 2551 з детально викладеним в ньому описом дефектів.

Позивачем відповідачу була направлена претензія від 02.12.2008р. на загальну суму 496 330 грн., на яку відповідач не відповів та не усунув виявлені  недоліки.

Відповідно до п. 6.6. Договору при виявленні в процесі приймання-передачі недоліків, допущених з вини підрядника, він зобов'язаний їх усунути в строк визначений замовником, вразі якщо підрядник не має намірів їх усунути, чи не може, замовник може попередньо повідомив підрядника, усунути їх за своїми силами чи силами третіх осіб. Витрати пов'язані з усуненням недоліків, затверджуються при розрахунках з підрядником.

Позивачем на виконання умов договору та вимог законодавства України, було погоджено строк усунення недоліків з відповідачем, проте останній у встановлений строк недоліки не усунув.

23.02.2009р. позивачем була направлена друга претензія про перерахування суми збитків для усунення дефектів, на загальну суму 1 228 279,20 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Для усунення недоліків позивач уклав Договір підряду № 16/1/01/09 від 16.01.2009р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Ворлд Сервіс»на виконання ремонтних робіт на загальну суму 1 228 279,20 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу п.1 ст. 322 ГК  України  за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Відповідно до п. 2. ст. 322 ГК України недоліки, виявленні при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний  усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену Договором.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

У даному  випадку  позивач документально засвідчив факт виявлення недоліків та детальний опис дефектів .Рекомендації про їх виправлення детально описані в технічному висновку та вказують на необхідність усунення дефектів ,але відповідач покинув будівельний майданчик з 17.11.2008р та не виправив в строк дефекти бетонних полів на площі 5159 кв.м. та не провів ремонт температурних швів на площі 735 п.м.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України, ГК України та умов Договору, роботу виконав неналежним чином, недоліки не усунув ,тому наведені обставини є підставою для розірвання укладеного договору та застосування договірної відповідальності та стягнення спричинених з вини підрядника збитків .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом Попелюк В.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1248) 01.12.2008р. укладено договір № б/н про надання юридичних послуг, за умовами якого адвокат Попелюк В.П. взяв на себе зобов'язання надати правову допомогу позивачу та виконати доручення позивача по стягненню збитків, завданих відповідачем за Договором підряду № 10/ПД/09.08 від 10.09.2008р., а позивач зобов'язався виплатити адвокату гонорар у розмірі 150 000 грн.

Платіжним дорученням позивач сплатив адвокату Попелюку В.П. 150 000 грн. за надання адвокатських послуг. Проте, суд вважає наведений розрахунок таким, що значно перебільшує суму позовних вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, у розмірі –50 %.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати з ініціативи замовника Договір підряду № 10/ПД/09/08 від 10.09.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авалон»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалайн».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авалон»(03151, м. Київ, пр-т Воздухофлотський, 74, кв. 45; код ЄДРПОУ 34963835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн»(юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 11; фактична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Заньковецької, 7; код ЄДРПОУ 20998686), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –1 228 279 (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 20 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі  75 000(сімдесят п'ять тисяч ) грн. та               12 367 (дванадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 79 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. Качан

Дата підписання рішення 13 липня 2009 року.