Рішення

від 17.08.2009 по справі 1/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/180

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.08.09 р.                                                                                     Справа № 1/180                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Керамет” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма „Київбуд” м. Донецьк

про стягнення 4 576 351 грн. 12  коп.

Представники:  

Від позивача: Шира О.В.- представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:                                             В судовому засіданні 13.08.2009р.

                                                                         була оголошена перерва

Закрите акціонерне товариство „Керамет” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма „Київбуд” про стягнення боргу у сумі 4 562 601 грн. 53 коп., 3 % річних у сумі 13 749 грн. 59 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав: договір генерального підряду № 31/10 від 26.10.2006р., додаткову угоду від 19.03.2008р., дозвіл на виконання будівельних робіт № 07/219, банківські витяги, які свідчать про виконання позивачем платіжних обов'язків, акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення Державній приймальній комісії, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, відмову № КМ-13/07-334 від 27.02.2009р., довідку про обсяг виконаних будівельних робіт станом на 04.05.2009р., акт про залік зустрічної однорідної вимоги, розрахунок позову.

Відповідач відзив не надав.

Розгляд справи був відкладений. Ухвалою від 23.07.2009р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду про порушення провадження у справі. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. відмовлено у прийнятті скарги.

29.07.2009р. надійшла касаційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі, яка не була прийнята судом, оскільки за приписами статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали суду про порушення провадження у справі.

31.07.2009р. провадження у справі поновлено, але відповідач в судове засідання знову не з'явився, розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 13.08.2009р. відповідач заявив клопотання про фіксацію судового процесу. Клопотання задоволено. Крім того, відповідач заявив клопотання про подання касаційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі від 23.07.2009р. Однак, на час розгляду справи така скарга була відсутня і розгляд справи продовжений.

Відповідач відзив по суті спору не надав та заявив відвід судді в усній формі. В судовому засіданні було оголошено перерву.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі. Відповідач таку заяву не надав, тому розгляд справи повинен бути продовженим у тому ж складі суду.

13.08.2009р. надійшов зустрічний позов про зобов'язання виконати умови договору, а саме: підписати акти виконаних робіт №№ 11, 12 за грудень 2008р., 11/1 за листопад 2008р., 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 за квітень 2009р.на загальну суму 673 052 грн. 96 коп. Зустрічний позов не прийнятий до розгляду за приписами пунктів 1, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 26.10.2006р. між сторонами був укладений договір генерального підряду № 31/10, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма „Київбуд” прийняло зобов'язання виконати роботи з реконструкції об'єкту незавершеного будівництва їдальні на 750 місць, розташованого в місті Донецьку вул. Калузька 16 в адміністративно діловий центр. Роботи повинні бути виконані до 30.12.2007р.  Датою закінчення робіт вважається дата прийняття об'єкту за актом прийому-передачі замовнику.

Сторонами були узгоджені всі умови договору і згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем роботи не були виконані своєчасно, тому 19.03.2008р. відповідно до пункту 2.4 договору сторони підписали додаткову угоду, якою внесені зміни щодо строку передачі об'єкту замовнику та договірної ціни. Вказаною угодою строк передачі об'єкту встановлений 30.12.2008р.

Для виконання будівельних робіт позивачем після укладення додаткової угоди перераховано підряднику в якості попередньої оплати 29 553 490 грн. 00 коп., про що свідчать додані до позовної заяви платіжні доручення.

В силу статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи. Проте, при настанні строків за договором роботи відповідачем не були завершені і об'єкт не був переданий позивачу.

Пунктом 12.6 договору сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору за умови надіслання іншій стороні пропозицію за місяць до розірвання договору. 27.03.2009р. позивач (замовник) надіслав відповідачу (підряднику) лист № КМ-13/07-334, в якому пропонував передати об'єкт до 10.04.2009р. та попередив, що при невиконанні строків передачі об'єкту, договір вважається розірваним з 28.04.2009р. Отримання вказаного листа підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Відповідач не передав об'єкт, тому відповідно до статті 188 Господарського кодексу України договір вважається розірваним. Наслідки розірвання договору сторони визначили в пункті 4.5 договору, а саме: в разі дострокового розірвання договору підрядник зобов'язується на протязі 10 банківських днів з дня отримання письмового повідомлення  повернути залишок грошових коштів за невиконані роботи. Таким чином, у відповідача виникли грошові зобов'язання по поверненню невикористаної частини авансу в сумі 5 431 053 грн. 35 коп., що підтверджується довідкою до договору.

29.05.2009р. між сторонами був здійснений залік однорідних вимог на суму 868 452 грн. 00 коп., про що складений акт, підписаний сторонами. У пункті 1.2 вказаного акта відповідач підтвердив своє зобов'язання по поверненню невикористаної частини авансу за договором підряду № 31/10 від 26.10.2006р. Не повернута сума авансу згідно розрахунку позивача становить 4 562 601 грн. 53 коп., яка вважається заборгованістю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не перерахував визначену суму заборгованості, то позивач правомірно нарахував 3 % річних, які становлять 13 749 грн. 59 коп.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, які підлягають задоволенню.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на захист своїх прав та інтересів, навмисно не надав відзив, будь-якими засобами затягуючи судовий процес, тому позовні вимоги розглянуті за наявними доказами в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                             В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Керамет” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма „Київбуд” (83009, м. Донецьк, проспект Партизанський, буд. 66, ЄДРПОУ 32546045) на користь Закритого акціонерного товариства „Керамет” (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17 “а”, ЄДРПОУ 13508852) борг у сумі 4 562 601 грн. 53 коп., 3 % річні у сумі 13 749 грн. 59 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набирає  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Азарова З.П.