Рішення

від 21.07.2009 по справі 18/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/244

21.07.09

За позовом          ТОВ «Гепард –Сервіс»;

До                    ВАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого

повстання 1918 р.»;

Про                    стягнення 31 739,99 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Зурнаджи Є.Є., представник, довіреність №24/04-09 від 24.04.2009 р.;

Від відповідача:           Матвейчук О.А., представник, довіреність №ЮР7706/09

від 09.06.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 р. порушено провадження у справі №18/244, справа призначена слуханням на 16.06.2009 р.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України була оголошена перерва з 16.06.2009 р. до 25.06.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 25.06.2009 р. до 21.07.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 30 445,65 грн. (29 162,50 грн. основного боргу + 1 283,15 грн. інфляційних втрат), 1 035,47 грн. пені, 258,87 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 7 200,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 317,40 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

25.06.2009 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 1 283,15 грн. інфляційних втрат, 254,07 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 1 016,29 грн. пені. В поданій заяві позивач повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 29 162,50 грн. у повному обсязі.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахування поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у наданому відзиві на позов, доповненні до нього та представники останнього у судових засіданнях зазначають про те, що станом на день слухання справи у судовому засіданні сума основного боргу на користь позивача сплачена у повному обсязі. Вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката, посилаючись на те, що ці витрати не підтверджені жодними доказами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11.12.2007 р. між сторонами укладений договір №КЕВРЗ/ВМТП-07382/ю, за умовами якого позивач зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність відповідача нафтопродукти –бензин і дизельне паливо, а відповідач –прийняти та оплатити продукцію.

Згідно з п. 6.1. договору розрахунки здійснюються протягом 10 днів з моменту отримання продукції відповідачем.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 1 082 764,84 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додані до матеріалів справи.

Факт отримання продукції відповідачем підтверджується довіреностями останнього, які додані до матеріалів справи.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого з боку останнього утворилась заборгованість. Станом на день подання позовної заяви до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала  29 162,50 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідачем на користь позивача сума основного боргу була погашена у повному обсязі, а тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача 29 162,50 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 1 035,47 грн., передбачена п. 9.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нараховані інфляційні втрати у розмірі 1 283,15 грн. та 258,87 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7 200,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

02.02.2009 р. між позивачем та адвокатом Горецьким Олегом Васильовичем укладений договір №02-06/08, за умовами якого позивач доручив, а адвокат Горецький Олег Васильович прийняв доручення та зобов'язався провести всі необхідні дії по стягненню суми заборгованості з ВАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.».

Згідно з п. 3.2. договору №02-06/08 винагорода визначена у розмірі 7 200,00 грн.

Між позивачем та адвокатом Горецьким Олегом Васильовичем 24.06.2009 р. підписаний акт виконаних робіт, згідно з яким адвокат виконав на користь позивача роботи вартістю 7 200,00 грн.

Позивачем на користь адвоката Горецького Олега Васильовича сума у розмірі 7 200,00 грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №141 від 25.06.2009 р.

Як визначено статтею 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.»(інд. 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, код ЄДРПОУ 00480247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард –Сервіс» (юридична адреса: інд. 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67; поштова адреса: інд. 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, корпус 2, офіс 508; код ЄДРПОУ 32077912) 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 1 035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 47 коп. пені, 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 87 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 7 200 (сім тисяч двісті) грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 317 (триста сімнадцять) грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко