Рішення

від 13.07.2009 по справі 6/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/415

13.07.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький фонд»

До відповідача-1           Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації

До відповідача-2          Київської міської державної адміністрації

Про                               стягнення 319982,35 грн.

                                                                                         Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Яшенкова Ю.В. (за дов.)

Від відповідача-1            не з'явились

Від відповідача-2   не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький фонд»до Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації про стягнення 319982,35 грн. за договором поставки № 38/70553.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену за вказаним вище договором продукцію.

Ухвалою суду від 15.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/415, залучено до участі у справі як іншого відповідача Київську міську державну адміністрацію та призначено розгляд останньої на 13.07.2009 р..

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Ухвала суду про порушення провадження у справі  з адрес відповідачів не поверталась, що свідчить про наявність у останніх можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

29.05.2007 р. між головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Галицький фонд»(постачальником) було укладено договір поставки №  38/70553 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник передає у власність покупця устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (ендопротези суглобів та комплекти інструментів для ендопротезування) (надалі товар) в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до Договору і є його невід'ємною частиною, на умовах DDP –Київ (Інкотермс у редакції 2000 року). Специфікація повинна містити найменування товару, назву виробника. Товар закуповується для виконання комплексної міської програми «Турбота».

Згідно п. 2.1 Ціна товару встановлюється в національній валюті України, згідно тендерної пропозиції поданої на тендер 17.04.2007 р.

Додатковою угодою № 1 від 17.12.2007 року було продовжено строк дії договору до 29.02.2008 р. але до повного виконання сторонами договірних зобов'язань та збільшену суму договору на 216000,00 грн.

Розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного Кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товарної накладної Постачальника та доручення Покупця.  

На виконання умов Договору продавцем було доставлено до місця розвантаження, а покупцем прийнято відповідно до видаткової  накладної № РН-8103 від 06.02.2008 р. продукцію на загальну суму 216000,00 грн.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором.

Відповідач належним чином свої зобов'язань щодо оплати послуг за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 216000,00 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадку затримки покупцем розрахунку, покупець сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару.

Позивач просить стягнути з відповідачів неустойку за в розмірі 24 проценти від суми прострочки.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначеної норми закону, період нарахування наступним є наступним: за 6 місяців з 07.03.2008 р. по 07.09.2008 р..

Згідно здійсненого судом розрахунку розмір пені становить 26061,64 грн.

В стягненні 31778,36 грн. неустойки судом відмовлено.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого  індексу інфляції становить 264384,00 грн..

Позивач просить стягнути заборгованість солідарно з двох відповідачів.

Згідно ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок  або солідарна  вимога  виникають  у випадках,  встановлених  договором  або  законом,  зокрема  у разі неподільності предмета зобов'язання.

Ні договором постачання № 38/70553, ні положеннями чинного законодавства не передбачено обов'язку Київської міської державної адміністрації нести відповідальність за зобов'язання Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, а тому позовні вимоги до відповідача-2 не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 264384,00 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції , 26061,64 грн. неустойки, а разом 290445,64 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2904,46 грн. державного мита та 107,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Прорізна, 19, рахунок 35416017001573 у ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 02012906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький фонд»(м. Київ, вул. Північна, 4-а, рахунок 26008001300349 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 30726790) 264384,00 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції , 26061,64 грн. 2904,46 грн. державного мита та 107,44 грн.

В іншій частині відмовити.

У позові до Київської міської державної адміністрації відмовити.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

      Рішення підписано 06.08.2009 р.