Рішення

від 11.08.2009 по справі 10/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/164-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" серпня 2009 р.                                                                          Справа № 10/164-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                    Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/164-09

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Стайл",

м. Київ

до                               приватного підприємства "Астра", м. Бровари

про                               стягнення 24309, 01 грн.

Представники:

від позивача:           Карасевич В.М. –доручення б/н, б/д;

                                Долінська А.М. –доручення б/н, б/д;

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Стайл" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства "Астра" про стягнення з останнього 24309, 01 грн. заборгованості за поставлений товар.   

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі оплачена вартість виготовленого та поставленого товару, а саме: поліграфічна продукція, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 24309, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2009р. порушено провадження у справі №10/164-09, розгляд якої призначено на 21.07.2009р.

В судовому засіданні 21.07.2009р. присутнім представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2009р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Вимоги ухвали господарського суду від 30.06.2009р. не виконав, витребувані документи до суду не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2009р. суд відклав розгляд справ та призначив на 11.08.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2009р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду від 21.07.2009р. Вимоги ухвал господарського суду від 30.06.2009р та 21.07.2009р. не виконав, відзив та інших витребуваних документів до суду не надіслав.  

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд, -

ВСТАНОВИВ:

Для здійснення оплати вартості товару позивачем відповідачу були виставлені рахунки - фактури № СФ-0000039 від 20.02.2007р. на суму 13418, 00 грн. та №СФ-0000125 від 26.07.2007р. на суму 14820, 00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, всього на загальну суму 28238, 00 грн.

Позивачем на підставі видаткових накладних №РН-0044 від 22.03.2007р. та №РН-0123 від 09.08.2007р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар, а саме: гофрокороб "Богдан Хмельницький" на загальну суму 28238, 00 грн.

Для отримання товару відповідачем були видані довіреності серії ЯМФ №923506 від 14.03.2007р. та серії ЯМФ №923509 від 07.08.2007р. на ім'я Гудзенко Ігоря Івановича, копії яких наявні в матеріалах справи. Довіреності серії ЯМФ №923506 від 14.03.2007р та серії ЯМФ №923509 від 07.08.2007р. були видані на отримання товарно –матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданими позивачем виписками з банківського рахунку позивача, вартість товару, поставленого позивачем згідно з видатковими накладними №РН-0044 від 22.03.2007р., №РН-0123 від 09.08.2007 та прийнятого відповідачем згідно з довіреностями серії ЯМФ №923506 від 14.03.2007р та серії ЯМФ №923509 від 07.08.2007р., сплачена відповідачем частково у сумі 3928, 99 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є угодою купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.  

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.04.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №20 від 29.04.2009р., в якій позивач просить відповідача здійснити оплату боргу у термін до 06.05.2009р.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату вартості товару не здійснив.   

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 24309, 01 грн. за поставлений товар на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 24309, 01 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 11, ст. 202, ч. 1 ст. 205, ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 655, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Астра" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 12, 147; код ЄДРПОУ 20586048; р/р 26003301340270 в "Промінвестбанк" м. Бровари, МФО 321433, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Стайл" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 46; код ЄДРПОУ 32421013; р/р 2600054533869001 в філії "Розрахунковий центр" Приватбанку, МФО 326649) 24309 (двадцять чотири тисячі триста дев'ять) грн. 01 коп. - заборгованості, а також судові витрати 243 (двісті сорок три) грн. 09 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                                 Привалов А. І.