Ухвала

від 07.05.2015 по справі 15/5007/33/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Справа № 15/5007/33/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглянувши матеріали звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир) стосовно визнання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/33/12 від 28.01.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України" (м. Київ)

про стягнення 260737,00 грн

В засіданні суду присутні:

- від боржника: Левчук Т.В. - представник за дов. №48 від 09.02.2015

- від стягувача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.10.2014 господарський суд Житомирської області стягнув з ТОВ "Вірма" на користь ТОВ "Термінал" 98186,69 грн витрат на поліпшення майна, в решті позову відмовив.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2014 у справі № 15/5007/33/12 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарського суду та постанови Рівненського апеляційного господарського суду, 28.01.2015 було видано наказ.

25.02.2015 ТОВ "Вірма" подано до суду скаргу від 23.02.2015 вих. № 20 з додатками, згідно з якою на підставі викладених в скарзі мотивів, просить скасувати постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.02.2015 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також визнати наказ господарського суду від 28.01.2015 № 15/5007/33/12 таким, що не підлягає виконанню.

Однак, згідно з супровідним листом господарського суду від 28.01.2015, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Вірма", справу № 15/5007/33/12 було направлено до Вищого господарського суду України.

Тому ухвалою від 26.02.2015 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття скарги ТОВ "Вірма" до повернення матеріалів справи до суду; зобов'язав ТОВ "Вірма" надити необхідні документи.

06.03.2015 до господарського суду ТОВ "ВІрма" надіслано докази надіслання зазначеної скарги Богунському ВДВС Житомирського МУЮ та учасникам провадження у справі.

Постановою від 26.03.2015 Вищий господарський суд України в задоволенні касаційної скарги відмовив; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 залишив без змін (а. с. 27 - 30 у т. 6).

22.04.2015 справа №15/5007/33/12 повернулась до господарського суду Житомирської області, тому ухвалою господарського суду від 28.04.2015 скаргу ТОВ "Вірма" від 23.02.2015 вих. № 20 прийнято до розгляду в засіданні суду; зобов'язано ТОВ "Вірма" письмово повідомити господарський суд про наміри підтримувати/не підтримувати вимоги вказаної скарги.

07.05.2015 до господарського суду від ТОВ "Вірма" надійшли такі документи:

- заява про наміри підтримувати вимоги скарги від 23.02.2015 вих. № 20;

- клопотання про витребування від Богунського ВДВС Житомирського МУЮ оригіналу наказу №15/5007/33/12 від 28.01.2015, для огляду в засіданні суду - виконавче провадження ВП №4640500;

- про зупинення стягнення за вказаним наказом до закінчення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

В засіданні суду представник боржника підтримала вимоги скарги від 23.02.2015 вих. № 20; в обгрунтування заяви стосовно визнання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/33/12 від 28.01.2015 таким, що не підлягає виконанню зазначила, що вказаний наказ на виконання рішення господарського суду від 02.10.2014 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду, від 10.12.2014 було видано помилково, оскільки вказані судові акти за касаційною скаргою боржника підлягали перегляду Вищим господарським судом України, а тому, на час видачі наказу не підлягали виконанню.

Тому боржник вважає, що Рівненський апеляційний господарський суд повинен був надіслати справу №15/5007/33/12 разом із касаційною скаргою до ВГСУ, а не скеровувати до господарського суду Житомирської області для видачі наказу; відповідно, у господарського суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги не було правових підстав видавати наказ, тому останній слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши скаргу ТОВ "Вірма" в частині визнання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/33/12 від 28.01.2015 таким, що не підлягає виконанню та оглянувши матеріали справи №15/5007/33/12, господарський суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно із ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно із ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ, зокрема, видається за заявою стягувачу, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Враховуючи викладене, наказ у справі №15/5007/33/12 був виданий господарським судом правомірно, як це передбачено чинним законодавством України.

Крім того, ч.. 121 - 1 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його переогляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Як зазначено в ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ч.ч.2,3 вищевказаної статті закону встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою сторони виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, суд зазначає, що наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку цієї статті, з таких підстав: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9).

Натомість, матеріали справи не містять доказів, що обов'язок боржника щодо виконання рішення суду Житомирської області від 02.10.2014 відсутній повністю чи частково; що існують інші обґрунтовані підстави вважати видачу наказу №15/5007/33/12 від 28.01.2015 як таку, що проведена судом помилково.

Крім того, за результатами розгляду касаційної скарги боржника у справі, Вищий господарський суд України постановою від 26.03.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 залишив без змін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає заяву ТОВ "Вірма" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню безпідставною; такою, що не підтверджена матеріалами справи та наданими на обґрунтування заяви доказами, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

За таких обставин, клопотання боржника від 07.05.2015 про витребування від Богунського ВДВС Житомирського МУЮ оригіналу наказу №15/5007/33/12 від 28.01.2015 та про зупинення стягнення за вказаним наказом до закінчення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33,34, 43, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м Житомир), викладеній у скарзі від 23.02.2015, вих. №20, про визнання наказу №15/5007/33/12 від 28.01.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам