Вирок

від 15.05.2007 по справі 1-45/2007

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа №1-45/2007

15 травня 2007 року    Золочівський

районний суд Львівської області

в складі судді                 Постигана

Б, , А.

при секретарях              Матвеюк

Н.П. і  Мацайло О.М.

з участю прокурора      Волинця В.Е.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.  Золочеві справу

про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  уродженець м. 

Золочева Львівської області, 

українець ,  гр-нин України ,  житель с Хильчиці Золочівського району

Львівської області,  не одружений ,  невійськовозобов'язаний ,  не працює , 

згідно з  ст.  85 КК України раніше не судимий ,  по 

ст.  186 ч.2 КК України ,

ОСОБА_2, 

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , 

уродженець і житель с Хильчиці

Золочівського району Львівської області, 

українець ,  гр-нин України ,  не одружений ,  призовник, 

освіта середня,  не працює ,  раніше не судимий ,  по 

ст.  186 Ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 2 лютого 2007 року біля 19 год. разом з своїм товаришем , 

кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження ,  прийшли на зупинку в с Хильчиці Золочівського району щоб їхати в м.  Золочів. На зупинці в цей час знаходився в

нетверезому стані потерпілий ОСОБА_3

Побачивши у нього в руках мобільний телефон вони вирішили

його викрасти. Коли маршрутка прибула на вул. 

Шевченка в Золочеві і ОСОБА_3 на зупинці вийшов ,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом з товаришем ,  вийшли з маршрутки. Коли ОСОБА_3 зайшов за

автобусну зупинку вони пішли за ним , 

збили його з ніг і заподіявши легкі тілесні пошкодження ,  викрали у нього відкрито мобільний телефон

„Моторола С-200" вартістю 200 грн. з стартовим пакетом вартістю 25 грн. та

700 грн. грошей.

ОСОБА_1 винним себе визнав пошстю і пояснив ,  що 2 лютого 2007 року він ,  ОСОБА_2 , 

ОСОБА_4 і сестра ОСОБА_4ОСОБА_5, 

зібрались їхати в Золочів на зустріч з випускниками. Коли біля 19 год. прийшли на автобусну зупинку в с Хильчиці ,  то туди

прийшов потерпілий ОСОБА_3 Він був у нетверезому стані і почав чіплятися до

ОСОБА_5. ОСОБА_4 відігнав його від сестри. На зупинці вони побачили ,  що ОСОБА_3 дзвонить по мобільному телефону і

тоді ОСОБА_4 сказав ,  що у ОСОБА_3 такий

самий телефон як і в ОСОБА_2 і запропонував цей телефон у ОСОБА_3 викрасти для

ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_4 ще порозмовляв з ОСОБА_2Підійшла

маршрутка і всі вони поїхали в Золочів.

ОСОБА_3 зійшов на зупинці на вул.  Шевченка і за ним вийшли всі вони. ОСОБА_3

зайшов за зупинку. ОСОБА_2 в цей час стояв з ОСОБА_5 ,  а вони з ОСОБА_4пішли за ОСОБА_3ОСОБА_4 дав йому

рукавицю для того ,  щоб його не боліла

рука ,  коли він буде бити ОСОБА_3 Коли

вони підійшли до ОСОБА_3 ,  то він

штовхнув його до ОСОБА_4,  а той ОСОБА_3

вдарив. ОСОБА_3 впав. Тоді ОСОБА_4 оглянув одяг ОСОБА_3,  знайшов гроші і мобільний телефон . Тоді до

ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_2 і копнув його ногою. Всього грошей було 450 грн.   і вони розділили по 150 грн. кожному.

Підсудний ОСОБА_2 винність свою визнав частково і пояснив

,  що коли він 2 лютого 2007 року прийшов

на автобусну зупинку в с

Хильчиці,  то

ОСОБА_1,    ОСОБА_4 і його сестра

ОСОБА_5 вже були там. 

Там же був і потерпілий . ОСОБА_4 підійшов до нього і почав вести

розмову про те ,  що ОСОБА_3 має такий же

мобільний телефон як у нього і запропонував його викрасти.

Коли на вулиці Шевченка ОСОБА_3 вийшов з маршрутки ,  вони всі вийшли за ним.  Потерпілий пішов за зупинку ,  а ОСОБА_4 і ОСОБА_1з різних боків пішли за

ним.  Він в цей час залишився стояти з

ОСОБА_5 на протилежному боці вулиці. Потім він також пішов за зупинку і бачив

як ОСОБА_1штовхнув ОСОБА_3 і той впав. ОСОБА_4 витягнув у потерпілого мобільний

телефон. Він підійшов до ОСОБА_3 ,  який

лежав на землі ,  і ногою штовхнув його

несильно в живіт ,  бо таким чином хотів

показати хлопцям ,  що того вже не

потрібно бити.

В м.  Золочеві біля

2-ої школи хлопці дали йому 150 грн. , 

викрадених у потерпілого ,  і за

ці гроші він купив собі взуття. Мобільний телефон потерпілого забрав ОСОБА_4,  але пізніше він

позичив його у ОСОБА_4

Винність підсудних підтверджується таким доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3 Зі змісту цих показів видно ,  що 2 лютого 2007 року він після роботи випив

з товаришами і прийшов на автобусні зупинку в с Хильчиці. Коли підійшла

маршрутка сів у неї і вийшов на вул. 

Шевченка. Хлопці вийшли за ним. 

Світло на вулиці не світилося . Там його збили з ніг і коли він отямився

,  то виявив ,  що у нього викрали  700 грн. і мобільний телефон.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджено ,  що ОСОБА_3 2.02.2007 року були заподіяні

легкі тілесні пошкодження у вигляді синяків та саден на обличчі ( а.с.  16).

Як видно з протоколу від 4.03.2007 року ,  то ОСОБА_2 видав працівникам міліції

викрадений у ОСОБА_3О. мобільний телефон „Моторола С-200 „ (а.с 29). При відтворенні обстановки і обставин події як ОСОБА_1,  так і ОСОБА_2

показали як вони викрали гроші і телефон у ОСОБА_3О. (а.с.  103-109 ).

Свідок ОСОБА_6 пояснила , 

що 2.02.2007 року ,  коли вона

біля 22 год.30 хв. прийшла додому з роботи , 

то побачила кров на одягу чоловіка. Його самого не було дома ,  бо він поїхав в міліцію. Коли він приїхав

,  то був весь побитий і пояснив ,  що його побили і забрали мобільний телефон і

700 грн.

Свідок ОСОБА_6 , 

мати потерпілого ,  пояснила

,  що 2 лютого 2007 року сина вечором

довго не було з роботи . Коли він прийшов , 

то був побитий і весь в крові. Син розповів їй ,  що на зупинці на вул.  Шевченка на нього напали троє і викрали у

нього 700 грн. і мобільний телефон.

2 лютого 2007 року , 

пояснила свідок ОСОБА_5  ,  вона разом з братом ,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили поїхати на зустріч

з випускникам в Золочів. Коли прийшли на зупинку в с Хильчиці туди ж через деякий час прийшов іпотерпілий. Він

був п'яним ,  мав в руках пляшку пива

,  почав приставати до неї,  намагався обняти і щось говорив ,  але зрозуміти це було неможливо. Брат

відігнав його від неї.

Потім ОСОБА_3 на мобільний

телефон хтось подзвонив.

Приїхала маршрутка і всі вони сіли в неї. Брат і

ОСОБА_1сказали ,  що будуть виходити

разом з ОСОБА_3 . Вона подумала ,  що

напевно вони хочуть забрати у того телефон , 

або розібратись з ним за те ,  що

він приставав до неї. Коли маршрутка на вулиці Шевченка зупинилась вони всі

вийшли.ОСОБА_3 пішов за автобусну зупинку , 

ОСОБА_1і брат пішли за ним ,  а

ОСОБА_2залишився з нею на протилежному боці вулиці. З боку зупинки вона почула

звук удару і ОСОБА_2зразу ж пішов туди. Вона повільно йшла вулицею Шевченка і всі

троє хлопців її наздогнали. Хлопці почали хвалитися ,  що у потерпілого вони забрали гроші і

мобільний телефон. ОСОБА_1А. ще почав висловлювати її братові претензії ,  що той погано шукав в одягу потерпілого .

В Золочеві хлопці поділили гроші між собою . Викрадений у

потерпілого мобільний телефон спочатку був у брата,  а потім він віддав його ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1і ОСОБА_2І. суд кваліфікує по  ст. 186 ч.2 КК України ,  бо вони 2 лютого 2007 року з застосуванням

насильства,  що не було небезпечним для

життя і здоровя ОСОБА_3   і за

попередньою змовою в групі осіб  

відкрито викрали майно потерпілого на суму 925 грн.

Визначаючи їм покарання за вчинений злочин ,  суд враховує його ступінь тяжкості ,  особи винних.

ОСОБА_1 у вчиненому розкаються і ця обставина пом'якшує

його покарання. Його особа характеризується позитивно. Разом з тим він не

працює ,  в 2004 році за вчинення

злочину,  передбачено  ст. 185 ч.2 КК України був засуджений з

застосуванням  ст.  75 КК.

При таких обставинах суд приходить до переконання ,  що виправлення його можливе лише в умовах

ізоляції від суспільства а тому за вчинений злочин йому слід визначити

покарання у вигляді позбавлення волі.

Позбавленні волі слід визначити і ОСОБА_2І. Вчинений ним

злочин є тяжким.  Але при цьому суд

вважає за можливе це позбавлення волі визначити йому нижче нижчої межі,  ніж це передбачено санкцією  ст. 

186 ч.2 КК України.

При цьому суд враховує те ,  що ОСОБА_2 ріс і є сиротою ,  бо його батько помер ,  коли він вчився в першому класі. Він до

кримінальної відповідальності притягається вперше ,  щиро кається у вчиненому . ОСОБА_2 проявив

найменше участі у вчиненні злочину , 

підтримавши дії своїх товаришів із-за неправильного розуміння

товариськості. Його особа характеризується позитивно . Всі ці обставини є

пом'якшуючими ,  а в сукупності вони

істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Це дає підстави для

застосування до нього  ст. 69 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому

задоволенню . З підсудних слід стягнути в користь ОСОБА_3 суму викрадених у

нього грошей - 700 грн. і 25 грн. вартість карточки для поповнення рахунку мобільного телефону , 

а також 3000 грн. моральної шкоди. Що стосується самого мобільного

телефону ,  то він є в наявності і як

речовий доказ підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись  ст. 

323 ,  324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по  ст. 186

ч.2 КК України ,  визнавши його винним у

вчиненні цього злочину,  на 4 роки

позбавлення волі.

ОСОБА_2 по  ст. 186

ч.2 КК України з застосуванням  ст.  69 КК на 2 роки позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2 солідарно 725 грн.

матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_3О.

Речовий доказ : мобільний телефон „Моторола С-200" ,  який

зберігається в Золочівському РВ ГУМВСУ повернути потерпілому ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_1п.3мінити з

підписки про невиїзд на тримання під вартою , 

взяти його під варту в залі суду і початок відбуття ним покарання

рахувати з 15.05.2007 року.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2І.,  підписку про невиїзд з постійного місця

проживання ,  до вступу вироку в законну

силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду

Львівської області на

протязі 15 діб з дня його проголошення ,  а ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому

копії вироку.