Ухвала

від 18.05.2015 по справі 465/1054/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/1054/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/3068/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхімеко Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інхем Полонія", про стягнення грошових коштів в сумі 119640.00 грн.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції помилково зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи, яка розглядається в іноземному суді і предметом якої є договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі від 15.06.2012 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування в будь - якому іноземному суді цивільної справи, яка стосується підстав заявлених позовних вимог у даній справі, а також докази неможливості розгляду даної справи до вирішення справи іноземним судом. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог,чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-754/0/4-13 «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» передбачено, що суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою. Вирішуючи питання про докази у справах з іноземним елементом, суд має враховувати принцип змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України) та обов»язок доказування (стаття 60 ЦПК України). Кожна зі сторін , у тому числі й іноземні особи, повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами згідно ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Документи адміністративних і юридичних органів іноземних держав набувають сили письмових доказів за умови їх легалізації (засвідчення) консульськими посадовими особами або проставлення апостиля.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду з позовом про стягнення 119640.00 грн., наданих ним в якості позики, які, на його думку, ТзОВ «Будхімеко Україна» утримує без достатньої правової підстави, що на думку позивача, відповідно до ст. 1212 ЦК України, є підставою для їх стягнення у судовому порядку.

ТзОВ «Інхем Полонія» та директор ТзОВ «Будхімеко Україна» свої клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивували тим, що районним судом Лодзь - Середмістя у м.Лодзь розглядається цивільна справа, предметом якої є спірний Договір купівлі- продажу частки у статутному капіталі, укладений 15.06.2012 р. на території республіки Польща у м.Лодзь, посвідчений нотаріусом у м. Лодзь Якуб Сконечни.

Задовольняючи клопотання ТзОВ «Будхімеко Україна» та ТзОВ « Інхем Полонія» та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення по суті іншої справи, яка розглядається районним судом Лодзь- Середмістя у м.Лодзь (Польща), предметом якої є спірний Договір купівлі- продажу частки у статутному капіталі, укладений 15.06.2012 р. на території республіки Польща у м.Лодзь, посвідчений нотаріусом у м. Лодзь Якуб Сконечни.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що у ній відсутні нотаріально засвідчені переклади українською мовою документів, складених мовою іноземної держави, в тому числі і позов, на наявність якого посилаються ТзОВ «Інхем Полонія» та директор ТзОВ «Будхімеко Україна», як на підставу для зупинення провадження, і предметом якого, як вони зазначають у клопотанні, є спірний Договір купівлі- продажу частки у статутному капіталі, укладений 15.06.2012 р. на території республіки Польща у м.Лодзь, з яких можна було б встановити наявність цивільної справи стосовно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 15.06.2012 р., що розглядається іноземним судом, а також зміст позовних вимог.

Вирішуючи клопотання ТзОВ «Будхімеко Україна» та ТзОВ «Інхем Полонія» про зупинення провадження у справі, всупереч вищезазначеному, суд першої інстанції взяв до уваги ксерокопії листів ТзОВ «Інхем Полонія», написаних на іноземній мові, без нотаріально засвідченого перекладу їх на українську мову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував те, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а з»ясувати та вирішити питання про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається іноземним судом, і прийти до висновку про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов від яких залежить можливість їх розгляду, за відсутності позову із зазначенням позовних вимог, який, як зазначають ТзОВ «Інхем Полонія» та директор ТзОВ «Будхімеко Україна» розглядається районним судом Лодзь - Середмістя у м.Лодзь, неможливо, а наявність лише позову, що розглядається іншим судом, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ «Будхімеко Україна» незаконно набуло і утримує без правових підстав кошти в сумі 119640.00 грн., і жодним чином не пов»язує передачу цих коштів на підставі Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі, укладеного 15.06.2012 р. на території республіки Польща у м.Лодзь.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; 3)невідповідність висновків обставина справи; 4) порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставина справи, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.