cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/16283/14
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року у справі № 826/16283/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р", -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29 липня 2014 року № 0000334020, яким позивачеві збільшено на 5 034 522,50 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Позивачем подано заяву про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в якій він просив дане рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.
В обґрунтування власних доводів посилається на існування істотних, на його думку, для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Перевіривши заяву суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з положеннями частини 4 статті 248 КАС України, до заяви додається зокрема документ про сплату судового збору.
Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно частиною 2 статті 4 названого Закону за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З огляду на те, що предметом позову є оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача якими позивачеві збільшено на 5 034 522,50 грн. суми грошового зобов'язання з ПДВ, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання такого позову до суду становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року у даній справі становить 2436,00 грн.
(Розрахунок: 5034522,50*2%=100690,45., що більше ніж 4 розміри мінімальних заробітних плат (1218,00*4=4872,00 грн.), тому застосовується максимальна ставка судового збору - 4872,00 грн., половина від якої є розміром судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, тобто 4872,00*50%=2436,00 грн.)
Однак, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» заявником до заяви додано платіжне доручення від 18.05.2015 № 2013 на суму 913,50 грн., тобто збір сплачено не у повному обсязі.
Таким чином, апеляційна скарга позивача не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з приписами частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності - 206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.
Оскільки вище вказані обставини позбавляють можливості прийняття рішення стосовно прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції, то, у відповідності до статей 189, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту - надано строк для усунення недоліків.
Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1522,50 грн. (2436,00 грн. - 913,50 грн.).
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року у справі № 826/16283/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" - залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя
Суд | Київський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 21.05.2015 |
Оприлюднено | 27.05.2015 |
Номер документу | 44343931 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський апеляційний адміністративний суд
Губська О.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні