Ухвала

від 10.09.2015 по справі 826/16283/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/16283/14 Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А. Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А. суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. при секретарі судового засіданняНечай Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року у справі № 826/16283/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.07.2014 року № 0000334020.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

20 травня 2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року в якій просить її скасувати та прийняти ухвалу, якою у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

В обґрунтування заяви позивач посилається на існування обставин, які, на його думку, об'єктивно існували на час прийняття апеляційним судом зазначеної постанови, проте не були і не могли бути відомі суду і сторонам, при цьому є істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Заперечень на заяву позивача не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів визнала можливим проводити перегляд судового рішення за новоявленими обставинами за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року і прийняття нового рішення - відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне.

При цьому апеляційний суд враховує практику Вищого адміністративного суду у справі К/800/21516/13 (ухвала від 02.07.2015).

У даному випадку, обґрунтовуючи існування на час розгляду адміністративної справи істотних обставин, про які не було відомо сторонам та суду, заявник посилається на те, що постановою Генеральної прокуратури України закрито кримінальне провадження № 32014100110000291, у мотивувальній частині якої встановлено, на думку заявника, юридичний факт, що висновки акту № 768/28-10-40-20/00382496 не підтверджені судово-економічною експертизою № 1295/15-45 від 10.02.2015 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру». Висновок експерта № 1295/15-45 від 10.02.2015 року за результатами проведення судово-економічної експертизи містить аналогічний висновок.

На думку заявника, юридичний факт непідтвердження висновків акту існував на час розгляду справи в апеляційній інстанції, проте не був встановлений в зв'язку з тим, що постанова про закриття кримінальної справи не існувала на той момент.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду критично оцінює такі доводи заявника і акцентує увагу, що нововиявлені обставини, як факти, слід відрізняти від нових доказів, як підтвердження факту. Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

На переконання судової колегії, висновок експертизи № 1295/15-45 від 10.02.2015 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» у кримінальному провадженні № 32014100110000291 не є нововиявленою обставиною, так як не є фактом (обставиною), водночас є новим доказом, оскільки містить інформацію щодо підтвердження (непідтвердження) факту, а саме факту порушення платником вимог податкового законодавства, встановленого контролюючим органом за результатами документальної позапланової перевірки.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що в даному випадку висновки судово-економічної експертизи є результатом оцінки експертом акта податкової перевірки позивача, як носія доказової інформації, якому вже було надано правову оцінку судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду адміністративної справи 826/16283/14.

Водночас, як зазначалося вище, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Помилковим є посилання заявника на встановлення у постанові ГПУ про закриття кримінального провадження № 32014100110000291 юридичного факту непідтвердження висновків акту № 768/28-10-40-20/00382496, оскільки в даному випадку, прокурор вказаним висновком судово-економічної експертизи мотивував власну позицію щодо закриття кримінального провадження, вказані мотиви не є юридичним фактом, яким наразі є саме закриття кримінального провадження.

Поряд з іншим, з матеріалів справи, зокрема акта перевірки вбачається, що документальна позапланова перевірка ПрАТ «КЗБН «Росинка» призначена і проведена на підставі пп. 20.1.4, пп. 78.1.1 Податкового кодексу України, тобто підстави проведення перевірки не пов'язані з розслідуванням у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявникові у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд в даному випадку виходить з того, що висновок судово-економічної експертизи, покладений заявником в основу його обґрунтувань, фактично є новим доказом, так як містить інформацію щодо підтвердження (непідтвердження) факту, проте не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, більше того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, при цьому під час розгляду адміністративної справи 826/16283/14 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій вже було надано правову оцінку акту податкової перевірки позивача, якому в подальшому надано іншу оцінку за наслідками експертизи.

Керуючись статтями 160, 167, 245, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року у справі № 826/16283/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2015

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.