Рішення

від 22.05.2015 по справі 1/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015Справа №1/289

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства «Житло - сервіс»

Про стягнення 55 627,22 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Левченко В.І., довіреність № 91/2014/09/05-4 від 05.09.2014

від відповідача: Макусь Н.П., довіреність № 110/005-9 від 12.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Житло - сервіс» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 55 627,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2690077 від 01.03.2007 р.

Ухвалою суду від 30.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/289 та призначено розгляд на 08.10.2010р.

08.10.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом справи № 2а-851/2010 Шевченківським районним судом міста Києва, яка стосується тарифів, згідно яких позивачем здійснено нарахування.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечив.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі, оскільки відповідачем подано копії процесуальних документів у справі №2а-851/2010 Шевченківського районного суду міста Києва, яка взаємопов'язані зі справою 1/289.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача за Договором на постачання теплової енергії у гарячій водібі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

Позивачем у справі № 1/289 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, правомірність яких розглядається Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-851/2010.

Оскільки розгляд справи № 1/289 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 1/289 до розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-851/2010, та зобов'язав сторін згідно ухвали суду від 08.10.2010р. повідомити про закінчення розгляду пов'язаної справи.

25.03.2015р. позивач направив до канцелярії суду заяву про поновлення провадження у справі № 1/289, у зв'язку з закінченням розгляду пов'язаної справи № 2а-851/2010.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22.05.2015р.

22.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

22.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату боргу з боку відповідача, повідомив про зміну назви позивача на ПАТ «Київенерго».

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги, з урахуванням часткової сплати боргу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2007р. № 2690077.

Відповідно до п. 1.1. Позивач зобов'язується виробити та поставити теплову енергію Відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування Відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення- доручення про укладення Договору по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 2.3. Договору Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 відповідно до якого за теплову енергію яка використовується населенням оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за теплову енергію яка використовується орендарями оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.08.2008 по 01.08.2010 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.08.2010 становила 47058,04 грн.

Станом на дату розгляду справи сума основного боргу відповідача перед відповідачем зменшився до 22 148,36 грн., про що позивачем надано довідку про стан заборгованості.

Згідно позовних вимог, з урахуванням часткової сплати суми основного боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача 30 717,54 грн. боргу, а саме: 22 148,36 грн. - основного боргу, 1799,20 грн. - 3% річних, 6769,98 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, з урахуванням часткової сплати боргу.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачене державне митто у розмірі 556,27 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки борг сплачено вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житло-сервіс» (01004, м.Київ, вул. Крутий узвіз 3, код ЄДРПОУ 31025659) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 22 148 (двадцять дві тисячі сто сорок вісім) грн. 36 коп. - основного боргу, 1799 (одну тисячу сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. - 3% річних, 6769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 98 коп. - інфляційних втрат, 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 27 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

В частині стягнення 24 909,68 грн. боргу - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 27.05.2015р.)

Суддя В.І.Мельник