Ухвала

від 11.08.2009 по справі 22ц-1431/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1431\2009 р

Справа № 22ц-1431\2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Карапиш Т.В.

 Доповідач: Редька А.Г.

У Х В А Л А

І М “ Я М   

У К Р А Ї Н И

11 серпня 2009 року                 місто Чернігів

А 

п  е  л 

я  ц  і 

й  н  и 

й     с  у 

д     Чернігівської області

у

складі:

головуючого - судді

Позігуна М.І.,

суддів - Губар В.С.,

Редьки А.Г.,

при

секретарі - Рачовій І.І.,

за участі:

представника Чернігівського РВ ФДМУ Помаз

В.В.,

розглянув у відкритому судовому

засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою

регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській

області на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня

2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ”Зернопереробний

комбінат „Пролісок” товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового

підприємства ”Славутич”, товариства з обмеженою відповідальністю

”БудЛендКомпані”, товариства з обмеженою відповідальністю ”Агропромислове

підприємство „Славутич Лтд” про визнання дійсним договору купівлі-продажу

нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся

до суду з позовом до дочірнього підприємства ”Зернопереробний комбінат

„Пролісок”, у якому просив визнати дійсним договір від 2 червня 2005 року

купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва м'ясопереробного комплексу у

місті Ічня по АДРЕСА_1, посилаючись, що продавець ухиляється від нотаріального

посвідчення договору, та визнати за ним право власності на зазначений об'єкт.

Рішенням Ічнянського районного суду

Чернігівської області від 29 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1.

задоволені.

Ухвалою від 28 листопада 2008 року

апеляційного суду Чернігівської області зазначене рішення скасовано, а справу

повернуто на новий судовий розгляд оскільки до участі у справі не були залучені

усі особи, інтересів яких стосується вирішення спору і яких потрібно залучити

при новому розгляді справи.

При новому розгляді ухвалою

Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2009 року

затверджено мирову угоду, за якою позивач ОСОБА_1 передає у власність

товариству з обмеженою відповідальністю ”Агропромислове підприємство „Славутич

Лтд” незавершене будівництво м'ясопереробного комплексу у місті Ічня, АДРЕСА_1,

придбане ним за договором купівлі-продажу від 2 червня 2005 року, визнавши

за  товариством з обмеженою

відповідальністю ”Агропромислове підприємство „Славутич Лтд” право власності на

зазначений об'єкт незавершеного будівництва з подальшою реєстрацією за ним

права власності; товариство з обмеженою відповідальністю ”БудЛендКомпані” також

передає у власність товариству з обмеженою відповідальністю ”Агропромислове

підприємство „Славутич Лтд” цей же об'єкт незавершеного будівництва м'ясопереробного

комплексу у зв'язку з укладеним між ними 18 грудня 2008 року договору

купівлі-продажу цього ж об'єкту та не заперечує проти визнання за товариством з

обмеженою відповідальністю ”Агропромислове підприємство „Славутич Лтд” права

власності на зазначений об'єкт незавершеного будівництва м'ясопереробного

комплексу з подальшою реєстрацією за ним права власності; дочірнє підприємство

”Зернопереробний комбінат „Пролісок” не заперечує проти отримання товариством з

обмеженою відповідальністю ”Агропромислове підприємство „Славутич Лтд”

зазначеного об'єкту незавершеного будівництва м'ясопереробного комплексу,

визнавши за ним право власності на цей об'єкт з подальшою реєстрацією за ним

право власності, розірвавши договір купівлі-продажу від 2 лютого 2005 року; ухвала

від 16 січня 2009 року(ас-195) та провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Чернігівське

регіональне відділення Фонду державного майна України просить скасувати

зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд

по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм

процесуального закону, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди

суперечить вимогам ст..175 ЦПК України, крім того суд не залучив до участі у

справі всіх зацікавлених осіб, на що було звернуто увагу суду першої інстанції

ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення представника регіонального відділення Фонду державного майна України,

перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга Чернігівського регіонального відділення Фонду державного

майна України належить до задоволення, ухвала суду про затвердження мирової

угоди підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями процесуального

закону судом першої інстанції.

Відповідно до ст.175 ч.1 ЦПК України

мирова угода укладається між сторонами та може стосуватися лише прав і

обов'язків сторін та предмету позову.

Суд цієї вимоги закону не виконав

оскільки затвердив мирову угоду між сторонами, позивачем Огієнко  В.В. та відповідачем дочірнім підприємством

”Зернопереробний комбінат „Пролісок”,  та

іншими особами,  котрі взагалі не були

залучені до участі у справі, у матеріалах справи відсутні процесуальні документи

про залучення до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю

”Агропромислове підприємство „Славутич Лтд” та товариство з обмеженою

відповідальністю ”БудЛендКомпані” та ухвалою про затвердження мирової угоди

визнав право власності на об'єкт незавершеного будівництва за товариством з

обмеженою відповідальністю ”Агропромислове підприємство „Славутич Лтд”.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК

України суд не перевірив повноваження представників учасників мирової угоди, що

підписали заяву про мирову угоду. Заява про мирову угоду підписана від

відповідача дочірнього підприємства ”Зернопереробний комбінат „Пролісок” та

третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю ”Агропромислове

підприємство „Славутич Лтд” однією і тією ж посадовою особою між тим це окремі

підприємства зі статусом юридичної особи кожне.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України

суд не може визнати мирову угоду, якщо умови угоди суперечать закону чи

порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд визнав мирову угоду, за якою

позивач ОСОБА_1. передає у власність об'єкт незавершеного будівництва щодо

якого не вирішено спір чи належить цей об'єкт ОСОБА_1. на праві власності і

саме такі позовні вимоги ставить позивач у позовній заяві. Крім того ухвалою

від 16 січня 2009 року про внесення виправлень до ухвали про мирову угоду суд

вніс виправлення, які змінюють сам зміст ухвали про мирову угоду, що суперечить

ст.219 ЦПК України.

Крім того у вступній частині ухвали

суд зазначив про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства

”Зернопереробний комбінат „Пролісок” товариства з обмеженою відповідальністю

агропромислового підприємства ”Славутич”, товариства з обмеженою

відповідальністю ”БудЛендКомпані”, товариства з обмеженою відповідальністю

”Агропромислове підприємство „Славутич Лтд” про визнання дійсним договору

купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

хоча у позовній заяві ОСОБА_1. відповідачем зазначено тільки лише дочірнє

підприємство ”Зернопереробний комбінат „Пролісок”.

Незважаючи на наявність у матеріалах

справи заяв про залучення до участі у справі товариства з обмеженою

відповідальністю ”БудЛендКомпані”, товариства з обмеженою відповідальністю

”Агропромислове підприємство „Славутич Лтд”, Чернігівського регіонального відділення

Фонду державного майна України та ухвали від 28 листопада 2008 року

апеляційного суду Чернігівської області про необхідність вирішення питання про

участь усіх зацікавлених осіб у вирішенні справи, у матеріалах справи відсутні

процесуальні документи суду про залучення товариства з обмеженою

відповідальністю ”БудЛендКомпані”, товариства з обмеженою відповідальністю

”Агропромислове підприємство „Славутич Лтд”, Чернігівського регіонального

відділення Фонду державного майна України, а 

Чернігівське регіональне відділення Фонду державного майна України не

було повідомлене навіть про час та місце розгляду справи.

За таких порушень процесуального

закону ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди не можна

визнати законною, така ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи на новий

судовий розгляд для вирішення по суті позовних вимог.

При новому розгляді справи суду

необхідно усунути зазначені недоліки, визначити коло усіх осіб, інтересів яких

може стосуватися вирішення спору та залучити їх до участі у розгляді справи,

перевірити доводи та заперечення сторін, третіх осіб і в залежності від

встановлених обставин вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.2, 314,

315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд   

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу регіонального відділення

Фонду державного майна України по Чернігівській області задовольнити, скасувати

ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2009 року,

а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд по суті

позовних вимог в іншому складі суду.

    Ухвала набуває чинності з моменту

проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                     Судді: