Ухвала

від 13.04.2009 по справі 22ц-1431/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 22ц-1431 /2009.

Головуючий у першій інстан ції: Макаров М. О.

категорія: 20

Суддя-доповідач: Максюта Ж. I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних спра вах апеляційного суду Дні пропетровської області у скл аді:

головуючого - судді: Болту нової Л. М. ,

суддів: Козлова С. П., Макс юта Ж. І.,

при секретарі: Білоус А. М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровськ апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства «Аванті-2000»

на рішення Дніпропетровсь кого районного суду Дніпропе тровської області від 14 жовтн я 2008 року по цивільній справі з а позовом ОСОБА_3 до Закри того акціонерного товариств а «Аванти-2000» про визнання уго ди дійсною та права власност і та за зустрічним позовом пр о визнання договору купівлі- продажу недійсним, де третьо ю особою, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, приватний нотаріус Дніпр опетровського нотаріальног о округу ОСОБА_4, і за само стійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-пр одажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 пред'явив у люто му 2004 року через суд первісний позов, з урахуванням уточнен ь і доповнень посилаючись на укладення у квітні 2002 року з ЗА Т «Аванті-2000» (код ЄДРПОУ 25018952, с Ш евченко Дніпропетровського району) в особі голови правлі ння ОСОБА_7 договору купів лі-продажу готелю, що був пос відчений приватним нотаріус ом, архів і реєстри нотаріаль них дій якої за 2002 рік відсутні , як і її місце знаходження не відоме, та на виконання яког о він передав ЗАТ «Аванті-2000» 85 126 гривень, після чого за ріше нням районної ради отримав в землекористування ділянку п ід цим готелем, проте через в икрадення оригіналу договор у позбавлений можливості роз поряджатися придбаним майно м, а відповідач ще й чинить пе репони у користуванні ним, ут римуючи майно в себе, та не ви знає факту відчуження на мою користь готелю, ухиляючись в ід виконання договору, у зв'я зку з чим просив визнати дійс ним договір купівлі-продажу і право власності на готель т а зобов'язати відповідача пе редати йому готель у фактичн е володіння. Заперечуючи пот и первісного позову, ЗАТ «Ава нті-2000» пред'явило у липні 2004 рок у зустрічні вимоги про визна ння цього договору мнимою уг одою з підстав укладення її п ро людське око задля уникнен ня звернення стягнення на це майно, підтвердженням чому с лугує володіння готелем і зе мельною ділянкою до нині від повідачем за обставин, коли в ід позивача жодних коштів на виконання договору не отрим ував, як не передавалися пози вачу правовстановлюючі доку менти, а ціна не відповідає ф актичній вартості, бо встано влена такою, якою спала на ду мку.

Після передачі за ухвалою Л енінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2004 дл я розгляду за підсудністю по зовної заяви у справу вступи ли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з са мостійними вимогами на предм ет спору до ОСОБА_3, ОСОБ А_7, обґрунтовуючи це відсут ністю їх згоди, як учасників товариства - сторони у догово рі, на відчуження основних фо ндів, через що оспорюючи їх м айнові інтереси, така угода н е відповідає вимогам закону, на підставі чого має визнава тися згідно з ст. 48 ЦК УРСР нед ійсною.

Рішенням Дніпропетровсько го районного суду Дніпропетр овської області від 14 жовтня 2 008 року, ухваленим заочно, зал ишені без розгляду зустрічна позовна заява ЗАТ «Аванті-2000» та позовна заява ОСОБА_5 і ОСОБА_6 С, а позовні вимог и ОСОБА_3 задоволені повні стю, і визнані дійсним укладе ний 12.04.2002 між ОСОБА_3 та ЗАТ « Аванті-2000» договір купівлі-пр одажу готелю під № 1 на вулиці Миру у с Шевченко Дніпропетр овського району, посвідчени й приватним нотаріусом Дніпр опетровського нотаріальног о округу за реєстровим № 376, та право власності за ОСОБА_3 на цей об'єкт, який ЗАТ «Авант і-2000», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зобов'язані перед ати ОСОБА_3; питання про су дові витрати вирішено.

Ухвалою Дніпропетровськог о районного суду Дніпропетро вської області від 27.01.2009 відмов лено ЗАТ «Аванті-2000» у перегля ді заочного рішення.

В апеляційній скарзі ЗАТ «А ванті-2000», від імені якого дію ть представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, вказує на розгляд с прави у відсутність третіх о сіб та представників відпові дача без належних доказів їх своєчасного повідомлення пр о час і місце розгляду цієї сп рави, як і на незаконність ви сновку суду про припинення в ідповідача як юридичної особ и, а також посилається на нед оведеність підстав виникнен ня у позивача права власност і та проведеної ним оплати за придбаний об'єкт, що суд вваж ає встановленим, а так само н е з'ясування судом встановле них установчими документами обмежень для ОСОБА_7 щодо представництва відповідача під час укладання угод, що пр извело до неповноти судового розгляду, внаслідок чого ріш ення суду не вмотивовано нал ежним чином, у зв'язку з чим по рушується питання про скасув ання рішення місцевого суду з направленням справи на нов ий розгляд.

Суд, заслухавши суддю-допо відача, вислухавши ОСОБА_8 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, які п ідтримали апеляційну скаргу , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та о бґрунтованість судового ріш ення в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, дійш ов висновку, що судове рішенн я підлягає скасуванню з таки х підстав.

Задовольняючи позов, суд п ершої інстанції виходив з то го, що дані про реєстрацію ві дповідача не значаться в ЄДР ПОУ, чим засвідчується припи нення цієї юридичної особи, а треті особи тричі не з'явилис я у судове засідання без пова жних причин, і доказів на під твердження своїх вимог ці ос оби не надали, в той час, як до ведено позивачем, що йому за здавально-приймальним актом фактично у володіння переда валося повністю ним оплачене спірне майно, з приводу яког о з дотриманням нотаріальної форми був укладений договір купівлі-продажу, у зв'язку з ч им земельна ділянка, відведе на під забудову та обслугову вання спірного майна, переда на на праві постійного корис тування позивачу, і голова пр авління товариства - відпові дача - діяв від його імені без обмежень.

Проте суд апеляційної інс танції не знаходить за можли ве погодитися з такими висно вками.

Відповідно до закріпленог о ст. ст. 10, 27, 213 ЦПК України при нципу змагальності цивільно го процесу не достатньо лише змагання сторін перед судом в судовому засіданні, що виз нається його формальною стор оною, а з матеріальної (зміст овної) сторони мають бути ств орені судом умови для збиран ня доказів, на які сторони вк азують, та забезпечена свобо да у доведені їх переконливо сті, внаслідок чого з необхід ністю суд встановлює, згідно з істиною, факти, як ті, на як і сторони посилалися, так і т і, які неминуче заявляють себ е із зібраних доказів, для чо го має дотримуватися за ст. 21 2 ЦПК України вільна оцінка до казів, включаючи джерел, з як их вони добуті. У зв'язку з цим згідно з ст. 224 ЦПК України поз ивач у разі його згоди на заоч ний розгляд справи несе ризи к визнання зібраних у справі доказів недостатніми для вс тановлення обставин, якими о бґрунтовуються заявлені вим оги.

З'ясовуючи обставини справ и, суд в порушення вимог щодо допустимості засобів доказу вання за ст. 59 ЦПК України не з вернув увагу на те, що позива ч надав в копії нотаріально з асвідчену копію оспорюваног о договору та додатків до ньо го, як і треті особи надали в к опії графік погашення розстр оченого платежу, внаслідок ч ого не були виконані вимоги с т. ст. 64, 138 ЦПК України щодо фор ми письмових доказів, чим вик лючається дотримання судом в становленого ст. 185 ЦПК Украї ни порядку. З матеріалів спра ви вбачається, що спочатку по зивач наполягав на викраденн і оригіналів документів, нот аріально засвідчені копії як их надані ним суду в копіях, з особистого автомобіля, про щ о наявна і довідка Ленінсько го РВ ДМУ ГУМВС України в Дніп ропетровській області, і по станова про відмову в поруше нні кримінальної справи (т. 1 а .с. 2, 145, 169), а згодом змінив верс ію обстановки їх зникнення, в підтвердження чого надані д овідки Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровсь кій області (т. 1 а.с. 142, 170-171, 238), але мотивів усунення цих протир іч в рішенні суд першої інста нції не навів і обставин посв ідчення приватним нотаріусо м Михайленком В. П. копії з оспорюваного договору не об говорював.

Тягар доказування за ст. ст . 10, 60 ЦПК України несе та особа , яка стверджує факт, а не та, яка його відхиляє, у зв'язку з чим належало навести мотиви узгодження між собою надани х третіми особами графіком о плати т. 1 а.с. 48) та наданою пози вачем розпискою (т. 1 а.с. 97), що о бидва зазначені додатком до оспорюваного договору під № 1, у зв'язку з встановленням су дом факту обрання ОСОБА_7 головою правління товариств а-відповідача лише 15.11.2002. Водноч ас, судом в рішенні не усунен о розбіжностей між п.п. 4, 5 оспо рюваного договору та встанов леним судом фактом підписанн я 10.04.2002 здавально-приймального акту предмету спору.

Заявлене клопотання предс тавника відповідача про приз начення експертизи (т. 1 а. с. 258-259 ) на предмет дійсної вартості спірного майна на час вчинен ня правочину залишене судом першої інстанції без вирішен ня. За таких обставин колегія суддів доходить висновку пр о надання судом першої інста нції в порушення ст. 212 ЦПК Укр аїни доказам позивача напере д встановленої сили.

Наданими до суду першої інс танції довідкою ЄДРПОУ (т. 1 ас . 18) і витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців т. 2 а.с. 114-115), що досліджувалися судом під час розгляду справ и по суті та розгляду заяви пр о перегляд заочного рішення, повністю спростовується ви сновок місцевого суду про пр ипинення відповідача як юрид ичної особи на час ухвалення оскаржуваного рішення суду у цій справі.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стверджували, що судових повісток про виклик на засідання 05.08.2008, 03.09.2008, 17.09.2008, 14.10.2008 не отримували, та, окрім того , не мали можливості з'ясуват и в канцелярії суду, хто є гол овуючим у справі і чи признач ена справа до судового розгл яду, що слугувало причиною їх неявки до суду в судове засід ання 14.10.2008. Водночас, як вбачаєт ься з матеріалів справи та жу рналів судового засідання, в ідсутні будь-які дані про над іслання судових повісток про виклик осіб, які беруть учас ть у справі, у судове засідан ня 05.08.2008 та 03.09.2008, а про розгляд спр ави 17.09.2008 повідомлялися телегр амою треті особи та відповід ачі, коли представнику ЗАТ «А ванті-2000» ОСОБА_9 судова по вістка не надсилалася, і на і м'я ОСОБА_5 телеграма пода на за адресою АДРЕСА_1 зам ість АДРЕСА_2, а іншим особ ам подані 08.09.2008 телеграми не бул и вручені, про що поштою пове рнуто повідомлення 10.09.2008.

Відповідно, належить дійти висновку, що відносно відпов ідача ЗАТ «Аванті-2000» порушен ий передбачений ч. 5 ст. 76 ЦПК У країни порядок вручення судо вих повісток, а відносно трет іх осіб з самостійними вимог ами - ч.3 ст. 76 ЦПК України. Вважа ти ж, що ці особи відмовилися від одержання судових повіс ток, у суду першої інстанції відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК Укр аїни підстав не було. При цьом у з огляду на відсутність у сп раві відповідних фактичних д аних про звернення до органі в внутрішніх справ за допуще них порушень порядку врученн я повісток у суду першої інст анції були відсутні підстави здійснювати виклик до суду п ередбаченим ч. 9 ст. 74 ЦПК Украї ни способом. Звідси, ОСОБА _5 , ОСОБА_6, ЗАТ «Аванті-2000 » і ОСОБА_9 не були повідом лені належним чином про розг ляд справи в судовому засіда нні 05.08.2008, 03.09.2008, 17.09.2008, 14.10.2008, що виключ ає підстави для залишення за яв без розгляду відповідно д о ст. 207 ЦПК України та визнаєт ься згідно з п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК Укр аїни обов'язковою підставою для скасування судового ріше ння з направленням справи на новий розгляд.

Разом з цим, колегія суддів має звернути увагу на поруше ння судом першої інстанції в имог ч. 2 ст. 208 ЦПК України щодо процесуальної форми своїх д ій під час залишення без розг ляду зустрічної позовної зая ви та заяви третіх осіб з само стійними вимогами, що мало пе редувати вирішенню-згідно з ст. 224 ЦПК України питання про можливість заочного розгляд у справи, підстави для якого у цій справі, таким чином, бул и відсутні.

Таким чином, суд апеляційн ої інстанції дійшов висновку , що суди першої інстанцій, до пустивши заочний судовий роз гляд за відсутності до того н алежних підстав, порушення п роцесуальної форми своїх дій та правил оцінки доказів, ві дійшов від принципу змагальн ості цивільного процесу та д остатньою мірою не зберіг об 'єктивність та неупередженіс ть під час розгляду цієї спра ви, через що право відповідач а на справедливий судовий ро згляд не може вважатися забе зпеченим, а суд - утвореним ві дповідно до закону, що за п. 4 ч . 1 ст. 20 ЦПК України також вима гає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Ц ПК України направлення справ и на новий розгляд, перешкодж аючи суду апеляційної інстан ції вирішити справу по суті в имог.

З наведених міркувань, суд апеляційної інстанції дійшо в переконання, що знайшли сво є підтвердження матеріалами справи обставини, на підстав і яких згідно з ст. ст. 311, 314 ЦПК України належить постановит и ухвалу про скасування ріше ння суду першої інстанції з н аправленням справи на новий розгляд, за якого, серед іншо го, належить з урахуванням на веденого вище повно і всебіч но з'ясувати обставини, якими обґрунтовані вимоги і запер ечення проти них, а також інш і факти, що мають значення дл я вирішення справи, та якими допустимим засобами доказув ання вони підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 291, 308, п .3 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства «Аванті-2000» - задовольнити пов ністю.

Рішення Дніпропетровсько го районного суду Дніпропетр овської області від 14 жовтня 2 008 року скасувати, а справу нап равити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної си ли з моменту оголошення і мож е бути оскаржена протягом дв ох місяців до Верховного Суд у України.