Ухвала

від 02.06.2015 по справі 925/2375/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа №925/2375/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року

у справі № 925/2375/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області

про визнання недійсним договорів та стягнення 50 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року по справі № 925/2375/14 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання недійсним договорів та стягнення 50 500,00 грн. - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 23.02.2015 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року по справі № 925/2375/14 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 року та 14.05.2015 року апеляційну скаргу Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року по справі № 925/2375/14 було повернуто на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Антонівська сільська рада Шполянського району Черкаської області усунувши недоліки зазначені у вказаних ухвалах, втретє звернулась до суду апеляційної інстанції з вказаною апеляційною скаргою. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23.02.2015 року по справі № 925/2375/14.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

У відповідності ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої апеляційної скарги б/н від 26.03.2015 року остання підписана ОСОБА_3, як представником скаржника. До апеляційної скарги скаржником додана довіреність № б/н від 05.05.2014 р. за підписом сільського голови Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Годлевського О.П., яка видана ОСОБА_3 на представництво інтересів відповідача, зокрема, у судах будь-якої інстанції, термін дії якої закінчується 05.05.2015 року.

Також, апелянтом до поданої апеляційної скарги додано клопотання б/н від 24.05.2015 року, в якому скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року по справі № 925/2375/14, однак вказане клопотання не містить підпису ОСОБА_3 та подано після спливу терміну дії довіреності та без відповідних повноважень на вчинення таких дій. Інших відомостей, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як представника Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області в матеріалах справи відсутні.

До суду з вказаною апеляційною скаргою скаржник звертається 24.05.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою штемпеля поштового відділення на ньому

Отже, при зверненні скаржника з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 23.02.2015 року, останнім не було надано апеляційному господарському суду доказів які б свідчили про обсяг повноважень на представництво відповідача та клопотання про поновлення строку не підписано уповноваженою особою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року, у справі № 925/2375/14 подану ОСОБА_3 з клопотанням (без підпису) неуповноваженої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, повернути Антонівській сільській раді Шполянського району Черкаської області з доданими до неї матеріалами.

2 . Матеріали справи № 925/2375/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

3 . Копію ухвали суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук