Ухвала

від 10.06.2015 по справі 810/2430/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року № 810/2430/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородської державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 97 від 19.01.2012 про надання дозволу щодо інвентаризації земельної ділянки Громадської організації «Садівниче товариство «Глядин» на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області;

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 793 від 05.04.2012 щодо затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки Громадської організації «Садівниче товариство «Глядин» на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області;

- зобов'язати Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області внести відповідні зміни до державного земельного кадастру, якими будуть спростовані зміни в державному земельному кадастрі, внесені на підставі розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 793 від 05.04.2012, щодо затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки Громадської організації «Садівниче товариство «Глядин» на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (частина друга статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 106 цього Кодексу передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогу зобов`язального характеру заявлено позивачем до Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області - юридичної особи, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є такою, що припинилася. Водночас, суб`єкта владних повноважень, який на момент подання даного адміністративного позову уповноважений на вчинення дій, про які просить позивач (у тому числі правонаступника наведеної вище юридичної особи), в якості відповідача позивачем не зазначено.

Крім того в якості відповідача позивачем помилково вказано Вишгородську державну адміністрацію Київської області, оскільки державної установи з такою назвою не існує, а належним відповідачем може бути Вишгородська районна державна адміністрація Київської області.

У позовній заяві позивачем зазначено в якості третіх осіб Садівницьке товариство «Глядин», Обслуговуючий кооператив садове товариство «Глядин-2010», Громадську організацію «Садівницьке товариство «Глядин», Громадську організацію «Міжрегіональний народний контроль».

Згідно з частиною 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно абзацу 7 статті 1 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівВ» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон України № 755) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

В силу положень частин 1-3 статті 22-1 Закону України № 755 судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Доступ суду до відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців забезпечується шляхом безоплатного підключення суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Використання судом інформації здійснюється у формі спеціального витягу, що формується суддею, який здійснює розгляд справи, підписується ним з обов'язковим зазначенням дати і часу його формування та мети отримання таких відомостей і долучається до матеріалів справи.

При з'ясуванні питання про відповідність відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи та адресу її місцезнаходження судом встановлено, що в позові вказано недостовірну інформацію відносно вищезазначених третіх осіб.

Відносно Садівницького товариства «Глядин» позивачем вказано ідентифікаційний код 26191173, місце знаходження: 01103, АДРЕСА_1, однак згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дана інформація не відповідає дійсності, оскільки місцезнаходженням юридичної особи Садівницьке товариство «Глядин», ідентифікаційний код 26191173, є: 07363, Київська область, Вишгородський район, село Хотянівка, масив «Світанок», СТ «Глядин».

Шодо Обслуговуючого кооперативу садове товариство «Глядин-2010» в позові зазначено ідентифікаційний код 37868582, місце знаходження: 01103, АДРЕСА_1, однак згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дана інформація не відповідає дійсності в частині найменування третьої особи та її місцезнаходження, оскільки повне найменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37868582 - Громадська організація «Садівниче товариство «Глядин» та місцезнаходження: 07360, Київська обл., Вишгородський район, село Лебедівка.

Позивачем зазначено третьою особою Громадську організацію «Садівницьке товариство «Глядин», ідентифікаційний код 38256802, місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, село Хотянівка, що відповідає відомостям зазначених у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З приводу Громадської організації «Міжрегіональний народний контроль» в позові вказано місцезнаходження: 03058, м. Київ, пров. Ніжинський, буд. 2-4 А, однак не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи; відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа з найменуванням: Громадська організація «Міжрегіональний народний контроль», має ідентифікаційний код 39178364 та місцезнаходження: 03058, м. Київ, Солом'янський район, провулок Ніжинський, будинок 2-4А.

Крім того, позивачем у позові не обґрунтовується питання про залучення вказаних третіх осіб на стороні позивача або відповідача.

В порядку усунення недоліків, позивачу необхідно надати позовну заяву із зазначенням правильного найменування відповідачів та адресою місцезнаходження, найменуванням третіх осіб, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При визначенні Садівницького товариства «Глядин» та Громадської організації «Садівницьке товариство «Глядин» третіми особами у справі позивачем не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб.

В обґрунтування залучення третіх осіб Обслуговуючого кооперативу садове товариство «Глядин-2010» та Громадської організації «Міжрегіональний народний контроль» позивач зазначає про наявність договорів про співпрацю зазначених юридичних осіб з Садівничим товариством «Глядин» (ідентифікаційний код 26191173), однак не додано доказів на підтвердження даної обставини.

Крім того, позивачем не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження обставин справи, а саме на підтвердження власних доводів про перебування позивача у складі правління СТ «Глядин», при цьому позивачем не розшифровується абревіатура СТ «Глядин», а відтак встановити членом правління якої саме організації є позивач виявляється неможливим.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Проте, невиконання позивачем приписів частини 2 статті 106 КАС України та ненадання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду з метою її розгляду в одному судовому засіданні протягом розумного строку, оскільки не надає змоги визначити суть спірних відносин.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, позивачем не вказано чим саме підтверджується той факт, що позивач дізнався про наявність оспорюваних в даному позові розпоряджень при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який в інтересах Садівницького товариства «Глядин» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва щодо визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Глядин» від 09.08.2013, оформленого протоколом загальних зборів членів садівничого товариства «Глядин» №1 від 09.08.2013, та з огляду на приписи статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, коли повинен про них дізнатися. Позивач у позові не наводить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та не додає клопотання про поновлення строку звернення до суду

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 30.06.2015.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області - залишити без руху.

2. У строк до 30 червня 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:

- зазначити правильне найменування відповідачів;

- уточнити відомості щодо ідентифікаційних кодів та адреси місцезнаходження третіх осіб;

- надати докази на підтвердження членства позивача у правління СТ «Глядин» з розшифровкою відповідної абревіатури СТ «Глядин»;

- надати письмове обґрунтування залучення до участі третіх осіб - Садівницьке товариство «Глядин» та Громадської організації «Садівницьке товариство «Глядин»;

- надання копії договорів про співпрацю для обґрунтування залучення третіх осіб Обслуговуючого кооперативу садове товариство «Глядин-2010» та Громадської організації «Міжрегіональний народний контроль»;

- надати клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням для визнання поважними причин пропуску такого строку.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/2430/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.