Постанова

від 10.02.2009 по справі 15/208пд(15/21пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

10.02.2009  року                                                           

Справа № 15/208пд(15/21пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від

позивача                                  

       ОСОБА_3, дов. від

15.05.2008 № 1111, 

від відповідача                               повноважний

представник не прибув, 

від ВДВС Кремінського РУЮ     

повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну

скаргу                              

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

на ухвалу         

господарського суду                     Луганської області

від                                

                   10.12.2008 

у справі                                         

№15/21пд

(головуючий суддя -Пономаренко Є.Ю.

суддя -Мінська Т.М., суддя - Яресько Б.В.)

за

позовом                                  

фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Кремінна Луганської області

до  відповідача                                   фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про                                                  

розірвання договору оренди майна, звільнення

                                                     будівлі магазину та

стягнення 53970 грн.

орган

виконання судового

рішення                                         Відділ

державної виконавчої служби Кремінського

районного управління юстиції, м. Кремінна

Луганської області

        За результатами

розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду  від 25.12.2008

В С Т А Н О В И В :

         Позивач, фізична

особа -підприємець ОСОБА_2(далі-СПД ОСОБА_2), звернувся до господарського суду

Луганської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(далі -СПД

ОСОБА_1) про:

         - розірвання

укладеного сторонами договору оренди майна - будівлі магазину, розташованого за

адресою: м. Кремінна Луганської області, вул. Комсомольська, буд. 3, від

31.03.2006;

- зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити будівлю магазина і повернути

її позивачу;

          - стягнення з СПД

ОСОБА_1 на користь позивача орендної плати в сумі 53 970 грн.

          Рішенням

господарського суду Луганської області від 18.07.2008 позов задоволено

частково: зобов'язано СПД ОСОБА_1 

повернути на користь СПД ОСОБА_2 нежитлову будівлю магазину, розташовану

за адресою: АДРЕСА_1У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Витрати по

державному миту у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп. віднесені на відповідача.

         09.12.2008 СПД

ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду із заявою від 08.12.2008 про

видачу дублікату наказу по справі № 15/21пд, яка     ухвалою місцевого господарського суду від

10.12.2008 задоволена. Мотивована ухвала положеннями ст. 124 Конституції

України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону

України „Про судоустрій в Україні”, втратою наказу та необхідністю забезпечення

виконання судового рішення.

         Відповідач не

погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу,

якою просить вказану ухвалу суду скасувати та передати заяву позивача на новий

розгляд до господарського суду Луганської області.

         В обґрунтування

доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність та

необґрунтованість ухвали, на порушення та неправильне застосування місцевим

господарським судом норм матеріального та процесуального права, на положення

ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ч. 4 ст. 6 Закону України „Про судоустрій

України”, ст. ст. 42, 44 Господарського процесуального

кодексу України, на постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2008

по справі № 8/766 та від 06.08.2008 по справі № 1/5/165.

         За твердженням

скаржника, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо видачі дублікату

наказу, порушив права СПД ОСОБА_1, оскільки розглянув заяву позивача без участі

відповідача та за два дні.

         Крім того, СПД

ОСОБА_1 зазначає про відсутність підстав для видачі дублікату наказу. За

доводами скаржника, наказ господарського суду Луганської області по справі

№15/21пд від 09.09.2008 не підлягає виконанню, з огляду на те, що рішенням

господарського суду Луганської області від 05.09.2008 у справі №

11/131пд(9/528пд), яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 23.10.2008, договір оренди приміщення магазину,

укладений між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, визнано дійсним.

         З посиланням на

здійснення ним державної реєстрації вказаного договору оренди, скаржник стверджує

про відсутність підстав для виселення відповідача зі спірного приміщення

магазину.

         Право на участь у

судовому засіданні відповідачем не використано.

         Про час і місце

проведення судового засідання 

представники сторін, у тому числі і представник відповідача, були

повідомлені у судовому засіданні 25.12.2008.

         Позивач доводи

скаржника за апеляційною скаргою оспорює, вважає їх необґрунтованими та

посилається на те, що ухвала оскарженню не підлягає. Також позивач зазначає про

невстановлення законодавством строку розгляду заяви про видачу дублікату наказу

та обов'язковості участі сторін при розгляді судом такої заяви.

         Відділом державної

виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції (далі -ВДВС

Кремінського  РУЮ) 10.02.2009 надано лист

без номеру та дати, за змістом якого йдеться про направлення 19.11.2008 за вих.

№ 11560 наказу від 09.09.2008 по справі № 15/21пд про звільнення та повернення

СПД ОСОБА_1 нежитлової будівлі магазину разом з постановою про закінчення

виконавчого провадження до господарського суду Луганської області.

         Право на участь

представника у судовому засіданні ВДВС Кремінського  РУЮ також не використано.

         Розглянув матеріали

справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача,

дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали

норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність

підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

         Можливість видачі

дублікату наказу в разі його втрати передбачено ст. 120 Господарського

процесуального кодексу України. Згідно вимог вказаної норми дублікат наказу

може бути наданий судом за заявою стягувача або державного виконавця за умови

їх звернення до суду в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до

виконання, який відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу

України становить три роки.

         Строк пред'явлення

наказу, наданого на виконання рішення господарського суду по даній справі

встановлений до 28.08.2011, тобто позивач звернувся із заявою по видачу

дублікату наказу в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

         Господарський

процесуальний кодексу України не зобов'язує стягувача або державного виконавця

наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є заява з

документами, що підтверджують його втрату.

         Довідка про втрату

наказу до заяви позивача про видачу дублікату наказу не була додана з

об'єктивних причин, оскільки відповідно до матеріалів справи наказ позивачем не

втрачався, а був наданий ним на виконання виконавчій службі. Проте, факт втрати

наказу місцевим господарським судом встановлений при розгляді заяви стягувача

та підтверджений матеріалами справи.

         Доводи ВДВС

Кремінського  РУЮ про направлення наказу

господарському суду Луганської області належним чином не доведені та

спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема, відповіддю заступника голови

господарського суду Луганської області від 05.12.2008 № 15/21пд господарського

суду Луганської області на заяву начальника ВДВС Кремінського  РУЮ від 28.11.2008 № 11945 про ненадходження

наказу до господарського суду, листом Центра поштового зв'язку № 4 м. Кремінна

Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку

„Укрпошта” від 26.01.2009 № 28, згідно якого поштова кореспонденція на адресу

господарського суду Луганської області ВДВС Кремінського  РУЮ 19.11.2008 не відправлялася, листом ВДВС

Кремінського  РУЮ від 05.02.2009 № 119 на

ім'я ОСОБА_2 про втрату наказу, листом цього органу виконавчої служби від

28.11.2008 № 11945, що адресований господарському суду Луганської області, про

видачу дублікату наказу тощо.

         Листи  ВДВС Кремінського  РУЮ від 19.11.2008 № 11560 (т. 1, а.с. 118 та

128) доказом доводів ВДВС Кремінського 

РУЮ стосовно направлення наказу на адресу господарського суду не можуть

бути, оскільки не містять вказівки кому саме із 

трьох адресатів за цими листами було надіслано додаток, який до того

ж  за вказаними листами різного змісту.

         Посилання скаржника

на відсутність підстав для звільнення його з приміщення не можуть бути прийняті

до уваги при вирішенні питання про видачу дублікату наказу, оскільки Господарський

процесуальний кодексу України не надає суду право відмовити у задоволенні заяви

про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

         Отже, місцевий

господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви

стягувача (а тому і заяви державного виконавця) про видачу дублікату наказу,

який відповідно до положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу

України є виконавчим документом для виконання рішення господарського суду, яке

набрало законної сили та є обов'язковим для виконання в силу вимог ст. 124

Конституції України, ст. 11 Закону України „Про судоустрій в Україні” та ст.

115 Господарського процесуального кодексу України.

         Твердження

скаржника про порушення судом норм процесуального права не відповідають

положенням норм, на які він посилається. Статтею 42 Господарського

процесуального кодексу України встановлено принцип рівності всіх учасників

судового процесу, яким забезпечується рівність процесуальних прав сторін.

         Оскаржувана ухвала

винесена судом першої інстанції без участі представників сторін і отже без

процесуальних переваг однієї сторони перед іншою. Відповідно не вбачається і

порушень принципу гласності, який встановлений ст. 44 Господарського

процесуального кодексу України, та на яку також посилається скаржник.

         Крім того, судова

колегія враховує наступне.

         Статтею 129

Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення

апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом.

         Вказана норма

кореспондується з приписами ст. 12 Закону України „Про судоустрій України”,

згідно яких учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне

та касаційне оскарження судового рішення у випадках і порядку, передбачених

процесуальним законом.

         Згідно ч. 1 ст. 106

Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського

суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим

Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом".

         Можливість

оскарження ухвали суду про видачу дублікату наказу статтею 120 Господарського

процесуального кодексу України, якою регламентується дане питання, не

передбачена.

         Наведені приписи

законодавства спростовують доводи СПД ОСОБА_1 щодо можливості оскарження ухвали

місцевого господарського суду про видачу дублікату наказу. Посилання скаржника

у підтвердження своїх доводів на постанови Вищого господарського суду України

від 06.08.2008 по справі № 1/5/165 та від 11.11.2008 по справі № 8/766 не

можуть бути прийняті до уваги, оскільки по зазначених справах оскаржувались

ухвали місцевого господарського суду про відмову у видачі дублікату наказу,

а не про його видачу, яку, як вже зазначено, оскаржити не можна.

         Враховуючи

вищенаведене, підстави для задоволення апеляційних вимог СПД ОСОБА_1 відсутні.

         Керуючись ст. ст.

99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

         1. Апеляційну скаргу фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Луганської області від

10.12.2008 по справі  №15/21пд залишити

без задоволення.

         2. Ухвалу господарського суду Луганської

області від 10.12.2008 по справі 

№15/21пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального

кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути

оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                 

Т.М.Баннова

Суддя                                                                     

С.С.Єжова

          Суддя                                                                     

Л.І.Журавльова