Ухвала

від 19.06.2009 по справі 15/208пд(15/21пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

19.06.09 Справа № 15/208пд(15/21пд).

за позовом

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ру біжне Луганської області

про розірвання договор у оренди майна, звільнення бу дівлі магазину та стягнення 53970 грн.

Колегія у складі судді в:

Пономаренко Є.Ю. - голов уючий

Палей О.С., Яресько Б .В.

Представники:

від позивача - представник н е прибув;

від відповідача - представн ик не прибув;

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Відповідач - фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 , звернувся до господар ського суду Луганської облас ті з заявою від 19.11.08. про перегля д судового рішення від 18.07.08 за н ововиявленими обставинами.

Представник позивача в мин улому судовому засіданні про ти заяви заперечив.

Відповідач не скористався правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні , хоча про дату, час та місце су дового засідання був повідом лений належним чином.

Явка сторін не визнавалася судом обов' язковою.

Нововиявленою обставиною відповідач зазначає те, що рі шенням Господарського суду Л уганської області від 05.09.2008р. по справі № 11/131пд (9/528пд), залишеним без змін постановою Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.10.2008р., задоволен о зустрічну позовну вимогу т а договір оренди визнано д ійсним.

Розглянувши заяву про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами, вислухавш и представників сторін, суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав задоволення даної заяви з наступних підстав.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 18.0 7.2008р. позов задоволено частков о. При цьому, судом зокрема пос тановлено:

- фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_2 (1950 року народже ння, зареєстрованій за адре сою: АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) звіль нити та повернути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2) н ежитлову будівлю магазину, р озташовану у м. Кремінна Луга нської області, вул. Комсомол ьська, б. 3. Видати наказ позива чу у справі.

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (1950 ро ку народження, зареєстрова ній за адресою: АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) на користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2): судові витрат и за подачу позову у складі: 42 г рн. 50 коп. державного мита, а так ож 39 грн. 33 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз позивачу у справі.

За результатами апеляційн ого перегляду вказане рішенн я залишено без змін та відпов ідно набрало законної сили.

Тому, на виконання рішення в идано судові накази.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 05 .09.2008р. по справі №11/131пд (9/528пд) дого вір оренди між сторонами виз нано дійсним.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 23.10.2008р. вказане рішення залишено без змін.

При перегляді вказаних ріш ень в касаційному порядку Ви щий господарський суд Україн и постановою від 27.02.2009 р. скасув ав рішення Господарського су ду Луганської області від 05.09.20 08р. по справі №11/131пд(9/528пд) та пост анову Луганського апеляційн ого господарського суду від 23.10.2008р. в частині задоволення зу стрічних позовних вимог. При цьому, Вищим господарськи м судом України у задоволенн і зустрічних позовних вимог (про визнання дійсним догово ру оренди ) відмовлено.

Згідно ст. 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, що мають іст отне значення для справи і не могли бути відомі зая вникові.

Відповідно до роз' яснення президії Вищого госп одарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання пр актики перегляду рішень, ухв ал, постанов за нововиявлени ми обставинами” необхідними ознаками нововиявлених обс тавин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи , по-друге, те, що ці обста вини не могли бути відомі за явникові на час розгляду спр ави.

Не можуть вважатись нов овиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчас но подані сторонами. У разі п одання таких доказів у проц есі перегляду судового ріш ення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залише ння судового рішення без змі ни (п. 1.3. роз' яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами”).

Відповідно до ст.ст. 43, 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України судочинство з дійснюється на засадах змага льності, кожна сторона повин на довести певними належними засобами доказування ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав, обставини , на які посилається позивач, н е є нововиявленими враховуюч и наступне.

Рішення у даній справі №15/21пд прийнято та набрало законно ї сили раніше ухвалення рішення по справі № 11/131пд (9/528пд).

Тому, прийняття рішення по с праві № 11/131пд(9/528пд) не є нововияв леною обставиною по відношен ню до прийнятого раніше ріше ння у даній справі № 15/21пд.

Крім того, доводи заявника з посиланням на рішення Госп одарського суду Луганської о бласті і постанову Лугансько го апеляційного господарськ ого суду по справі № 11/131пд(9/528пд) н а даний час взагалі не заслуг овують на увагу у зв' язку із їх скасуванням Вищим господ арським судом України.

Так, Вищий господарський су д України постановою від 27.02.2009 р . скасував рішення Господарс ького суду Луганської област і від 05.09.2008р. по справі № 11/131пд(9/528пд ) та постанову Луганського ап еляційного господарського с уду від 23.10.2008р. в частині задово лення зустрічних позовних ви мог. При цьому, Вищим господ арським судом України у задо воленні зустрічних позовних вимог (про визнання дійсним д оговору оренди ) відмовлен о.

Також, є хибними доводи з аявника про те, що рішення у да ній справі №15/21пд не узгоджуют ься з судовими рішеннями по с праві № 11/131пд (9/528пд).

Навпаки, рішення місцевого та апеляційного суду у справ і №11/131пд(9/528пд) не узгоджувалися з рішенням у даній справі № 15/21 пд. Так, саме рішення у даній с праві №15/21пд прийнято та набра ло законної сили раніше ухвалення рішення по справі № 11/131пд(9/528пд).

Таким чином, заява позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , подана до суду 18.11.2008 р. не підляг ає задоволенню.

Виходячи з наведеного клоп отання відповідача про забор ону відділу ДВС проводити ви конавчі дії по примусовому в иконанню наказу №15/21пд відхил яється.

Витрати зі сплати державно го мита за подання заяви про п ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у сумі 42 грн. 50 коп. покладаютьс я на заявника (відповідача у с праві).

Крім того, відповідачу слід повернути помилково сплачен і ним при подачі заяви про пер егляд рішення суду за новови явленими обставинами 08 грн. 50 к оп.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяв и Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 про перегляд рі шення суду за нововиявленими обставинами, поданої до суду 18.11.2008 р., відмовити.

2. Рішення господар ського суду Луганської облас ті від 18.07.2008р. по справі № 15/21 пд залишити без змін.

3. Витрати зі сплати державн ого мита за подання заяви про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и у сумі 42 грн. 50 коп. покласти на відповідача у справі.

4. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (1950 ро ку народження, зареєстрова ній за адресою: АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) зайво сплачене за платіж ним дорученням від 17.11.2008р. №225 дер жавне мито у сумі 08 грн. 50 коп. Пі дставою для повернення сплач ених судових витрат є дана ух вала підписана судом та скрі плена печаткою суду.

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.С. Палей

Б.В. Яресько