Ухвала

від 02.07.2009 по справі 15/208пд(15/21пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

02.07.09 Справа № 15/208пд(15/21пд).

За позовом

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Кремінна Л уганської області

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Рубі жне Луганської області

про розірвання договору о ренди майна, звільнення буді влі магазину та стягнення 53970 г рн.

Орган виконання судового р ішення - Відділ державно ї виконавчої служби Сватівсь кого районного управління юс тиції, м. Сватове Лугансько ї області

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - голов уючий

Мінська Т.М., Яреськ о Б.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії ЕН № 343684 від 22.06.04;

від відповідача - представн ик не прибув;

від ВДВС - Дудник Л.Б., зас тупник начальника, довіреніс ть № 03/25-4458 від 30.06.09; Пономаренк о Н.М., заступник начальника , довідка № 7-8-2025 від 02.07.09.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Обставини справи: Господ арським судом Луганської обл асті 18.07.2008р. ухвалено рішення у справі № 15/21пд про зобов' язан ня фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) звільнити та повернути на корист ь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НО МЕР_2) нежитлову будівлю маг азину, розташовану у АДРЕСА _3, та стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован ій за адресою: АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2): судові витрати за подачу позову у складі: 42 гр н. 50 коп. державного мита, а тако ж 39 грн. 33 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, про що вида но накази.

Відповідач - фізична особ а ОСОБА_2 - звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з заявою про визнан ня наказу таким, що не підляга є виконанню, одержаною судом 19.12.2008р., в якій просить:

- визнати накази господарсь кого суду Луганської області , видані на виконання рішення господарського суду Лугансь кої області від 18.07.08 зі справі 15 /21пд, в тому числі наказ, за яким суд зобовязав мене звільнит и та повернути на користь поз ивача нежитлову будівлю мага зину, розташовану у АДРЕСА_ 3, таким, що не підлягає викон анню повністю;

- до розгляду цієї заяви зуп инити виконання рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 18.07.08 зі справи 15/21пд що до покладення на мене обовяз ку звільнити та повернути на користь ОСОБА_1 нежитлову будівлю магазину, розташова ну у АДРЕСА_3;

- до розгляду цієї заяви заб оронити ВДВС Сватівського РУ Ю проводити будь-які виконав чі дії по примусовому викона нню наказу господарського су ду Луганської області № 15/21пд в ід 09.09.08, яким господарський суд зобовязав мене звільнити та повернути на користь ОСОБА _1 нежитлову будівлю магази ну, розташовану у АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 19.12.08 провадженн я по заяві відповідача про ви знання наказу таким, що не під лягає виконанню, було зупине но до повернення справи до го сподарського суду Лугансько ї області.

У зв' язку з поверненням с прави до господарського суду Луганської області, провадж ення по заяві ухвалою від 22.06.09 б уло поновлено.

Відповідно до приписів ч.3 с т. 117 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судов ому засіданні з повідомлен ням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка ст ягувача і боржника не є переш кодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про визн ання наказу таким, що не підля гає виконанню, вислухавши по зивача та представників ВДВС Марківського РУЮ, суд дійшов висновку про відсутність пі дстав задоволення даної заяв и з наступних підстав.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 18.0 7.2008р. позов задоволено частков о. При цьому, судом зокрема пос тановлено:

- фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити т а повернути на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_2) нежит лову будівлю магазину, розта шовану у АДРЕСА_3. Видати н аказ позивачу у справі.

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФ ОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій з а адресою: АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, АДРЕСА _2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2): судові витрати за п одачу позову у складі: 42 грн. 50 к оп. державного мита, а також 39 г рн. 33 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ п озивачу у справі.

За результатами апеляційн ого перегляду вказане рішенн я залишено без змін та відпов ідно набрало законної сили.

Тому, на виконання рішення в идано судові накази.

Відповідно до п. 4 ст. 117 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд ухвалою вносить виправлен ня до наказу, а у разі якщо йог о було видано помилково або я кщо обов'язок боржника відсу тній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням бо ржником чи іншою особою або з інших причин, господарськи й суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повн істю або частково.

Виходячи з даної норми вста новлено дві правові підстави визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню, а саме:

1. якщо його було видано поми лково;

2. якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частков о, зокрема у зв'язку з його пр ипиненням добровільним вик онанням.

Накази видано на підставі р ішення суду, що набрало закон ної сили, тобто не видано поми лково.

Добровільне виконання ріш ення на даний час не відбулос ь.

Враховуючи чинність на дан ий час судового рішення, на пі дставі якого видано накази, і нших підстав, за яких можна вв ажати, що обов'язок боржника в ідсутній повністю чи частко во, на даний час не існує.

Доводи заявника про те, що н аказ у даній справі №15/21пд не пі длягає виконанню з огляду на те, що рішенням Господарсько го суду Луганської області в ід 05.09.2008р. по справі №11/131пд (9/528пд) д оговір оренди між сторонами визнано дійсним, судом відхи ляються з наступних підстав.

По-перше: рішення суду у дан ій справі №15/21пд набрало закон ної сили та є чинним на даний ч ас.

По-друге: рішенням Господар ського суду Луганської облас ті від 05.09.2008р. по справі №11/131пд (9/52 8пд) договір оренди між сторон ами визнано дійсним.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 23.10.2008р. вказане рішення залишено без змін.

При перегляді вказаних ріш ень в касаційному порядку Ви щий господарський суд Україн и постановою від 27.02.2009 р. скасув ав рішення Господарського су ду Луганської області від 05.09.20 08р. по справі №11/131пд(9/528пд) та пост анову Луганського апеляційн ого господарського суду від 23.10.2008р. в частині задоволення зу стрічних позовних вимог. При цьому, Вищим господарськи м судом України у задоволенн і зустрічних позовних вимог (про визнання дійсним догово ру оренди ) відмовлено.

Крім того, відповідача посилається на те, що ним здій снена державна реєстрація до говору оренди майна від 31.03.06. Де ржавна реєстрація була прове дена 10.12.08 на підставі рішення г осподарського суду луганськ ої області по справі 11/131пд(9/528пд ) від 05.09.08.

Проте, як зазначено вище, вк азане рішення скасовано та в ідмовлено в задоволенні вимо г щодо визнання дійсним зазн аченого договору оренди.

Також, є хибними доводи зая вника про те, що рішення у дані й справі №15/21пд не узгоджуютьс я з судовими рішеннями по спр аві № 11/131пд (9/528пд).

Навпаки, рішення місцевого та апеляційного суду у справ і №11/131пд(9/528пд) не узгоджувалися з рішенням у даній справі № 15/21 пд. Так, саме рішення у даній с праві №15/21пд прийнято та набра ло законної сили раніше ухвалення рішення по справі № 11/131пд(9/528пд).

За таких обставин, у відпов ідача відсутні належні право ві підстави знаходження в бу дівлі магазину на правах оре ндаря, тобто відсутні права в олодіння та користування спі рною будівлею.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що зая ва про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню, оде ржана судом 19.12.08, є необґрунтов аною та у її задоволенні слід відмовити.

Виходячи з наведеного клоп отання відповідача про зупин ити виконання рішення господ арського суду Луганської обл асті від 18.07.08 та заборону відді лу ДВС проводити виконавчі д ії по примусовому виконанню наказу №15/21пд відхиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господ арського процесуального код ексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконан ню, одержаної судом 19.12.08, відмо вити.

Судді Є.Ю.Пономаренко

Б. В. Яресько

Т.М. Мінська