Ухвала

від 20.03.2015 по справі 2-3375/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

У Х В А Л А

Справа № 2-3375/11

№ 2-з/183/28/15

20 березня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В. секретаря Устименко М.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій скаржник просить: поновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльність державного виконавця;

визнати протиправними дії державного виконавця щодо не направлення стягувачу повідомлення від 13.11.2014 року № 02-1-14/20790 про результати оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 35292769 відповідно до звітів та висновків до них суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 31.10.20414 року;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68-а відповідно до заявки № 021-11/21466 від 13.11.2014 року за початковою вартістю у розмірі 26 560 434 410,00 грн., у тому числі 1 139 640, 00 грн. вартість земельної ділянки;

-визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо направлення заявки на реалізацію земельної ділянки (кадастровий номер 1211900000:02:017:0004), що розташована за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68-а та визначення організатора проведення прилюдних торгів;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про не направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомлення про здійснення 24.12.2014 року о 11-00 годині уцінки арештованого нерухомого майна;

визнати «Звіт про оцінку майна»: торгового комплексу (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 7569,3 кв.м та земельна ділянка площею 0,7870 га, кадастровий номер 1211900000:02:017:0004, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68-а та Висновок до нього про вартість об'єкта оцінки від 31.10.2014 року, виконані приватним підприємцем-незалежним оцінювачем ОСОБА_2, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16515/14 від 03.06.2014 року, такими, що не підлягають застосуванню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки) на виконання виконавчого листа № 2 -3375/11 від 27.09.2012 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області;

визнати «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки»: земельна ділянка площею 0,7870 га, кадастровий номер 1211900000:02:017:0004, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68-а та Висновку про вартість земельної ділянки до нього від 31.10.2014 року, виконаному ТОВ НВП «Геопроект», код ЄДРПОУ 36162498, ліцензія на проведення робіт по земле оціночним роботам серія АЕ № 191292 від 13.08.2014 року, директор, оцінщик ОСОБА_2, кваліфікаційне свідоцтво серія № ЦХ № 00278 від 08.12.2007 року, таким, що не підлягають застосуванню при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна на виконання виконавчого листа № 2-3375/11 від 27.09.2012 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області;

визнати «Висновок про вартість об'єкта оцінки» від 31.10.2014 року, яким визначена вартість торгового комплексу (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 7569,3 кв.м та земельної ділянки площею 0,7870 га, кадастровий номер 1211900000:02:017:0004, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68-а, у розмірі 26 560 434, 00 грн., в т.ч. вартість земельної ділянки площею 0,7870 га, кадастровий номер 1211900000:02:017:0004 згідно Звіту ТОВ НВП «ГЕОПРОЕКТ» на 31.10.2014 року 1 139 640, 00 грн., такими, що не підлягають застосуванню при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна на виконання виконавчого листа № 2-3375/11 від 27.09.2012 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду, виходячи з наступного.

Скарга подана до відповідного суду, тобто до суду, який видав виконавчий документ повноважною стороною виконавчого провадження, відповідає вимогам ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання скарги, слід звернути увагу на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В свою чергу, вимоги ч.2 ст. 385 ЦПК України передбачають право суду поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Беручи до уваги, які саме дії та бездіяльність оскаржує стягувач, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, оскільки, виходячи з поданих до суду матеріалів, сторона виконавчого провадження лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто 05.03.2015 року, дізналася про порушення свого права.

Крім цього, стягувачем до скарги подано заяву про забезпечення скарги, в якій ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить, в порядку ст. 152 ЦПК України, зупинити стягнення на підставі виданого виконавчого листа до розгляду по суті зазначеної скарги, а також зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

При вирішенні питань, поданих скаржником, у даній заяві, слід звернути увагу на наступне.

Порядок подачі та розгляду скарги на дії державного виконавця регулюється розділом VII діючого ЦПК України, який не передбачає можливість застосування вимог ст. 152 ЦПК України щодо забезпечення позову, на яку заявник посилається у своїй заяві та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а також зупинити реалізацію арештованого майна.

Крім того, у відповідності до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільній справі» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

На даній стадії розгляду скарги суду не надано достатніх даних про те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна, в тому числі, за завищеною стартовою ціною, яку оскаржує ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», виникнуть обставини утруднення виконання законного рішення, яке суд прийме за результатами розгляду цієї скарги.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене стягувачем клопотання про забезпечення скарги задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника, у разі виникнення таких обставин, звернутися до суду з відповідним клопотанням в ході розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 383-385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Поновити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк для подачі скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Відмовити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні заяви про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3375/11 від 27.09.2012 року та зупинення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торів, а саме торгового комплексу (нежитлові будівлі та споруди) загальною площею 7569,3 кв.м., розташованого за адресою: м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 68а.

Про надходження скарги повідомити головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та боржника - ОСОБА_3.

Судовий розгляд скарги призначити в судове засідання на 24 березня 2015 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.