Ухвала

від 18.06.2015 по справі 922/6032/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 922/6032/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол", м. Харків (вх. № 9450 від 16.06.15) про прийняття додаткового рішення у справі № 922/6032/14

за позовом Фізико-технічного інституту низьких температур імені Б.І.Вєркіна Національної академії наук України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол", м. Харків

про стягнення 49369,50

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол", м. Харків

до Фізико-технічного інституту низьких температур імені Б.І.Вєркіна Національної академії наук України, м. Харків

про визнання частково недійсним договору та стягнення 73132,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року у справі № 922/6032/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол", м. Харків задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 07.04.15 у справі № 922/6032/14 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з відповідача подвійної орендної плати за період з 07.11.2014 по 10.12.2014 в сумі 15 317,50 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Науково - виробничої фірми "Бусол" Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України 15 317,50 грн. подвійної орендної плати за період з 07.11.2014 по 10.12.2014. В іншій частині рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення, посилаючись при цьому на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши заяву відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.05.2015 Науково - виробнича фірма "Бусол" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи щодо правильності оцінки об'єкта оренди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 розгляд справи відкладено на 11.06.2015.

11.06.2015 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол" на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.15 у справі № 922/6032/14 судом апеляційної інстанції прийнято постанову. При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови, колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи щодо відповідності звіту про оцінку від 01.02.2012 року та висновку про вартість оцінюваного майна, відмовила в задоволенні вищевказаного клопотання за відсутністю дійсної потреби та доцільності у призначенні судової експертизи, про що зазначено в постанові з наданням відповідної правової оцінки та аргументованого обґрунтування.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи було вирішено судом апеляційної інстанції в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року у справі № 922/6032/14, вказані обставини виключають підстави у відповідності до ст. 88 НПК України для прийняття додаткового рішення у даній справі, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол" про прийняття додаткове рішення із зазначених у клопотанні про призначення судової експертизи питань підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись нормами ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми "Бусол", м. Харків (вх. № 9450 від 16.06.15) про прийняття додаткового рішення у справі № 922/6032/14 відмовити.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.