Рішення

від 19.02.2009 по справі 40/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

19.02.09 р.                                                                                                      

Справа № 40/211                              

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання

Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду  Донецької

області справу  за позовом: Дзержинського

музичного училища  м. Дзержинськ

до відповідача фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ

про стягнення 56 283 грн. 34 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Деканенко О.В. -

головний бухгалтер

від відповідача:  ОСОБА_1- фізична особа-підприємець

        З метою усунення суперечностей у

доводах та доказах сторін, надання правової оцінки правовідносинам сторін, у

судовому засіданні з 11 год. 00 хвил. 17.02.09р. до 14 год. 00 хвил. 19.02.09р.

згідно вимог  ст. 77 ГПК України  було оголошено перерву, без винесення

процесуального документу.

      За клопотання обох сторін, з урахуванням

виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж

передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

Суть спору:

             Дзержинське  музичне 

училище звернулося до господарського суду Донецької області  з позовом до фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1  про стягнення з останнього боргу

з орендної плати в сумі 16 648 грн. 46 коп. за користування нежитловим

приміщенням загальною площею 12,1 кв.м., та приміщення загальною площею 196,5

кв.м., які розташовані за адресою: м. Дзержинськ, вул. 50 річчя Жовтня, 26,

вартість комунальних послуг в сумі 7818 грн. 56 коп., пені за прострочення

внесення орендних платежів в сумі 31 816 грн. 32 коп., у тому числі визнати дії

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 щодо невиплати заборгованості з орендної

плати та надані комунальні послуги за користування приміщенням -

неправомірними.

Відповідач позовні вимоги визнав

частково, по викладеним у відзиві доводам. Крім того, звернув увагу  суду на те, що договір про надання

комунальних послуг б/н від 04.09.07р. не містить суттєвих умов, а саме: його

предмету, строку та ціни, що суперечить вимогам 

ст.ст. 180, 181 ГК України, а тому цей договір вважається неукладеним.

           З'ясувавши  фактичні 

обставини  справи,  докази на 

їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду

справи та правову норму, яка 

підлягає  застосуванню, приймаючи

до  уваги 

доводи  позивача, відповідача, суд

встановив:

         Позивач неправильно зазначив ціну

позову, а тому вона визначена судом згідно вимог ст. 55 ГПК України і дорівнює

56 283 грн. 34 коп.

           Позивач неодноразово уточнював свої

позовні вимоги згідно ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим наполягає на

стягненні з відповідача заборгованості з орендної плати, послуг  на водопостачання, електроенергії,

комунальних послуг, пені за прострочення внесення орендних платежів та наданих

послуг, штрафних санкцій в сумі 45 944 грн. 41 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що

04.09.06р. між  Дзержинським музичним

училищем, далі Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі

Орендар,  було укладено договір оренди

б/н  нежитлового приміщення загальною

площею 12,1 кв.м., та приміщення загальною площею 196,5 кв.м. які розташовані

за адресою: м. Дзержинськ, вул. 50 річчя Жовтня, 26.

Згідно додаткової угоди, підписаної

сторонами від 19.09.07р., загальна площа орендованих приміщень складає 220,7

кв.м., у тому числі приміщення площею 12.1 кв.м.

Відповідно до пункту 3.1 договору

оренди та  пункту 3.1 додаткової угоди до

нього сторонами встановлено розмір орендної плати.

Пунктом 3.5 договору оренди

встановлено, що орендна плата перерахована несвоєчасно підлягає стягненню на

користь обласного бюджету з урахуванням пені у розмірі двох облікових ставок

Національного банку України.

З урахуванням вимог пункту 4.2

Орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 4.6

орендна  Орендар узяв обов'язки своєчасно

вносити усі податки та збори з орендної плати. Передбачені законодавством

України, відшкодувати витрати на утримання об'єкту оренди та комунальні

послуги.

Крім того, між сторонами було

укладено договір про надання комунальних послуг від 04.08.07р. б/н.

Відповідно до розділу 1 договору

Дзержинське музичне училище, як Орендодавець, надає Орендарю - фізичної

особі-підприємцю ОСОБА_1 комунальні послуги, а саме споживання електричної

енергії, теплопостачання, води та водовідведення.

Згідно пункту 2.3 цього договору

оплату за надані комунальні послуги Орендар здійснює щомісячно згідно платіжних

документів, наданих рахунків до 25 числа поточного місяця.

Відповідач свої зобов'язання за

договором оренди нежитлового приміщення від 04.09.06р. та додаткової угоди до

нього від 19.09.07р., договору про надання комунальних послуг від 04.08.07р. не

виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка складається із:

           - 

боргу з орендної плати в сумі 13 293 грн. 76 коп. згідно договору оренди

нежитлового приміщення від 04.09.06р. та додаткової угоди до нього від

19.09.07р.;

          -   

боргу в сумі 6 956 грн. 66 коп. за послуги теплопостачання згідно п.4.6

договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.06р. та додаткової угоди до

нього від 19.09.07р. за період з серпня 2007р. по липень 2008р.;

          -  

боргу за електроенергію в сумі 739 грн. 30 коп. згідно договору оренди

нежитлового приміщення від 04.09.06р. та додаткової угоди до нього від

19.09.07р за послуги  електропостачання;

        -  

боргу за водопостачання в сумі 122 грн. 40 коп. згідно договору про

надання комунальних послуг Орендарю від 04.08.07р.;

        -   

пені в сумі 2 347 грн. 94 коп. за прострочення внесення орендних

платежів згідно договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.06р. та

додаткової угоди до нього від 19.09.07р. за період з лютого 2008р. по липень

2008р.;

        - 

пені в сумі 2 387 грн. 16 коп. за договором про надання комунальних

послуг орендарю б/н від 04.08.07р. за період з лютого 2008р. по липень 2008р.;

       -  

інфляційних в сумі 2 632 грн. 16 коп. за прострочення виконання грошових

зобов'язань;

       -  

трьох процента річних в сумі 15 987 грн. 18 коп. за прострочення

виконання грошових зобов'язань;

       -    

штрафу в розмірі 7 % за порушення строків внесення орендних платежів в

сумі 930 грн. 56 коп. відповідно до вимог пункту 2 статті 231 ГК України;

       -   

штрафу в розмірі 7% за порушення строків внесення комунальних платежів в

сумі 547 грн. 29 коп. відповідно до вимог пункту 2 статті 231 ГК України.

Загальна сума позовних вимог заявлених до стягнення складає 45 944 грн. 41 коп.

Надавши правову кваліфікацію

правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про те, що доводи позивача

підлягають задоволенню частково.

 Фактичні обставини справи підтверджують, що

сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів

договорів оренди та комунальних послуг: зокрема щодо його предмету, ціни та

строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди)

наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування

за плату на певний строк.

Статтею 283 ГК України,

встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій

стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для

здійснення господарської діяльності.

У статті 762 ЦК України

передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір

якої встановлюється договором найму.

             В силу ст. 599 ЦК України та

частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Як свідчать докази у справі

відповідач здійснив оплату боргу з орендної плати  в сумі 3 354 грн. 70 коп., однак після звернення

кредитору з позовом. Тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача

боргу з орендної плати в сумі  3 354 грн.

70 коп. підлягає припиненню згідно пункту 1-1 статті 80 ГПК України за

відсутністю предмету спору.

Актом звірки розрахунків станом на

02.02.09р., підписаного сторонами без зауважень та заперечень підтверджено борг

з орендної плати в сумі 13 293 грн. 76 коп. на користь позивача.

За таких обставин позовні вимоги

щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 13 293 грн.76 коп. обґрунтовані та

підлягають задоволенню.

            Позовні вимоги щодо стягнення з

відповідача пені в сумі 2 347 грн. 94 коп. 

за прострочення внесення орендних платежів згідно договору оренди

нежитлового приміщення від 04.09.06р. та додаткової угоди до нього від 19.09.07р.

за період з лютого 2008р. по липень 2008р. слід залишити без розгляду, оскільки

позивач відповідно до вимог ухвали суду від 23.12.08р. не надав суду

обґрунтованого розрахунку пені з урахуванням вимог статті 3 Закону України  „Про несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань” від 22.11.96р. №543/96-ВР, де встановлено, що її розмір не повинен

перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

          Після усунення обставин, що зумовили

залишення позову у цій частині без розгляду, позивач має право знову звернутися

з цими вимогами до господарського суду в загальному порядку. 

          Актом звірки розрахунків між

сторонами станом на 02.02.09р., підписаного сторонами без зауважень та

заперечень, підтверджено борг в сумі 122 грн. 40 коп. за водопостачання згідно

договору про надання комунальних послуг Орендарю від 04.08.07р. на користь

позивача. Тому позов щодо стягнення з відповідача боргу за водопостачання в

сумі 122 грн. 40 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Підлягають також задоволенню позовні

вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 6 956 грн. 66 коп. за послуги

теплопостачання згідно п.4.6 договору оренди нежитлового приміщення від

04.09.06р. та додаткової угоди до нього від 19.09.07р. за період з серпня

2007р. по липень 2008р.

         У задоволенні позовних вимог щодо

стягнення з відповідача боргу в сумі 739 грн. 30 коп. згідно договору оренди

нежитлового приміщення від 04.09.06р. та додаткової угоди до нього від

19.09.07р. за послуги електропостачання слід відмовити, як необґрунтовано

заявлених.

        У задоволенні позовних вимог щодо

стягнення з відповідача пені в сумі 2 387 грн. 16 коп. за договором про надання

комунальних послуг орендарю б/н від 04.08.07р. за період з лютого 2008р. по

липень 2008р. слід відмовити, як необґрунтовано заявленої, оскільки сторони у

відповідному договору про надання 

комунальних послуг Орендарю від 04.08.07р. не встановили конкретного

розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону України  „Про несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань” від 22.11.96р. №543/96-ВР. На підставі викладеного, пеня  не підлягає стягненню з відповідача.

          У задоволенні позовних вимог щодо

стягнення з відповідача інфляційних в сумі 2 632 грн. 16 коп., трьох процентів

річних в сумі 15 987 грн. 18 коп.  за

прострочення виконання грошових зобов'язань, штрафу в розмірі 7 % за порушення

строків внесення орендних платежів в сумі 930 грн. 56 коп. та штрафу в розмірі

7% за порушення строків внесення комунальних платежів в сумі 547 грн. 29

коп.  відповідно до вимог пункту 2 статті

231 ГК України слід відмовити оскільки позивачем такі вимоги не були заявлені у

позовній заяві.

Так, під збільшенням  розміру 

позовних   вимог   (частина  

друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за

тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

             Тому збільшення розміру позовних

вимог не може бути пов'язано з 

пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній

заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими

позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли

позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить

додатково стягнути пеню за прострочення платежу), то їх може бути пред'явлено з

дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України. Таких доказів на час

розгляду спору представник позивача суду не надав та не надав обґрунтування

відповідно до вимог ГПК України збільшення розміру своїх позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 неправомірними слід відмовити на тих підставах, що дії останнього

пов'язані з неналежним виконанням обов'язків за договором і можуть бути

предметом спору в іншому суді.

 Відносно посилання позивача на те, що договір

про надання комунальних послуг б/н від 04.09.07р. не містить суттєвих умов, а

саме: його предмету, строку та ціни, що суперечить вимогам  ст.ст. 180, 181 ГК України, а тому цей договір

вважається неукладеним, спростовується тим, що останнім здійснено оплату боргу

в сумі 122 грн. 40 коп. за водопостачання згідно договору про надання

комунальних послуг Орендарю від 04.08.07р. Також слід зазначити, що відсутність

у договорі всіх його істотних умов не робить такий договір неукладеним, при

погодженні сторін на його підписання відповідно до вимог закону та, якщо

істотні умови, які відсутні у договорі, не роблять договір таким, що не

відповідає закону.

Так, законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність

посадових осіб, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме,

під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати

дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання

цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

 Тобто, дії відповідача пов'язані з неналежним

виконанням обов'язків за договором і з цього приводу потрібно шукати інші

способи захисту порушеного права.

             Витрати по державному мита та

забезпеченню судового процесу 

покладаються на обидві сторони згідно частини п'ятої статті 49 ГПК

України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

       Суддя може оголосити в судовому

засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на

це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні.

Представники сторін надали згоду на оголошення скороченого тексту судового

рішення по справі, а  саме вступної та

резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного,

керуючись  ст. ст. 526, 638,  759, 762 ЦК України, ст. ст. 174,  180, 181, 202,  199, 283 ГК України, ст.ст. ст. ст. 42, 43,

22, 44,  ч. 5 ст. 49,  ч. 4 ст. 69, ст. 77,  п.1-1 ст. 80, 

п.5 ст. 81, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.  

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 3 354

грн. 70 коп. припинити.

2.  

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені  в сумі 2 347 грн. 94 коп.  за прострочення внесення орендних платежів

згідно договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.06р. та додаткової

угоди до нього від 19.09.07р. залишити без розгляду.

3. 

Стягнути з  фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія ВО1 №

113001,  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

платника податків НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у Дзержинському

відділенні Горлівської філії АКБ УСБ, МФО 334011, на користь:

-  Дзержинського музичного

училища, 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 - річчя Жовтня, 26,

ід. код 02214573,  розрахунковий рахунок

35429001003429 в УДК м. Дзержинська, МФО 834016, борг з орендної  плати в сумі 

13 293 грн. 76 коп., борг за послуги теплопостачання в сумі 6 956 грн.

66 коп., борг в сумі 122 грн. 40 коп. за водопостачання,  витрати по державному миту в сумі  203 грн. 72 коп., витрати по забезпеченню

судового процесу в сумі  42 грн. 71 коп.,

видавши наказ.

4. 

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу в сумі

739 грн. 30 коп.  за послуги

електропостачання відмовити.

5. 

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в  сумі  2

387 грн. 16 коп. за прострочення внесення комунальних платежів відмовити.

6.  

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних в

сумі 2 632 грн. 16 коп., трьох процентів річних в сумі 15 987 грн. 18 коп.  за прострочення виконання грошових

зобов'язань, штрафу в розмірі 7 % за порушення строків внесення орендних

платежів в сумі 930 грн. 56 коп. та штрафу в розмірі 7% за порушення строків

внесення комунальних платежів в сумі 547 грн. 29 коп. відмовити.

7. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його підписання.

8. 

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 неправомірними відмовити.

               Суддя                                                                                                           

Підченко Ю.О.