Рішення

від 18.08.2009 по справі 40/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/211

18.08.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дом «Корнелія»

про                стягнення 1 312 442,58 грн.,

                                                                                                            Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Гуменюк А.Л.  за довіреністю від 21.05.2008 б/н

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 18.08.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача прийняв вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернувся Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дом «Корнелія»про стягнення з Відповідача на користь Позивача суму компенсації у розмірі 996 138,70 грн., а також –сплачену орендну плату за останній місяць строку суборенди у подвійному розмірі в сумі 303 000, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позов ст.ст. 526, 635 ЦКУ та ст.ст. 173, 182 ГКУ, зазначає, що 12.03.08 між Позивачем та Відповідачем укладено попередній суборенди №1203/08 нежитлового приміщення, за умовами якого сторони зобов'язались у строк до 01.06.08 укласти два основних договори суборенди приміщень із строком дії по 35 місяців кожний на умовах, визначених договором. На виконання умов попереднього договору, за дозволом відповідача, позивач провів у нежитловому приміщенні поточний ремонт та виконав роботи, що спрямовані на пристосування його для цільового використання, на суму 996 138,70 грн., та перерахував часткову оплату за суборенду  за останній місяць строку суборенди у розмірі 151 500,00 грн. Відповідача у п. 1.4 попереднього договору гарантував, що торгівельний центр буде введено у експлуатацію не пізніше 30.12.08. Проте, торгівельний центр у експлуатацію введений не був, як і не були укладені договори суборенди.  З посилання на п. 3.4 Попереднього договору, позивач вважає, що він звільнений  від оплати за суборенду приміщення за весь строк затримки введення в експлуатацію приміщення. А у випадку, якщо строк даної затримки складає більше 6 місяців суборендар має право розірвати  попередній договір та вимагати від орендаря сплати компенсації за усі здійснені ним роботи у приміщенні, а також вимагати від орендар повернення сплаченої плати за останній місяць строку суборенди у подвійному розмірі. Тому, враховуючи, що строк затримки укладення договорів суборенди перевищив шість місяців, торгівельний центр в експлуатацію введений не був, а договори суборенди приміщень укладені не були, Позивач листом №0804-6 від 08.04.09 письмово повідомило Відповідача про намір розірвати попередній договір та, відповідно, перерахувати на його поточний  рахунок суму компенсації у розмірі 996 138,70 грн. за усі здійснені ним  у приміщенні роботи, а також повернути плату за останній місяць суборенди у подвійному розмірі. Проте, Відповідач залишив дане звернення без належного реагування та будь-якої відповіді. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.05.09 суд вирішив порушити провадження у справ №40/211 за даним позовом та призначити справу до розгляду у удовому засіданні на 25.06.09.

25.06.09 у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін суд, керуючись ст.77 ГПК України, слухання у справі відклав до 09.07.09.

09.07.09 суд, керуючись ст. 77 ГПК України відклав слухання у справі до 18.08.09 з причин неявки повноважного представника Відповідача у судове засідання.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва  від 10.07.09 розгляд спору у справі №40/211 вирішено продовжити на один місяць.

18.08.09 у судове засідання з'явився представник Позивача. Подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача загалом 1296138,70 грн.

В той же час Відповідач не надав відзиву чи будь-яких  заперечень проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання  не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03151, м. Київ, Печерський район, вул. Анрі Барбюса, 49, ідентифікаційний код 33150558.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 12 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дом «Корнелія»(як орендар за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»(як суборендар за договором) укладено попередній договір суборенди №1203/08 (далі –Попередній договір) нежитлового приміщення загальною площею приблизно 700,00 кв.м., яке розташоване на першому поверсі 8-поверхової будівлі торгівельно-виставкового-офісного центру, що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, проспект Московський, 13-в, відповідно до умов якого сторони Попереднього договору зобов'язуються не пізніше 01.06.08 укласти два договори з строком дії 35 місяців кожний, на умовах визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 Попереднього договору суборендар допускається орендарем до приміщень, зазначених у договорі, для проведення поточного ремонту та пристосування їх до цільового використання, визначеного попереднім договором, відповідно до стандартів ведення господарської діяльності суборендаря. Вказаний допуск здійснюється на підставі акту допуску суборендаря до приміщень, який підписується сторонами, у якому зазначаються технічні характеристики приміщень.

28 березня 2008 року орендар надав суборендарю  дозвіл на доступ до приміщення для виконання підготовчих робіт, як визначено у Попередньому договорі оренди.

За твердженням Позивача, він здійснив роботи з пристосування нежитлового приміщення, що є предметом Попереднього договору, до цільового використання, визначеного Попереднім договором. З цією метою Позивач, як замовник, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сідек», як виконавцем, договір №МЦ 08-07/08, відповідно до умов якого виконавець на умовах та порядку, визначеному цим договором, здійснює поставку систем кондиціювання та вентиляції, та виконує комплекс робіт, що включають встановлення обладнання та виконання інших обов'язків (робіт) на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, проспект Московський, 13В, а замовник, відповідно, приймає і оплачує  обладнання та комплекс робіт.

Акти виконаних робіт за Договором  №МЦ  08-07/08, довідки про вартість виконаних робіт та видаткові накладні, що наявні у матеріалах справи,  засвідчують здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю „Сідек” поставки систем кондиціювання та вентиляції, а також виконання ним комплексу робіт, що прийняті Позивачем у справі, загальна вартість яких складає 876975,25 грн.

Також Позивачу у справі, як замовник, уклав із Малим підприємством «Диск», як підрядником, Договір підряду №07/08-1, відповідно до умов якого  підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за плату роботи по виготовленню макету та дизайну фасаду будівлі об'єкта, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, 13В, а замовник зобов'язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим договором.  

Загальна сума договору №07/08-1, відповідно до п. 5.1, становить 2000,00 грн.

Здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за відповідним актом, що передбачено п. 9.1 Договору №07/08-1.

Акт приймання - виконаних робіт №07/08-01, що наявний у матеріалах справи, засвідчив виконання Малим приватним підприємством «Диск»та прийняття Позивачем у справі підрядних робіт, загальна вартість яких складає 2000,00 грн.

Крім того, за Договором про надання послуг від 07.04.08 №080407, що укладений із Позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМЗ»як виконавцем, у порядку, що визначений цим договором Виконавець зобов'язався за завданням замовника здійснити розробку дизайн-проекту приміщень загальною площею приблизно 550 кв.м., що розміщене за адресою : м. Київ, проспект Московський, 13-В, а замовник зобов'язується   прийняти вказані роботи і сплатити виконавцю винагороду за надання вказаних послуг.

Вартість наданих послуг, відповідно до п. 3.1 Договору, складає 15 950.00 євро.

Доказом надання послуг з розробки дизайн-проекту приміщення виконавцем, відповідно до п. 3.4 Договору №080407, на загальну суму 15950,00 євро та прийняття їх Позивачем підтверджується відповідним актом приймання-передавання від 29.08.08, що наявний у матеріалах справи.

Таким чином, з посиланням на зазначені вище докази, Позивач підтвердив належними засобами доказування свої витрати зі здійснення ним поліпшень у приміщенні, що є предметом Попереднього договору, на загальну суму 993138,70 грн.

Крім того, судом встановлено, що Позивач, виконуючи п. 2.3.6 Попереднього договору здійснив часткову оплату за суборенду приміщення за останній місяць строку суборенди у сумі 151500,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1877 від 31.03.08.

Вступ суборендаря у користування приміщенням, відповідно до п. 2.2.1 Попереднього договору, відбувається з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання приміщення, який підписується сторонами у день підписання договору (договорів суборенди) , тобто не пізніше 01.06.09.

Проте, за твердженням Позивача, що підтверджується наявними у справі доказами, договір суборенди та відповідний акт приймання-передавання між Сторонами не підписаний, вступ позивача у користування приміщеннями не відбувся.

Причиною зазначеного стало те, що у строк, визначений п. 1.4 Попереднього договору, як і на момент звернення до суду, Торгівельний центр (Будівля, у якій знаходиться приміщення) не введений в експлуатацію, а у Відповідача відсутні документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору суборенди, незважаючи на те, орендар у п. 1.4 Попереднього договору підтвердив, що торгівельний центр має бути введений в експлуатацію не пізніше 30.12.08, та орендар, відповідно до п. 1.5, зобов'язався не пізніше 30.01.09 отримати усі документи на приміщення, необхідні для нотаріального посвідчення договору суборенди.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦКУ зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо одна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Тому з урахуванням того, що станом на 01.06.08 основний договір суборенди між сторонами не укладений, суд прийшов до висновку, що зобов'язання між сторонами за Попереднім договором припинились.(ст. 627 ЦКУ).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦКУ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1ст. 611 ЦКУ).

У розділі 3 Попереднього договору суборенди Сторони домовились про застосування відповідальності за порушення Попереднього договору.

Так, у випадку, якщо підписання договору (договорів) суборенди і, відповідно, Акту   приймання-передавання приміщення затримується, тобто не відбувається до 01.06.08, суборендар звільняється від сплати плати за суборенду приміщення на увесь строк даної затримки. У випадку, якщо строк даної затримки складає більше 6 (шести) місяців суборендар має право розірвати попередній договір та вимагати від орендаря сплати компенсації за усі здійснені ним роботи у приміщенні відповідно до п. 1.2, 1.3 Попереднього договору та встановлені у приміщенні поліпшення на підставі документально підтверджених витрат суборендаря, а також вимагати від орендаря повернення сплаченої відповідно до п. 2.3.6 Попереднього договору плати за останній місяць строку суборенди приміщення у подвійному розмірі.

08.04.09 Позивач звернувся до Відповідача з листом №0804-6, яким повідомив Відповідача про свій намір розірвати Попередній договір, у зв'язку з чим просить перерахувати на його поточний рахунок суму компенсації за здійснені позивачем у приміщенні роботи, а також повернути перераховану плату за останній місяць суборенди у подвійному розмірі.

Позивач зазначає, що відповіді на вказаний лист відповідач не надав, як і не компенсував здійснені позивачем у приміщення роботи та не повернув перераховану плату за останній місяць суборенди у подвійному розмірі.

Доказів, що спростовують твердження позивача, матеріали справи не містять.

Порушення договору з боку відповідача виразилось у тому, що у строк, який визначений Попереднім договором, основний договір оренди не укладений з причин, які зазначені вище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено вимогу про застосування відповідальності за порушення Попереднього договору, що передбачене статтею 3 Попереднього договору. Тому, з урахуванням наведеного, позивачем належним чином доведене його право на стягнення з Відповідача  компенсації за усі здійснені ним роботи у приміщенні та встановлені у приміщенні поліпшення, що здійснені Позивачем відповідно до п. 1.2, 1.3 Попереднього договору, та стягнення сплаченої відповідно до п. 2.3.6 Попереднього договору плати за останній місяць строку суборенди приміщення у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

          Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню

У зв'язку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дом «Конелія»(03151, м. Київ, Печерський район, вул. Анрі Барбюса, 49, ідентифікаційний код 33150558) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, ідентифікаційний код 32962970) суму компенсації у розмірі 993 138,70 (дев'ятсот дев'яносто три тисячі сто тридцять вісім грн. сімдесят коп.) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дом «Конелія»(03151, м. Київ, Печерський район, вул. Анрі Барбюса, 49, ідентифікаційний код 33150558) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, ідентифікаційний код 32962970) плату за останній місяць строку суборенди у подвійному розмірі в сумі 303 000,00 (триста три тисячі грн. 00 коп.) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дом «Конелія»(03151, м. Київ, Печерський район, вул. Анрі Барбюса, 49, ідентифікаційний код 33150558) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, ідентифікаційний код 32962970) державне мито у розмірі  12 961,38 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна грн. тридцять вісім коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 (триста дванадцять грн. п'ятдесят коп.) грн.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 25.08.09