Рішення

від 24.02.2009 по справі 12/6-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  

до  

про 

при секретарі-пом. судді Конєва

С.О.

Представники сторін:

СУТЬ

СПОРУ:

          Позивач просить зобов'язати

відповідача внести зміни до договору від 01.06.2005р. № 12/02-1675-ОД оренди

нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між позивачем

та відповідачем по збільшенню  орендної

ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення, у

зв'язку з використанням відповідачем орендованого майна не за цільовим

призначенням  як це передбачено

договором, а як сауни та тренажерного залу, що  

відповідно до  п.9.5 додаткової

угоди  є підставою для  зміни орендної плати та посилається на

порушення відповідачем  ст.ст. 188, 285,

287 ГК України, ст. ст. 10,18,21 Закону України «Про оренду державного та

комунального майна», ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на

2007 рік».

          Представники відповідача проти позову

заперечують, у відзиві на позов просять відмовити в позові посилаючись на те,

що   між позивачем та відповідачем

01.06.2005р. було укладено договір оренди державного майна,  предметом якого є приміщенням загальною

площею 131,7 кв.м., у цокольному поверсі 10-ти поверхової будівлі гуртожитку №

5 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2. Вказане

приміщення за умовами договору оренди має використовуватися під розміщення

пральні, але фактично  на прохання

численних мешканців гуртожитку використовується у якості пральне-лазневого

комплексу, який забезпечує реалізацію побутових потреб студентів, які мешкають

у гуртожитку в частині дотримання особистої гігієни тіла та можливості випрати

особисті речі. При цьому, згідно прейскуранту цін послуги на користування загальною

лазнею та пральнею складають : користування лазнею з однієї людини -10

грн./год; прання білизни та ін. -2.50 грн./кг. Відповідачем протягом всієї дії

договору вчасно сплачувалась орендна плата за договором та страховка, але

оскільки  відповідачем змінено профіль

використання об'єкту, то 11.09.2008р. відповідач звернувся до позивача  з проханням укласти додаткову угоду до

діючого договору оренди в частині зміни мети використання орендованого

приміщення  пральні  - на лазню та пральню загального користування.

Однак, 12.09.2008р.  представниками

позивача було проведено перевірку виконання 

відповідачем  умов договору оренди

та складено акт, в якому зазначено, що вказане майно використовується

відповідачем як сауна та тренажерний зал. При цьому, зазначені висновки

обґрунтовувались наявністю тенісного столу та єдиного тренажеру у кімнаті

адміністратора, встановленого для власних потреб. Такі висновки  позивача не обґрунтовані  належними доказами, оскільки відповідач не

має дозволу на розміщення  в орендованому

приміщенні сауни та тренажерного залу, тоді як наявні дозволи виконкому

Жовтневої районної ради на розміщення молодіжно-студентської  лазні та пральні, погодження на організацію

побутового обслуговування населення, а саме: розміщення в орендованому приміщенні

лазні та пральні видане головним лікарем санепідемстанції Жовтневого району м.

Дніпропетровська, актами державної санітарно-епідеміологічної служби

України  перевірки дотримання санітарного

законодавства молодіжно-студентської лазні та пральні від 30.03.2006р. та від

18.12.2008р., приписами державного пожежного нагляду про усунення порушень

вимог пожежної безпеки в бані від 15.06.2007р. та 07.07.2008р. Крім того,

згідно з висновком Придніпровської державної академії будівництва   встановлено, що на підставі аналізу

мікрокліматичних параметрів і санітарно-гігієнічного стану, приміщення

відповідають прямому призначенню згідно вимог ДБН В.2.2-11-2002 «Будівлі і

споруди. Підприємства побутового обслуговування»та відносяться до категорії

бані з пральнею. За викладеного, 

представники відповідача вважають, що позивач жодним документом не

підтвердив факт використання 

орендованого приміщення не за призначенням, а тому його позовні

вимоги  є незаконними та не підлягають

задоволенню.

          Представник третьої особи в судовому

засіданні зазначив, що вказане приміщення згідно з умовами договору оренди має

використовуватися під розміщення пральні, але фактично використовується у

якості пральне-лазневого комплексу, який забезпечує реалізацію побутових потреб

студентів, які мешкають у гуртожитку, в частині дотримання особистої гігієни

тіла та можливості випрати особисті речі. Протягом строку дії договору

відповідачем в повному обсязі виконувались усі вимоги договору оренди, зокрема,

своєчасно сплачувалась орендна плата за договором та страховка приміщень.

          В судовому  засіданні 

оголошувалася перерва до 

11.02.2009р.

          Дослідивши матеріали справи та

заслухавши представників  сторін,

господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

01.05.2005р. між Регіональним відділенням

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1було укладено договір оренди

нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1675-ОД (

а.с.9-11).

Згідно п.1 цього договору

предметом  оренди є приміщення в

гуртожитку № 5 площею 131,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ,

пл. Жовтнева, 2 на цокольному поверсі 10-ти поверхового будинку,   що знаходиться на балансі Дніпропетровської

державної медичної академії з метою побутові послуги (прокат спортивних виробів

-тенісних столів, спортивних тренажерів…), використання орендованого державного

майна не за призначенням забороняється.

07.05.2007р. між сторонами було

укладено  додаткову угоду про внесення

змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

від 01.06.2005р. № 12/02-1675-ОД (а.с. 12)

Згідно п.1, п.2  цієї додаткової угоди внесено зміни до

договору оренди нерухомого майна  до

п.10.1 договору та пролонговано зазначений договір до 01.04.2007р. та до

30.03.2008р.

12.01.2007р.  між сторонами було укладено додаткова угода

про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2005р. №

12/02-1675-ОД (а.с.13).

Відповідно до п. 5 додаткової угоди

від 12.01.2007р. до договору змінено мету договору оренди та зазначено, що

майно передається в оренду з метою розташування пральні загального

користування.

Пунктом 6 додаткової угоди від

12.01.2007р. п.3.1, п. 3.3 змінено та визначено, що орендна плата у розмірі

424, 29 грн./базова за грудень місяць 2006р./без ПДВ коригується на індекс

інфляції починаючи з січня місяця  2007р.

розрахована за «Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного

майна», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №

786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму  орендної плати здійснюється згідно чинного

законодавства. Орендна плата згідно розрахунку (додаток1) перераховується таким

чином:

- 50% - до державного бюджету по

місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті

відділенням казначейства -у розмірі 212,16 грн.

          - 50 % - балансоутримувачу -у розмірі

212,15 грн.

Крім того, доповнено розділ 9 п.

9.5 договору яким встановлено,   якщо у

разі виявлення орендодавцем фактичного використання  орендарем державного майна за нецільовим

призначенням, визначеним у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної

ставки, визначеної відповідно до «Методики розрахунку та використання плати за

оренду державного майна», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів

Україн6и від 04.10.95р. № 786 застосовується з дня укладання договору оренди.

Пунктом 8.2 договору оренди

передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою про внесення

змін до цього договору.

Так, 12.09.2008р. під час огляду

приміщень  у складі  представників 

позивача та фахівців  

територіального управління рахункової палати по Дніпропетровській та

Запорізькій областях здійснено перевірку об'єктів оренди державного майна, що

знаходяться на балансі Дніпропетровської державної медичної академії за

результатами якої встановлено, що в 

приміщеннях загальною площею 131,7 кв.м., які  займає відповідач  відповідно до договору оренди державного

майна від 01.06.2003р. № 12/02-1675-ОД  з

метою розміщення пральні загального користування,  розташовані спортивна кімната з тенісним

столом, тренажером, диваном, кімната адміністратора, кімната відпочинку,

кімната для виконання масажу, басейн, душеві кабінки, сауна.

За викладеного, позивач дійшов

висновку про те, що фактично державне майно використовується відповідачем  як сауна та тренажерний зал, а не як пральня

загального користування.

Про вищезазначені порушення позивач

листом 19.09.2008р. № 18-02-07251 

повідомив відповідача  та

відповідно до п.9.5 додаткової угоди про внесення змін до договору від

12.01.2007р.   запропонував переглянути

оренду ставку за цим договором оренди у відповідності з фактичним використанням

державного майна шляхом підписання додаткової угоди про перегляд орендної

ставки у редакції наданої позивачем 

додаткової угоди від 18.09.2008р. ( а.с. 16-18).

Вивчивши  наведені вище документи та аналізуючи їх з

поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги

позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 285 Господарського

кодексу України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та

комунального майна»за договором оренди орендаря може бути зобов'язано

використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю

виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

Відповідно ч. 2 до ст. 188

Господарського кодексу України сторона договору яка вважає за необхідне змінити

або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за

договором.

Позивач посилається на те, що

направив на адресу відповідача пропозицію 

від 19.09.2008р. № 18-02-07251 

якою запропонував відповідачеві 

внести зміни до договору оренди шляхом підписання додаткової угоди від

18.09.2008р. в частині збільшення орендної ставки з посиланням на фактичне

використання державного майна як  сауни

та тренажерного залу, при цьому, свої посилання обґрунтовує  результатами перевірки використання

державного майна за актом від 12.09.2008р.

Однак  позивач не надав жодних доказів

надіслання  зазначеної вище

пропозиції  на адресу відповідача про

внесення змін до договору  оренди у

спосіб  встановлений ч. 2 ст. 188 ГК

України.

Посилання  позивача в акті від 12.09.2008р. на те, що

в  орендованих відповідачем приміщеннях

розташовані: спортивна кімната з тенісним столом, тренажером, диваном, кімната

адміністратора, кімната відпочинку, кімната для масажу, басейн, душеві кабінки,

сауна не  може бути доказом  того, що орендоване майно використовується не

за цільовим призначенням, оскільки зазначене спростовується  висновком Придніпровської державної академії

будівництва, який наявний в матеріалах справи та  за яким встановлено, що на підставі аналізу

мікрокліматичних параметрів і санітарно-гігієнічного стану, приміщення

відповідають прямому призначенню  згідно

вимог ДБН В.2.2-11-2002 «Будівлі і споруди. Підприємства побутового

обслуговування»та відносяться до категорії бані з пральнею.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

свої  вимог  і заперечень.

          Таким чином, позивачем  не наведено жодних  обставин, підстав та доказів використання

орендованого приміщення відповідачем не за цільовим призначенням у зв'язку з

чим  у господарського суду відсутні

підстави для задоволення позову, а тому 

в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 188 285, 287 ГК України,  ст. 18 Закону України «Про оренду державного

та комунального майна», ст.ст. 33, 49, 

82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.