Постанова

від 01.07.2009 по справі 12/6-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.09 Спра ва №12/6-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Каг ітіна Л.П. , Яценко О.М.

Секретар судового засідан ня : Акімова Т.М.

За участю представників ст орін:

позивач - ОСОБА_1, пасп орт, серія: МО № 09.07.98 від 09.07.98, прива тний підприємець;

від відповідача - Пасте рнак Є.І., довіреність № 22983/9/10-105 від 26.12.08, старший державний под атковий інспектор відділу пр едставництва інтересів у суд ах та взаємодії із структурн ими підрозділами юридичного управління;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарг и Державної податкової інспе кції у м. Херсоні

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 06.04.2009р. у справі

№ 12/6-09

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Нова Кахо вка Херсонської області,

до відповідача: Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні

про стягнення 4753,40 грн.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 звернувся до господар ського суду Херсонської обла сті з позовом до Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні про стягнення на свою кори сть 4753 грн. 40 коп. в рахунок оплат и його послуг у якості ліквід атора у справі № 12/177-Б-07 про банк рутство приватного підприєм ства «МВВ і К», яка була поруше на господарським судом Херсо нської області за заявою ДПІ у м. Херсоні (відповідач по да ній справі), а також про визнан ня бездіяльності посадових о сіб ДПІ у м.Херсоні та про стяг нення з відповідача в доход Д ержавного бюджету України шт раф у розмірі 1700 грн. за ухиленн я від виконання ухвали госпо дарського суду від 04.02.2008р. у спр аві № 12/177-Б-07 (а.с.2-4).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 06.04.2009р. у справі № 12/6-09 (суддя Пінте ліна Т.Г.) позов задоволено час тково: визнано заборгованіст ь відповідача (ДПІ у м. Херсоні ) перед позивачем (ПП ОСОБА_1 ) в сумі 4753,40 грн. та стягнуто з Д ПІ у м. Херсоні на користь прив атного підприємця ОСОБА_1 4753 грн. 40 коп. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В іншій частині позову ві дмовлено (а.с. 29-31).

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, Державна под аткова інспекція у м. Херсоні (відповідач у справі) звернул ась до Запорізького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 06.04.2009 р. у справі № 12/6-09 скасуват и, в задоволенні позову відмо вити повністю.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає, що господарським судом За порізької області при прийня тті рішення було порушено но рми матеріального та процесу ального права. Вказує, що особ ливостями провадження у спра ві про банкрутство відсутньо го боржника, на відміну від за гальних норм п. 10-12 ст. 3-1 Закону п ро банкрутство, не передбаче но обов' язку ініціюючого кр едитора проводити оплату пос луг арбітражного керуючого ( ліквідатора) за період від дн я винесення господарським су дом ухвали про порушення про вадження у справі про банкру тство і до дня першого засіда ння комітету кредиторів.

Стверджує, що господарськи м судом у резолютивній части ні ухвали від 04.02.2008р. по справі № 12/177-Б-07 про банкрутство ПП «МВВ і К» не було зазначено ані роз міру, ані періоду, ані джерел д ля здійснення оплати послуг ліквідатора, чим порушені пр иписи ст. 84 ГПК України.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 21.05.2009 р. апеляційна скарга Державної податкової інспек ції у м. Херсоні прийнята до пр овадження та призначена до р озгляду на 01.07.2009 р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1376 від 01.07.2008 р. с праву № 12/6-09 передано на розгля д колегії суддів у складі: гол овуючий суддя: Шевченко Т.М. (д оповідач), судді Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

Позивач у справі ( ПП ОСОБА _1) заперечив проти доводів в ідповідача, свою позицію вик лав у письмовому відзиві (вих . № б/н від 10.06.2009). Вважає оскаржув ане рішення законним та обґр унтованим, прийнятим з повни м з' ясуванням обставин спра ви.

За клопотанням представни ків сторін апеляційний розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

В судовому засіданні предс тавник відповідача та позива ч, підтримали свої доводи та з аперечення , викладені, відпо відно, в апеляційній скарзі т а у відзиві на скаргу.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні 01.07.20 09 р. оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, вислухавши поясне ння представників сторін у с праві, Запорізький апеляційн ий господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Свідоцтвом про державну ре єстрацію фізичної особи - п ідприємця , що видано виконав чим комітетом Новокаховсько ї міської ради Херсонської о бласті 28.05.01 р., засвідчено стату с фізичної особи ОСОБА_1 я к суб'єкта підприємницької д іяльності. Відповідно до ліц ензії серії НОМЕР_1 від 16.01. 2 006р., виданої Міністерством ек ономіки України ОСОБА_1, я к суб'єкту підприємницької д іяльності, дозволено здійсне ння діяльності арбітражного керуючого (розпорядника май на, керуючого санацією, лікві датора) ( т. 1 а.с.8-9).

Господарським судом Херсо нської області за ініціативо ю Державної податкової інспе кції у м. Херсоні ухвалою від 0 8.08.07 р. було порушено проваджен ня у справі № 12/177-Б-07 про банкрут ство ПП «МВВ і К» (код ЄДРПОУ - 31 221794).Постановою господарськог о суду від 03.09.2007р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та п ризначено позивача - арбітр ажного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором банкрута ( а.с.10-11) .

Ухвалою господарського су ду від 04.02.2008 року затверджено зв іт та ліквідаційний баланс п риватного підприємства «МВВ і К», юридичну особу - ПП «МВ В і К» ліквідовано, проваджен ня у справі № 12/177-Б-07 припинено. У пункті 5 резолютивної частин и вказаної ухвали суд зазнач ив «ДПІ у м. Херсоні здійснити оплату послуг ліквідатора» В мотивувальній частині ухва ли господарський суд обґрунт ував право ліквідатора на оп лату його послуг ініціюючим і єдиним кредитором у справі - ДПІ у м. Херсоні (а.с.13).

Оплата послуг арбітражног о керуючого ОСОБА_1 за вик онання ним обов' язків лікві датора у справі №12/177-Б-07 ініціюю чим кредитором не здійснено, що послугувало підставою дл я звернення ОСОБА_1, як суб ' єкта підприємницької діял ьності, до господарського су ду із позовом про стягнення з ДПІ у м.Херсоні 4753,40 грн. боргу (в артості наданих послуг як лі квідатора у справі про банкр утство ПП «МВВ і К»).

Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обста вин справи застосування гос подарським судом норм матері ального і процесуального пра ва при винесенні оскаржувано го рішення, знаходить апеляц ійну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверн утися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Стаття 20 Господарського код ексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України закріплюют ь, що кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу; способами захисту своїх прав та законних інтересів є , зокрема, присудження до вик онання обов' язку в натурі, п римусове виконання обов' яз ку, а також застосування інши х способів захисту, що передб ачені законом або договором.

Аналізуючи наведені вище н орми права, колегія суддів ві дзначає, що позивачем у справ і є особа, яка звертається до г осподарського суду з метою з ахистити або відновити своє порушене право, у даному випа дку позивач - приватний під приємець ОСОБА_1 звернувс я до господарського суду з м етою реалізувати своє право на отримання винагороди (пла ти) за виконану роботу ліквід атора у справі про банкрутст во підприємства, яке (право), я к вважає позивач, порушено ві дповідачем у справі.

З огляду на наведене господ арський суд привільно визнач ив підвідомчість даного спор у.

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд при пор ушенні справи про банкрутств о відсутнього боржника (ПП «М ВВ і К») запропонував ДПІ в м. Х ерсоні, відповідно до п. 2 ст. 52 З акону про банкрутство, викон ати ліквідацію підприємства самостійно, за свій кошт, але відповідач відмовився та по годився на призначення арбіт ражного керуючого.

В ліквідаційній процедурі підтвердився факт того, що пі дприємство припинило господ арську діяльність, активи (ма йно та грошові кошти), як і кер івні органи підприємства, ві дсутні.

Станом на 04.02.08р. позивач обов' язки, покладені на нього пост ановою господарського суду т а Законом України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом» виконав у повному об сязі, що підтверджується над аними у справу доказами ( ухва ла від 04.02.08 р. господарського су ду Херсонської області у спр аві за № 12/177-Б-07, якою суд затверд ив звіт ліквідатора та лікві даційний баланс банкрута).

Відповідно до приписів п.п. 10, 12 ст. 3-1 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг, ві дшкодування витрат арбітраж ного керуючого здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, а бо за рахунок коштів кредито рів чи коштів, одержаних у рез ультаті виробничої діяльнос ті боржника. Розмір оплати по слуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення н им своїх повноважень не може бути менше двох мінімальних заробітних плат, що встановл ено в Україні.

Господарським судом встан овлено і підтверджено матері алами справи, що боржник - « ПП «МВВ і К» ( стосовно якого б уло порушено провадження у с праві 12/177-Б-07 про банкрутство та позивачем виконано покладен і на нього ухвалою суду відпо відні обов' язки ліквідатор а щодо здійснення ліквідацій ної процедури), що боржник ви робничу діяльність припинив задовго до порушення провад ження у справі про банкрутст во, майно у боржника відсутнє , тому оплата послуг та відшко дування витрат арбітражного керуючого можливе лише за ра хунок коштів кредиторів, що н е суперечить наведеним вище положенням Закону. В ліквіда ційній процедурі інших креди торів, крім ДПІ у м. Херсоні, в процесі розгляду справи про банкрутство «ПП «МВВ і К» не б уло.

На думку колегії судів, місц евий господарський суд, вирі шуючи даний спір, дійшов прав ільного висновку (про що зазн ачив у мотивувальній частині оскаржуваного рішення), що п остановою від 03.09.07 р. у справі за № 12/177-Б-07 про банкрутство ПП «МВ В і К» господарський суд, приз начаючи позивача (арбітражно го керуючого) ліквідатором в ідсутнього боржника у справі про банкрутство, підтвердив факт укладення усної угоди, згідно з якою позивач (арбітр ажний керуючий) зобов'язався виконати роботу по ліквідац ії підприємства-боржника, а Д ПІ в м. Херсоні при зверненні д о господарського суду з заяв ою про порушення справи про б анкрутство, відповідно до п.10 ст. 3-1 Закону про банкрутство, п .11 ЦК України та п.1 ст.174 ГК Украї ни ( як кредитор), набула обов'я зку - оплатити позивачу (арбіт ражному керуючому) послуги у розмірі, обумовленому п.12 ст. 3- 1 Закону про банкрутство, тобт о дві мінімальні заробітні п лати, встановлені в Україні, з а кожен місяць здійснення ни м своїх повноважень.

Крім того, як свідчать матер іали справи №12/6-09, господарськи й суд Херсонської області св оєю ухвалою від 04.02.08 р. у справі за № 12/177-Б-07 про банкрутство ПП « МВВ і К» зобов'язав ДПІ у м. Хер соні здійснити оплату послуг ліквідатора, ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК Укра їни рішення та ухвали господ арських судів обов'язкові до виконання на усій території України.

Матеріалами справи також п ідтверджено, що позивача при значено 03.09.2007 року ліквідаторо м у справі про банкрутство № 12 /177-Б-07, а припинено його повнова ження -04.02.2008 р. Оскільки мінімал ьна заробітна плата в Україн і, відповідно до Закону Украї ни «Про Державний бюджет» (зі змінами), складала - з 01.07.07 р. по 01.1 0.07 р. - 440,00 грн., з 01.10.07 р. по 01.01.08 р. - 460,00 грн ., з 01.01.08 р. - 515,00 грн., то заборговані сть з оплати послуг арбітраж ному керуючому складає (440,00x2/30x28 + 460,00x2x3 + 515,00x2 + 515,00x2/29x4) 4753,40 грн. (чотири тис ячі сімсот п'ятдесят три грн. 4 0 коп.).

Отже, позивачем надано обґ рунтований розрахунок суми з аборгованості ДПІ у м. Херсон і перед арбітражним керуючим ОСОБА_1 (позивачем у даній справі) за виконання роботи по ліквідації ПП «МВВ і К», яки й складає 4753,40 грн.

Як свідчать матеріали дано ї справи, ПП (арбітражний керу ючий) ОСОБА_1 в межах справ и про банкрутство листом за в их.№ 08/10 від 15.10.07 р. звертався до ві дповідача щодо укладення пис ьмової угоди про оплату посл уг та відшкодування витрат а рбітражного керуючого, але в ідповіді не отримав.

Також, у рамках даної справи позивач, з метою досудового врегулювання спору , на адрес у відповідача надіслав прет ензію за №07/11 від 25.11.08 р.

Листом за № 27298/10/10-105 від 10.12.08 р. від повідач, посилаючись на відс утність первинних документі в, що підтверджують факт здій снення господарської операц ії, а відтак, і виникнення фіна нсового зобов'язання, та відс утність асигнувань в коштори сі ДПІ на 2007-2008 роки на оплату по слуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пре тензію не задовольнив.

Згідно з положеннями ст. 11 Ц К України цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов' язки. Підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и, завдання майнової шкоди ос обі, інші юридичні факти. Обо в' язки також можуть виникат и з рішення суду.

Також у ст.. 174 ГК України закр іплено, що зобовязання могут виникати безпосередньо із з акону або іншого нормативно- правового акту, що регулює го сподарську діяльність.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 193 Г К України зобов'язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до закону, умов договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Виходячи з положень Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" (с т. 3-1) оплата послуг, відшкодува ння витрат арбітражного керу ючого (розпорядника майна, ке руючого санацією, ліквідатор а) у зв'язку з виконанням ним с воїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, од ержаних від продажу майна бо ржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержа них у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючо го (розпорядника майна, керую чого санацією, ліквідатора) з а період від дня винесення го сподарським судом ухвали про порушення провадження у спр аві про банкрутство і до дня п ершого засідання комітету кр едиторів, на якому встановлю ється розмір оплати послуг т а відшкодування витрат арбіт ражного керуючого, здійснюєт ься кредитором або боржником , за заявою якого порушено спр аву, у максимальному розмірі , визначеному цією статтею.

Отже, аналізуючи наведену н орму закону, господарський с уд дійшов, за переконанням ко легії суддів, вірного виснов ку, що Закон встановлює безза перечне право арбітражного керуючого на оплату наданих ним послуг( тобто, проведення відповідної роботи) за рахун ок особи, за заявою якої поруш ено справу про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» лікві датор - фізична особа, яка ві дповідно до рішення господа рського суду організовує зді йснення ліквідаційної проце дури боржника, визнаного бан крутом, та забезпечує задово лення визнаних судом вимог к редиторів у встановленому ци м Законом порядку.

Закон не відрізняє функції , права та обов' язки ліквіда тора, який виконує ліквідаці ю підприємства у справі про б анкрутство, порушеної згідно зі ст. 11 Закону або статтею 52.

Таким чином, наявність у Зак оні України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " статті 52 " Особливості банкру тства відсутнього боржника" не скасовує дію інших статей цього Закону, не відміняє пра во арбітражного керуючого на отримання оплати послуг та о бов'язку ініціюючого кредито ра проводити оплату послуг а рбітражного керуючого (лікві датора) згідно з приписами за конодавства України.

Враховуючи наведені вище о бставини справи, колегія суд дів погоджується з рішенням господарського суду щодо зад оволення позову в частині ст ягнення з ДПІ у м. Херсоні на к ористь приватного підприємц я ОСОБА_1 4753 грн. 40 коп. основн ого боргу.

Дослідивши матеріали спра ви та надані докази, колегія с уддів вважає правомірним від мовити у задоволенні позовни х вимог про визнання бездіял ьності посадових осіб ДПІ у м . Херсоні та про стягнення з ві дповідача в доход Державного бюджету України штраф у розм ірі 1700 грн. за ухилення від вико нання ухвали господарського суду від 04.02.2008р. у справі № 12/177-Б-07 .

Враховуючи вищезазначене, судова колегія відзначає, що судом першої інстанції з дос татньою повнотою встановлен і обставини, які входять до пр едмету доказування у цій спр аві, їм дана правильна юридич на оцінка, при вирішенні спор у господарський суд вірно за стосував норми матеріальног о і процесуального права і пр авильно прийняв рішення про часткове задоволення позову , правові підстави для скасув ання рішення місцевого суду відсутні.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовані вищена веденим.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Херсоні на рішення госп одарського суду Херсонської області від 06.04.2009р. у справі № 12/6-0 9 залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 06.04.2009р. у справі № 12/6-09 залишит и без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.