Рішення

від 23.02.2009 по справі 9/784-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.09

          Справа № 9/784-08.

За позовом: Закритого

акціонерного товариства «Агрофірма «Мрія», с. Жовтневе Конотопського району

Сумської області.

До відповідача: Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, с. Жовтневе Конотопського району Сумської області.

Про стягнення 91 702 грн.

00 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача -         Шинкаренко Я.А. довіреність від

08.01.2009 року.

Від   відповідача -    не з'явився.   

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук

А.І.

Суть спору: Позивач

згідно позовної заяви просить суд 

стягнути з відповідача олію соняшникову в кількості 14 108 кг. на суму

91 702 грн. 00 коп., 917 грн. 02 коп. -державного мита та 118 грн. 00 коп. -витрат

на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

02.02.2009 року від

позивача надійшли зміни до позовної заяви, згідно яких просить суд  витребувати з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 на користь ЗАТ №АФ Мрія”олію соняшникову в кількості 14 108

кг. на загальну суму за ринковими цінами 91 702 грн. 02 коп. та судові витрати

пов'язані з розглядом справи: 917 грн. 02 коп. -державного мита та 118 грн. 00

коп. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на

позов не подав, про те надіслав клопотання, згідно якого просить суд перенести

розгляд справи на більш пізній строк, у зв'язку з тим, що на він на цей час

знаходиться на лікарняному.

Суд, розглянувши

клопотання відповідача, вважає, що воно задоволенню не підлягає оскільки

відповідачем не надано ніяких доказів в підтвердження викладених ним в

клопотанні обставин   як на підставу

своїх вимог, як це передбачено ст.33 ГПК України

Згідно ст. 75

Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними

в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали

справи суд встановив:

Відповідно до Договору №

1/192 по переробці насіння соняшника на олію від 7 листопада 2006 р.,

укладеного між позивачем  - Закритим

акціонерним товариством  «Агрофірма «Мрія»

та відповідачем - Приватним підприємцем 

ОСОБА_1, позивач  зобов'язувався

надати на переробку 90 тон соняшника, а відповідач - переробити насіння

соняшника і видати продукти переробки, а саме олію соняшникову та макуху.

Термін дії даного договору до 30.12.2006 р.

15 грудня 2006 року був

складений Акт на переробку давальницької сировини, згідно якого залишок готової

продукції, яка знаходиться у відповідача на зберіганні становить 19263 кг.

Між Закритим акціонерним

товариством «АФ «Мрія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 15 грудня 2006

року була досягнута домовленість про наступне: Фізична особа-підприємець

ОСОБА_1 зобов'язувався зберегти соняшникову олію в кількості 19263 кг.

(Дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят три кг), яка належить ЗАТ «АФ «Мрія» на

праві власності, до 01.04.2007 року. Підтвердженням даної домовленості є

розписка, написана ОСОБА_1.

22 лютого 2007 року був

складений Акт приймання-передачі олії соняшникової в кількості 5090 кг, яка

знаходилася на зберіганні відповідача, від ПП ОСОБА_1 до ЗАТ «АФ «Мрія».

4 липня 2007 року

сторонами був складений Акт приймання-передачі олії соняшникової в кількості 65

кг, яка знаходилася на зберіганні у відповідача, від ПП ОСОБА_1 до ЗАТ «АФ

«Мрія».

Відповідно до даного акту

на зберіганні у відповідача залишилося 14108 кг. олії, яка належить  ЗАТ « АФ «Мрія».

Як вбачається з

матеріалів справи, до даного часу олія соняшникова в кількості 14108 кг на суму

(за ринковими цінами) 91702,00 грн.(дев'яносто одна тисяча сімсот дві гривні 00

копійок) закритому акціонерному товариству «АФ «Мрія» від ПП ОСОБА_1 не

повернена.

Відповідно ст.ст. 526,

530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства в установлений законом або договором строк.

Так як, відповідач не

повернув позивачеві соняшникову олію, яка знаходилася на зберіганні, то

відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а

кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або

законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст.

610 ЦК України порушення зобов'язання є його 

невиконання   або   виконання  

з   порушенням   умов,  

визначених   змістом зобов'язання

(неналежного виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК

України та ст. 220 Господарського кодексу 

України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив

до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або

законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед

кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що

випадково настала після прострочення.

Стаття 530 ЦК України

передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то

воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи

вбачається, що строк виконання зобов'язання настав 01.04.2007 року, але

зобов'язання з боку відповідача на даний час не виконане.

Як зазначає позивач, на

правах кредитора він звернувся до відповідача. з листом - вимогою повернути ЗАТ

«АФ «Мрія» олію соняшникову в кількості 14108 кг на суму 91702,00 грн., або в

разі відсутності олії соняшникової - відшкодувати її вартість за ринковими

цінами.

Відшкодування збитків за

ринковими цінами передбачено ст.623 ЦК України, відповідно до якої збитки

визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного

задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути

виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення

позову, якщо інше не встановлено договором   

або    законом.     Суд    

може    задовольнити     вимогу    

про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на

день ухвалення рішення

Про те, відповіді на

зазначений вище лист позивач від відповідач не отримав.

Пунктом 1 ст.193

Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного

кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно пункту 2 ст.193 ГК

України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного

виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для

застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами

або договором.

Позивач не надав доказів

повернення позивачеві олії соняшникової в кількості 14 108 кг.,  чи сплати 91 702 грн. 00 коп., чи

аргументованих заперечень вимогам позивача, у зв'язку з чим, вимоги позивача

визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають

задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК

України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,

82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          В клопотанні відповідача про

відкладення розгляду справи - ВІДМОВИТИ.

2.          Позов задовольнити повністю .

3.          Витребувати у  Фізичної 

особи - підприємця ОСОБА_1 

(Сумська область, Конотопський 

район, с. Жовтневе, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого

акціонерного товариства «Агрофірма «Мрія» 

(Сумська область, Конотопський          

район, с. Жовтневе, вул. Центральна 1,   

код 04528034) олію соняшникову в кількості 14 108 кг на загальну суму за

ринковими цінами 91 702 грн. 00 коп.,  

917 грн. 02 коп.  - державного

мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                     

М.С. Лущик

Повний текс рішення

підписано 27.02.2009 року.