Постанова

від 29.04.2009 по справі 9/784-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р. Справа № 9/784-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужни к О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників с торін:

позивача - Шинкаренко Н.Я

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 891С/3-7) на рішення господа рського суду Сумської област і від 23.02.09 р. по справі № 9/784-08

за позовом ЗАТ агрофір ма "МРІЯ", с. Жовтневе

до ФОП - ОСОБА_2, с. Жов тневе

про стягнення 91702,00 грн

встановила:

У грудні 2008 р. позивач зве рнувся до господарського суд у Сумської області з позовно ю заявою про стягнення з відп овідача олії соняшникової в кількості 14 108 кг. на суму 91702,00 грн ., 917,02 грн. державного мита та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

02.02.2009 р. позивач змінив позов ні вимоги та просив витребув ати з суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 ол ію соняшникову в кількості 14 108 кг. на загальну суму за ринко вими цінами 91 702,02 грн. та судові витрати пов' язані з розгля дом справи: 917,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 23.02.2009 р . по справі № 9/784-08 (суддя - Лущик М. С.) позов задоволено та витре бувано у ФО - підприємця ОС ОБА_2 на користь ЗАТ «Агрофі рма «Мрія»олію соняшникову в кількості 14 108 кг. на загальну с уму за ринковими цінами 91 702 гр н., 917,02 грн. державного мита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає рішення прийняти м з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, надав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення скасуват и та постановити нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позову.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що за договор ом сторони мали взаємні зобо в' язання, а саме позивач пов инен поставити 90 тон соняшник у та сплатити винагороду, а ві дповідач переробити соняшни к та повернути продукт перер обки в обсягах і на умовах дог овору. Позивач порушив умови договору та не надав 90 тон сон яшнику, а судом не було врахо вано процесу обробки соняшни ка, прийнявши прямо пропорці йну залежність між кількістю поставленого соняшника та к ількістю результату процесу переробки тобто олії та маку хи, оскільки прямо пропорцій ної залежності не має в даном у процесі виробництва. Отже, п озивач має право власності н а результат переробки, але не в об'ємах 14108 кг., згідно рішення суду, а лише тільки в об'ємах т ридцяти відсотків від об'єму поставленої сировини. Різни ця полягає в тому, що перерива ючи процес переробки заплано ваних 90 тон соняшнику, наявний факт втрати результату пере робки у кількісному вираженн і. Тобто, якщо переробити безп реривно 90 тон соняшника, то це буде одна кількість олії, а як що частками, то це вже буде інш а кількість отриманої олії. Я к наслідок, своїм рішенням су д зобов'язав повернути позив ачу ту кількість олії, яка не м оже бути власністю та належа ти позивачу, оскільки право в ласності ЗАТ «Агрофірма Мрія »на олію у кількості 14108 кг., мог ла виникнути тільки тоді, кол и б позивач не порушив свої зо бов'язання у частині кількос ті поставки соняшника та пос тавив би саме 90 тон, а не 60 тон д ля переробки.

Відповідач вважає, що ч. 4 ст. 612 ЦКУ зазначає, що прострочен ня боржника не настає, якщо зо бов'язання не може бути викон ане внаслідок прострочення к редитора, а ч. 2 ст. 613 ЦКУ зазнача є, що якщо кредитор не вчинив д ії, до вчинення яких боржник н е міг виконати свій обов'язок , виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прос трочення кредитора. Час прос трочення кредитора відповід но продовжує строк виконання зобов'язання боржником у раз і, якщо прострочення виявило ся у не вчиненні кредитором д ій, до вчинення яких боржник н е міг виконати свій обов'язок . Невелике прострочення кред итора може об'єктивно зумовл ювати набагато більш тривале прострочення боржника. Так н а поставку соняха, кредитору знадобиться день, два, а для о бробки поставленого соняха б оржником потрібно більше час у в силу технологічного проц есу. Отже, позивач недопостав ив 30 тис. кг. соняшника, тобто ви конання зобов' язання по пе реробці соняха повинно бути відстрочено до моменту до по ставки ЗАТ «Агрофірма Мрія»р ешти соняшника. Оскільки, зоб ов'язання згідно договору не виконані сторонами, відмови від них не було, отже і догові р в частині виконання зобов'я зань діє і по цей час. На думку відповідача, суд своїм рішен ням завчасно зобов'язав відп овідача повернути ту кількіс ть олії позивачу, яка йому не н алежить, оскільки олія у кіль кості 14 108 кг., є результатом пер еробки саме 90 тон соняшника, а не 60 тон., та час закінчення ви конання зобов'язання боржник ом не настав.

Крім того, судом першої інст анції не було взято до уваги с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу, було непо вно з'ясовано обставини, що ма ють значення для справи як на слідок, судом визнано встано вленими недоведені обставин и, що мають значення для справ и.

Суд першої інстанції поруш ив норми процесуального прав а та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відп овідача про відкладення розг ляду справи у зв' язку з пова жною причиною, у зв' язку з чи м порушив права відповідача та позбавив можливості дове сти відсутність вини неналеж ного виконання зобов' язанн я, прийнявши рішення за відсу тністю відповідача.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився, хоча був повідомлений належ ним чином про час та місце роз гляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, про причини не п рибуття не повідомив, не з' я влення відповідача не перешк оджає розгляду апеляційної с карги.

Позивач з обставинами, викл аденими у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ріше ння господарського суду зако нним та обґрунтованим, прийн ятим з додержанням норм мате ріального та процесуального права, надав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просить р ішення залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що між сторонами укладений догові р зберігання соняшникової ол ії у кількості 19263 кг., що підтве рджується розпискою ОСОБА _2 Відповідно до акту від 4.07.2007 р. на зберіганні у ПП ОСОБА_2 залишилося 14 108 кг. олії, яка н алежить ЗАТ «АФ «Мрія», але до даного часу соняшникова олі я в кількості 14108 кг. на суму 91702,00 г рн. ЗАТ «АФ Мрія»від ПП ОСОБ А_2 не повернута. Строк викон ання зобов' язання настав ще 01.04.2007 р.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, вислухавши представника позивача встан овила, що 07.11.2006 р. між позивачем - Закритим акціонерним товар иством «Агрофірма «Мрія»та в ідповідачем - Приватним підп риємцем ОСОБА_2, укладений договір № 1/192 по переробці нас іння соняшника на олією, відп овідно до якого позивач зобо в'язувався надати на перероб ку 90 тон соняшника, а відповід ач переробити насіння сон яшника і видати продукти переробки, а саме олію со няшникову та макуху, термін д ії даного договору до 30.12.2006 р.

На виконання умов договору позивач передав частину про дукції, а відповідач перероб ив її, що підтверджується акт ом на переробку давальницько ї сировини від 15.12.2006 року, відпо відно до якого залишок готов ої продукції, яка знаходитьс я у відповідача на зберіганн і становить 19263 кг.

Відповідач зобов'язався зб ерегти соняшникову олію в кі лькості 19263 кг., яка належить ЗА Т «АФ «Мрія»на праві власнос ті, до 01.04.2007 року, що підтверджує ться розпискою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 936 ЦК Україн и за договором зберігання од на сторона (зберігач) зобов' язується зберегти річ, яка пе редана їй другою стороною (по клажодавцем), і повернути її п оклажодавцеві у схоронності .

Згідно зі ст. 937 ЦК України, пи сьмова форма договору вважає ться дотриманою, якщо прийня ття речі на зберігання посві дчено розпискою, квитанцією або іншим документом, підпис аним зберігачем.

Отже, як свідчать матеріали справи, між сторонами укладе ний договір зберігання олії соняшникової у кількості 19263 к г.

На виконання договору з берігання згідно з актами пр иймання-передачі від 22.02.2007 р. та 4.07.2007 року олія соняшникова в кі лькості 5090 кг. та 65 кг., яка знахо дилася на зберіганні відпов ідача, передана від ПП ОСОБ А_2 до ЗАТ «АФ «Мрія», а залиш ок олії на зберіганні станом на 4.07.2007 р. становить 14108 кг. олії, щ о підтверджується підписом ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 949 ЦК Укра їни, зберігач зобов' язаний повернути поклажедавцеві р іч, яка була передана на збері гання, або відповідну кількі сть речей такого самого роду та такої самої якості.

В порушення умов договору з берігання відповідач не пове рнув олію соняшникову у кіль кості 14108 кг., а вимога позивача від 6.12.2008 р. про повернення олії соняшникової у кількості 14108 к г. на суму 91702 грн. або в разі відс утності олії соняшникової - про відшкодування її вартіст ь за ринковими цінами залише на без відповіді та задоволе ння.

Відшкодування збитків за р инковими цінами передбачено ст. 623 ЦК України, якою встановл ено, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували у день пред' явлен ня позову, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства в установлен ий законом або договором стр ок.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно зі ст. 220 ГК Украї ни, ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Посилання відповідача на те, що позивач не виконав з обов' язання за договором № 1/192 по переробці насіння соняш ника, прострочення кредитора за зазначеним договором, про цес обробки соняшника, завиш ення обсягу олії, яка підляга є передачі та не настання час у закінчення виконання зобов ' язання щодо повернення олі ї, не має відношення до предме ту та підстав позову, в якому з азначено про невиконання обо в' язку про повернення олії соняшника, яка знаходиться н а зберіганні у відповідача, а наявність договору зберіган ня та строку повернення підт верджується розпискою ОСО БА_2, в якої встановлений стр ок повернення 01.04.2007 р. Тобто, від повідач виконав договір № 1/192 від 7.11.2006 р. переробив соняшник, а готову продукцію: олію соня чну у кількості 19263 кг., яка нале жить ЗАТ«АФ «Мрія», прийняв н а зберігання.

Суд першої інстанції обґ рунтовано встановив, що пози вач свої зобов' язання щодо повернення з зберігання олі ї соняшникової в кількості 1410 8 кг. на суму 91702 грн., не виконав, д оказів повернення олії не на дав, та правомірно задовольн ив позов.

Посилання відповідач а на порушення норм процесуа льного права, а саме про безп ідставне відмовлення в клопо танні відповідача про відкла дення розгляду справи є необ ґрунтованим, оскільки відпов ідачем не надано в суд першої інстанції ніяких доказів в п ідтвердження, викладених в к лопотанні обставин. Розгляд справи неодноразово відкла дався у зв' язку з неявкою ві дповідача, ухвалами господар ського суду Сумської області від 19.01.2009 р. та від 05.02.2009 р. відповід ача зобов' язувався подати д о суду відзив на позовну заяв у з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, що ві дповідач не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог та заперечень , що відповідачем не виконано .

Таким чином, висновки викладені в рішенні господа рського суду, відповідають в имогам норм матеріального та процесуального права, а моти ви відповідача не можуть бут и підставою для його скасува ння, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 612, 936-938, 9 49 ЦК України, ст.ст. 193,198 ГК Украї ни, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 23.02.2009 р. по справі № 9/784-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий су ддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанов и підписаний 27.04.2009 р.