Постанова

від 16.07.2009 по справі 4-209/09

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2009 года

г. Запорожье

Заводский районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г., секретаря Васильченко Н.О.

с устаем прокурора Гриценко ,

рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Ерина А.Н. ос избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ОСОБА_1

,

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

, гражданина Украина

ІНФОРМАЦІЯ_3

,

ІНФОРМАЦІЯ_4

,

ІНФОРМАЦІЯ_5

, проживающего по адресу: г. Запорожье,

АДРЕСА_1

, не судимого, в соответствии со ст. 89 УК Украины ( со слов),

обвиняемого

в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1

. органом досудебного следствия обвиняется в том, что 5 июля 2009 года в период времени с 22-00 до 22-30 по предварительному сговору с

ОСОБА_2

., имея умысел на завладение чужим имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома

АДРЕСА_2

 в г. Запорожье, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершил разбойное нападение на

ОСОБА_3

. и

ОСОБА_4

., при следующих обстоятельствах.

Так. в указанное время

ОСОБА_1

. и

ОСОБА_2

., находясь на

АДРЕСА_3

 в г. Запорожье заметили приближающихся в их сторону

ОСОБА_3

. и

ОСОБА_4

., у которых в руках был пакет с имуществом и дамская сумочка, а на шее висело ювелирное изделие в виде цепочки.

ОСОБА_1

, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, вступил в преступный сговор с

ОСОБА_2

., после чего вместе с ним проследовали навстречу

ОСОБА_3

. и

ОСОБА_4

Находясь возле дома

АДРЕСА_2

 в г. Запорожье

ОСОБА_1

, направив неустановленный предмет похожий на пистолет в сторону

ОСОБА_3

. стал вместе с

ОСОБА_2

. требовать передачи им имущества, после чего произвел примерно по 5 выстрелов в сторону

ОСОБА_3

             После произведения выстрелов

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

., желая пресечь возможное сопротивление со стороны

ОСОБА_3

. нанесли ему каждый по несколько ударов в область головы. От полученных ударов

ОСОБА_3

 не устоял на ногах и упал.

После этого

ОСОБА_1

. и

ОСОБА_2

., действуя умышленно, желая довести свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом

ОСОБА_3

 и

ОСОБА_4

 до конца, желая пресечь возможное сопротивление со стороны

ОСОБА_3

нанесли ему несколько ударов ногами в область головы.

Продолжая свои преступные действия

ОСОБА_1

, приблизился к

ОСОБА_4

, с целью пресечения сопротивления с ее стороны, одной рукой толкнул ее в плечо, после чего вырвал пакет и сумку у нее из рук, от чего последняя ударившись, упала на асфальт, а

ОСОБА_1

. стал убегать.

ОСОБА_3

, желая   вернуть принадлежащие  

ОСОБА_4

 имущество попытался  догнать

ОСОБА_1

. однако, последний скрылся во дворах, оббежал вокруг стоящего дома и, продолжая свои преступные действия, подбежал к сидящей на асфальте

ОСОБА_4

. и сорвал с нее цепочку, а также с левой руки браслет. После этого

ОСОБА_2

. и

ОСОБА_1

. скрылись с места совершения ими преступления. Таким образом,

ОСОБА_1

, действуя по предварительному сговору    с

ОСОБА_2

. завладели имуществом

ОСОБА_3

, а именно: серебряной цепочкой с позолотой, длиной 50-60 см., весом 10 гр., стоимостью 300

грн.;   серебряным браслетом с позолотой, длиной   25 см., весом 5 гр., стоимость. 250 грн.; дамской сумочкой, коричневого  цвета  .  стоимостью  50  грн.;     паспортом,  выданным  на  имя    

ОСОБА_5

.,  пропуском  ОАО «Запорожсталь», выданным на имя

ОСОБА_4

, полиэтиленовым пакетом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, блоком сигарет «ВОND»  стоимостью 55 грн.;  белой ажурной майкой, стоимостью   100 грн.; коробкой конфет «Корона»,   стоимостью 15 грн.;   бутылкой шампанского   «Советское», стоимостью 20 грн.; двумя банковскими пластиковыми    карточками, одна «Индустриалбанк», вторая «Металлург», не представляющие для потерпевшей материальной ценности и деньгами в сумме 2 грн., а всего на сумму 837 грн.

В результате преступных действий

ОСОБА_1

 и

ОСОБА_2

. потерпевшим

ОСОБА_3

 и

ОСОБА_4

 причинены телесные повреждения и физическая боль.

По данному преступлению 6 июля 2009 года в СО Заводского РО ЗГУ было возбуждено уголовное дело № 4230905 в отношении

ОСОБА_1

,

ІНФОРМАЦІЯ_1

 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

6 июля 2009 года

ОСОБА_1

 бул задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

9 июля 2009 года действия

ОСОБА_1

. были переквалифицированы и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.

9 июля  2009 года постановлением Заводского  районного  суда г. Запорожья срок содержания

ОСОБА_1

. был продлен до 10 суток.

В обоснование представления следователь ссылается на то, что

ОСОБА_1

. совершил преступление, наказание за совершение которого предусмотрено законом от 7 до 10 лет лишения свободы, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельств, по мнению органа досудебного следствия дают ему основания полагать, что находясь на свободе

ОСОБА_1

, руководствуясь корыстными мотивами либо иными меркантильными целями, может вновь совершить преступление, в связи с чем представляет опасность для окружающих и охраняемым законом правам и интересам, а также скрыться от следствия и суда.

     В судебном заседании следователь и прокурор поддержали представление и просят его удовлетворить ссылаясь на указанны выше доводы.

ОСОБА_1

 просит не избирать ему столь строгую меру пресечения.

       Суд, выслушав мнение следователя и прокурора, подержавших представление, самого обвиняемого

ОСОБА_1

., который считает, что предлагаемая для избрания суду органом досудебного следствия мера пресечения, в виде содержания под стражей, слишком сурова для него, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

        В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что обвиняемый может каким-то образом повлиять на установление истины по делу и совершить другие преступления, что свидетельствует о несостоятельности этой ссылки органа досудебного следствия.

ОСОБА_1

. имеет постоянное место жительства.

       Кроме того, суд принимает во внимание и положительные данные о личности подозреваемого, который не судим, положительно характеризуется, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

        При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что мера пресечения в виде содержания под стражей не является наказанием за содеянное, а лишь способом предупреждения возможности уклонения лица от явки в суд или орган досудебного следствия и пресечения возможности совершения им других преступления и возможности повлиять на установление истины по делу, что в конкретном случае с

ОСОБА_1

, не находит своего подтверждения в материалах дела.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, суд-

                     ПОСТАНОВИЛ:

         В удовлетворении представления следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской

области об избрании

ОСОБА_1

 меры пресечения в виде содержание под стражей, отказать.

           Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении трех дней со    следующего дня после его оглашения.

             Судья: