Постанова

від 12.03.2009 по справі 13/136/47

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський,

8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.03.2009                                                                                          

№ 13/136/47

 Київський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            

 при секретарі:           

 За участю

представників:

 від позивача -не

з'явився;

 від відповідача -

не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ДП "Критий ринок "Прогрес" Державного

комунального підприємства "Комунальний ринок"

 на ухвалу

Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2009

 у справі №

13/136/47 (суддя  

 за позовом                               ДП "Критий

ринок "Прогрес" Державного комунального підприємства

"Комунальний ринок"

 до                                                   Приватний підприємець ОСОБА_1

 третя особа

позивача             

 третя особа

відповідача            

 про                                                   дострокове

розірвання договору та стягнення заборгованості 11 196,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою

Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2009р. у справі № 13/136/47

зупинено провадження до здійснення перевірки прокуратурою Чернігівської

області; зобов'язано сторін надати суду документально оформлений результат

проведеної перевірки прокуратурою Чернігівської області; копії матеріалів

справи № 13/136/47  господарського суду

Чернігівської області щодо наведених фактів направити в прокуратуру

Чернігівської області для здійснення перевірки; попереджено сторін про

відповідальність згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій,

покладених судом на сторону; зобов'язано прокуратуру  Чернігівської області повідомити суд про

результати розгляду матеріалів судової справи та прийняті рішення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав до

Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить

ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та справу передати на

розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів, оскільки вважає її такою,

що прийнята з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що

мають значення для вирішення справи; невідповідністю висновків, викладених в

ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та такою, що прийнята з

порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає  в апеляційній скарзі про те, що судом першої

інстанції було незаконно залучені до матеріалів справи документи та докази,

надані громадянкою ОСОБА_2 від свого імені та такі, що стосуються її особистої

господарської діяльності і не пов'язані з предметом спору. Також, прийняті

судом першої інстанції письмові докази громадянки ОСОБА_2 про здійснення нею

господарської діяльності були подані без дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК

України, тобто без наявності оригіналів цих документів та за відсутності

належним чином засвідчених копій. З цього випливає те, що судом першої

інстанції було незаконно, без винесення ухвали про вступ в справу третіх

осіб,  допущено до участі в судовому

засіданні сторонню особу ОСОБА_2, яка мала доручення тільки представника

ОСОБА_1

Представники позивача та відповідача у судове засідання

не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним

чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на

звороті у лівому нижньому куті ухвали від 19.02.2009 р. про прийняття

апеляційної скарги до розгляду та ухвали від 05.03.2009 р. про відкладення

розгляду справи з відміткою про відправку документа здійсненою згідно із

вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої

наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надіслав.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний

господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє

законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному

обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський

суд встановив наступне.

Позивачем заявлено позов про дострокове розірвання

договору оренди від 01.09.2008 р. та стягнення заборгованості по орендній платі

в сумі 11196,86 грн. за період з 01.09.2008 р. по 01.12.2008 р. ( включаючи

пеню в сумі 4610,47 грн.).

Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначив про невизнання позовних

вимог, посилаючись на те, що договір та додатки до нього не підписував,

оригінал договору у нього відсутній.

Відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення

судової почеркознавчої експертизи оригіналу договору, з метою встановлення  особи, яка підписувала вимоги про сплату за

підробленими договорами, та провести експертизу підписів.

Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в частині

стягнення заборгованості до 17377,02 грн., а саме стягнути борг 2276, 5 грн. за

грудень 2008 р., 2276,5 грн. за січень 2009 р., 1593, 55 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області було зупинено

провадження по даній справі до здійснення перевірки прокуратурою Чернігівської

області.

Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі

обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування

вказаної ухвали господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

01.09.2008 р. між Дочірнім підприємством „Критий ринок

„Прогрес” Державного комунального підприємства „Комунальний ринок” та Приватним

підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди торгового місця НОМЕР_1,

загальною площею 20 кв.м. на першому поверсі будівлі критого ринку „Прогрес” за

адресою  АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань, покладених на

відповідача за умовами зазначеного договору, позивач звернувся до

господарського суду Чернігівської області з позовом про дострокове розірвання

договору оренди та стягнення заборгованості по цьому договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду

справи в суді першої інстанції, відповідачем неодноразово заперечувалось

підписання ним примірника оригіналу договору від 01.09.2008 р. щодо оренди

торгівельного місця НОМЕР_1 на першому поверсі будівлі ринку, зауважувалось про

відмінність першого та другого аркушів оригіналу договору щодо його

виготовлення в різний час та на різних принтерах, фальсифікуванням оригіналу

договору тощо. Погодження відповідача було тільки відповідно до двох проектів

договорів на оренду торгових місць на другому поверсі торгівельного ринку,

відсутністю погодження (підписання) додатку № 1 до договору від 01.09.2008 р.,

підписанням оригіналу договору та додатку до нього з боку орендодавця (ринку)

не уповноваженою особою ( не керівником), фактичною орендою торгового місця на

першому поверсі будівлі критого ринку під НОМЕР_1 - іншим суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_2, а не СПД - ОСОБА_1.

Вищезазначені факти дають підстави вважати про наявність

порушень чинного законодавства,  а саме

про наявність факту та складу злочину в діях службових осіб Дочірнього

підприємства „Критий ринок „Прогрес” Державного комунального підприємства

„Комунальний ринок”, які кваліфікуються зловживанням службовим становищем,

перевищенням службових повноважень, підробкою документів, відповідальність за

які передбачена ст. ст. 364, 365, 366 Кримінального Кодексу України,  а тому апеляційний господарський суд погоджується

із висновком суду першої інстанції про зупинення провадження в цій справі до

здійснення прокуратурою перевірки діяльності Дочірнього підприємства „Критий

ринок „Прогрес” Державного комунального підприємства „Комунальний ринок” (

позивача ) та ОСОБА_1 ( відповідача ) щодо наявних повноважень та фактичного

підписання примірника договору, законності складання оригіналу договору оренди

від 01.09.2008 р., правомірності дій з боку 

службових осіб позивача відносно наведеного.

Згідно з п. 2. ч. 2. ст. 79 ГПК України господарський

суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку

надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

  Враховуючи

викладене, колегія суддів  вважає

правомірним направлення матеріалів вказаної судової справи до слідчих органів

прокуратури для проведення відповідної перевірки, а тому відсутні підстави для

скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103, 105 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

  1. Ухвалу

Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2009 р. у справі №

13/136/47 

    залишити без

змін,  апеляційну скаргу без

задоволення.  

2. Справу № 13/136/47 повернути до Господарського суду

Чернігівської області.

 Головуючий

суддя                                                                       

 Судді                                                                                         

 18.03.09 (відправлено)