Рішення

від 23.06.2009 по справі 13/136/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.06.09

Україна

Господа рський суд Чернігівської о бласті

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22 червня 2009 року № 13/136/47

Позивач: Дочірнє п ідприємство Критий ринок "Пр огрес" Державного комунально го підприємство "Комунальний ринок" ,

вул. Шевченка 21, м. Ніжин, Черн ігівська область,16600

Відповідач: Приватний п ідприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,16600

Третя особа на стороні від повідача без заявлення самос тійних вимог на предмет спор у Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Предмет спору: про достроко ве розірвання договору та ст ягнення заборгованості 11196,86 гр н.

Представники сторін:

представник позивача: не з' явився

представник відповідача: ОСОБА_2 за дов. №2379 від 05.12.2007 року

представник третьої особи : ОСОБА_2 особисто

Позивачем заявлено п озов про дострокове розірван ня договору оренди від 01.09.2008 р. т а стягнення заборгованості п о орендній платі в сумі 11196,86 грн . за період з 01.09.2008 р. по 01.12.2008 р. (вклю чаючи пеню в сумі 4610,47 грн.).

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невиз нання позовних вимог, обґрун товуючи тим, що договір та дод атки не підписував, оригінал у договору він не має. Відпові дач по тексту відзиву просит ь зобов' язати позивача пове рнути відповідачу торгові мі сця №П45 та П55 , поновити дію дог оворів №112,114, сплачені за 4 місяц я кошти зарахувати як орендн у плату. Окрім того, просить по вернути позовні матеріали по зивачу, а позовну заяву залиш ити без розгляду на підставі п.1,5 ст.63 ГПК України.

Позивачем подано зая ву про збільшення позовних в имог в частині стягнення заб оргованості до 17377,02 грн., а саме просить стягнути борг 2276,5 грн . за грудень 2008 р., 2276,5 грн. за січен ь 2009 р., 1593,55 грн. пені.

Відповідачем подано клопотання , відповідно до ст .83 ГПК України, в якому просить визнати договір нечинним в п овному обсязі та стягнути з п озивача відшкодування збитк ів на користь відповідача 34000 г рн. та моральну шкоду в розмір і 42300 грн., всього 76300 грн., яке прий нято судом до розгляду.

З урахуванням того, що поз ивач належним чином повідомл ений про час і місце розгляду справи, з огляду те, що на Ухв алі від 28.05.2009 року є відмітки пр о відправлення позивачу коре спонденції та наявність пові домлення про вручення позива чу, відсутності заяв та клопо тань позивача та обов' язков ої явки представника позивач а, суд приходить до висновку п ро можливість розгляду справ и по суті 22.06.2009 року без уповнов аженого представника позива ча.

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважного представника позивача, відп овідача та третьої особи, зяс увавши фактичні обставини сп рави, оцінивши докази, що мают ь юридичне значення для розг ляду справи по суті, господа рський суд встановив:

Прийняти до розгляду подан у позивачем заяву про збільш ення позовних вимог в частин і стягнення заборгованості д о 17377,02 грн., а саме просить стягн ути борг 2276,5 грн. за грудень 2008 р ., 2276,5 грн. за січень 2009 р., 1593,55 грн. пе ні.

Прийняти до розгляд у подане відповідачем клопот ання , відповідно до ст.83 ГПК Ук раїни, в якому просить визнат и договір нечинним в повному обсязі та стягнути з позивач а відшкодування збитків на к ористь відповідача 34000 грн. та м оральну шкоду в розмірі 42300 грн ., всього 76300 грн., яке прийнято су дом до розгляду.

Відхилити подане відпові дачем клопотання про поверне ння позовних матеріалів з ог ляду на відсутність доведено сті обставин які зазначені у клопотанні та з урахуванням того, що питання про прийнятт я позовної заяви вже вирішен о судом, а тому застосування п риписів та процедур передбач ених ст.63 ГПК України не є про цесуально можливим.

Відхилите подане відповід ачем клопотання про призначе ння експертизи, з огляду на ві дсутність підстав для її при значення.

01.09.2008 р. між сторонами укладен о договір оренди торгового м ісця на території критого ри нку “Прогрес”, відповідно до якого орендодавець (позивач ) передає, а користувач (відпов ідач) приймає в строкове плат не користування індивідуаль но визначений об' єкт “торго ве місце” на 1 поверсі №81 , загал ьною площею 20 м кв., яке знаходи ться в будівлі критого ринку “Прогрес” за адресою 16600 м. Ніж ин, вул. Шевченко, 21.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата має сплачуватися в стр ок не пізніше 10 числа звітного місяця і за вересень 2008 року ст ановить 2160 грн., крім того корис тувач торгового місця сплачу є ринковий збір у розмірі 130,50 г рн. за місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору о рендна плата за перший місяц ь по договору має бути сплаче на до 10 числа поточного місяця включно. Згідно п. 3.4 договору р озмір орендної плати за кожн ий місяць визначається шляхо м коригування розміру місячн ої орендної плати за поперед ній місяць на індекс інфляці ї за поточний місяць.

Відповідно до п. 7.1 договору д оговір діє з 01.09.2008 р. по 01.09.2009 р. стро ком на 12 місяців.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з вересня 2008 року по січень 2009 р. в сумі 11173 грн. та за прострочку оплати оренди пеню в сумі 6204,02 г рн.

Відповідно до п. 5.5 договору о рендодавець має право на дос трокове розірвання договору оренди з користувачем - бор жником при простроченні ним платежів на строк 20 днів і біл ьше. При цьому договір вважає ться розірваним з моменту на діслання орендодавцем письм ового повідомлення про розір вання договору на адресу кор истувача.

Приписами ст.759 ЦК України пе редбачено, що за договором н айму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк. Законом можуть бути пе редбачені особливості укла дення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.3 ст.760 ЦК Укра їни особливості найму окреми х видів майна встановлюютьс я цим Кодексом та іншим закон ом .

Таким чином, законодавство м передбачено, що договір оре нди є консенсуальним договор ом, а не реальним. В зв' язку з чим , момент укладення догово ру може не співпадати з момен том фактичного передання ор ендодавцем майна в оренду ор ендарю.

Відповідно до ст..765 ЦК Україн и наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договор ом найму та ст. 795 ЦК України пер едання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором. Повернення наймачем предмет а договору найму оформляєтьс я відповідним документом (ак том), який підписується сторо нами договору. З цього момент у договір найму припиняється .

Таким чином, у сторін по пра вовідносинам найму є зустріч ні зобов' язання : щодо перед ачі об' єкта оренди у позива ча після укладення договору, а у відповідача після припин ення орендних правовідносин , при чому виконання таких зоб ов' язань вчинюються шляхом підписання акту.

Розділом 2 п.2.1. договор у зазначено, що вступ користу вача у володіння та користув ання об' єктом оренди настає одночасно з підписанням сто ронами цього договору. Але пр и цьому, з аналізу наведеного пункту договору вбачається, що така умова передбачає лиш е право орендаря на вступ у во лодіння та користування об' єктом оренди , а не вчинення ор ендодавцем обов' язку по пер едачі та фактичному отриманн ю майна орендарем.

З матеріалів справи, в т.ч. з урахуванням позиції тре тьої особи, не вбачаються нал ежні та допустимі докази під писання сторонами акту перед ачі позивачем майна в оренду відповідачу, фактичного отр имання відповідачем об' єкт у оренди та його фактичне вик ористання з 01.09.2008 року та на мом ент подання позову.

При цьому слід зазначити, що як вбачається з наданих ві дповідачем та третьою особою документів, фактичне корист ування торгового місця №81 в пр иміщенні критого ринку здійс нювалось саме фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2. й саме нею вчинені дії по опла ті орендної плати позивачу. Т ак, наявні квитанції про опла ту орендної плати СПД ОСОБА _2 за період з вересня по груд ень 2008 року (т.2 арк. справи 5-7). Ная вні в матеріалах справи квит анції про оплату відповідаче м плати за утримання торгово го місця П55 та П45 у вересні 2008 ро ку судом до уваги не приймают ься з огляду на те, що оплати з дійснені за інші торгівельні місця ніж зазначене у догово рі від 01.09.2008 року.

Окрім того, в матеріалах спр ави відсутні будь-які доказ и про наявність правовіднос ин оренди між позивачем та тр етьою особу щодо іншого об' єкту оренди на території кри того ринку.

Позивачем не спростовані д оводи третьої особи щодо не з айняття ФОП ОСОБА_2 торгов ого місця №81 та здійснення сам е нею підприємницької діяльн ості на цьому місці.

Слід зазначити, що позиваче м у листі №68 від 08.09.2008 року сформу льована для відповідача поз иція щодо самовільного зайня ття відповідачем та викорис тання одного з торгових місц ь на 1 поверсі в будівлі критог о ринку та здійснено нагадув ання про направлення відпові дачу проекту договору.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що станом на 01.09.2008 ро ку та на 08.09.2008 року у позивача не було акту приймання передач і орендованого майна відпові дачу, а лише з листа позивача в становити факт оренди торгов ого місця №81 саме відповідаче м є не можливим.

Надані позивачем фотограф ії судом до уваги не приймают ься, з огляду на те, що такі док ази не є належними та допусти мими й з них не вбачається , що саме відповідач , здійснює ор енду торгового місця на ринк у.

Наданий позивачем примірн ик схеми торгових місць 1 пове рху та розрахунок плати за то ргове місце №81( як додаток до д оговору від 01.09.2008 року) судом до уваги не приймаються з огляд у на відсутність підписання таких документів відповідач ем.

Відсутність належни х та допустимих доказів не да є суду підстав вважати, що від повідачу здійснена фактична передача орендованого майна позивачем .

Враховуючи оплатність пр авовідносин найму, за припис ами ст..762 ЦК України, та виникне ння у орендаря зобов' язань по своєчасній та повній опла ті за орендоване майно, це зоб ов' язання виникає лише післ я виконанням орендодавцем зо бов' язання по переданню май на.

Приписами ст..538 ЦК України в становлено, що виконання сво го обов' язку однією з сторі н, яке відповідно до договору обумовлено виконанням друго ю стороною свого обов' язку, є зустрічним виконанням зоб ов' язання.

З урахуванням навед еного, суд приходить до висно вку, про відсутність у відпов ідача обов' язку по оплаті о ренди за договором від 01.09.2008 ро ку та покладення на відповід ача відповідальності у вигля ді пені, в зв' язку з невикона нням позивачем кореспондуюч ого зустрічного обов' язку п о фактичному переданню майна відповідачу.

Відповідно до приписів ст . 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання д оговору найму, якщо:

1) наймач користується рі ччю всупереч договору або пр изначенню речі; 2) наймач без д озволу наймодавця передав рі ч у користування іншій особі ; 3) наймач своєю недбалою пове дінкою створює загрозу пошко дження речі; 4) наймач не прист упив до проведення капітальн ого ремонту речі, якщо обов'яз ок проведення капітального р емонту був покладений на най мача.

Позивач в обґрунтува ння вимог про дострокове роз ірвання договору посилаєтьс я на прострочку оплати за кор истування орендованим майно м та п.5.5. договору.

Дійсно, п.5.5. договору пе редбачає право позивача на д острокове розірвання догово ру при простроченні відповід ачем платежів на строк 20 днів і більше, при цьому договір вв ажається розірваним з момен ту надіслання позивачем відп овідачу письмового повідомл ення про розірвання договору .

Однак, як зазначалось вище , з боку позивача відбулось п орушення зобов' язання по фа ктичній передачі орендован ого майна , що свідчить про про строчку позивача та відсутні сть зобов' язань відповідач а по оплаті оренди, а тому вимо ги про розірвання договору з підстав несплати відповідач ем орендної плати є необґрун тованими й такими, що не підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Позивачем не виконані вимо ги суду по Ухвалам щодо надан ня доказів фактичної передач і торгового місця №81 в оренду відповідачу та докази фактич ного його використання саме відповідачем, письмові поясн ення щодо того, чим визначена нумерація "торгових місць" на території ринку та докази уз годження з відповідачем місц я оренди №81.

Наявність попередніх прав овідносин між позивачем та в ідповідачем , третьою особою судом не оцінюється з огляду на відсутність вимог та обґр унтованих цими договорами н айму підстав заявленого позо ву.

З урахуванням всього вищез азначеного, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем всіх заявлених ви мог, а тому позов задоволенню не підлягає повністю.

З урахуванням припи сів п.2.ст.83 ГПК України відхили ти подане відповідачем клопо тання про визнання нечинним договору з урахуванням не вс тановлених процесуальних пр ав саме у відповідача щодо по дання таких клопотань та в пр оханні, зазначеному у клопот анні, про стягнення коштів, з о гляду на недотримання відпов ідачем процедурного порядку оформлення та подання таких вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 538, 759, 760, 762, 765, 782, 783 Цивільного кодексу України , ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити по вністю

Колегія суддів:

Головуючий суддя І.А.Фе тисова

Су дді Л.М.Лавриненко

Л.Р.Кочергіна