Постанова

від 25.08.2009 по справі 13/136/47

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2009 № 13/136/47

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача - Куровськи й В.В. (дов. від 12.08.2009 року, б/н);

відповідача - ОСОБА_2 (до в. від 05.12.2007 року, б/н);

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дочірнього підпр иємства "Критий ринок "Прогре с" Державного комунального п ідприємства "Комунальний рин ок"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.06.2009

у справі № 13/136/47 (суддя

за позовом Дочірнього підприєм ства "Критий ринок "Прогрес" Де ржавного комунального підпр иємства "Комунальний ринок"

до Приватного підприєм ця ОСОБА_3

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про дострокове розірва ння договору та стягнення за боргованості 11196,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 22.06.2009 року у справі № 13/136/47 за позо вом Дочірнього підприємства “Критий ринок “Прогрес” Дер жавного комунального підпри ємства “Комунальний ринок” ( далі - позивач, ДП “Критий ри нок “Прогрес” ДКП “Комунальн ий ринок”) до Приватного підп риємця ОСОБА_3 (далі - від повідач, ПП ОСОБА_3), за учас тю третьої особи, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 (далі - третя особа), про дострокове р озірвання договору та стягне ння заборгованості 11 196,86 грн., в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дочірнє підприємство “ Критий ринок “Прогрес” Держа вного комунального підприєм ства “Комунальний ринок” зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення та прийняти нове, як им задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що спірне рішення суду першої і нстанції суперечить нормам п роцесуального та матеріальн ого права та грубо порушує пр ава позивача. Так, по-перше, су д першої інстанції помилково вважає, що єдиним документом на підтвердження права кори стування є акт прийому-перед ачі, незважаючи на те, що відпо відно до умов договору сам до говір є таким доказом; по-друг е, судом невірно встановлено , що сторони не дійшли згоди на укладення договору; по-третє , суд помилково зазначив, що ор ендні платежі повинні здійсн юватись виключно орендарем. Крім того, в порушення норм пр оцесуального права місцевим господарським судом в судов ому засіданні за відсутності представника позивача було прийнято до розгляду клопота ння третьої особи, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача, про стягнення з позивач а грошових коштів в розмірі 76 300,00 грн., та більш того, незважаю чи на апеляційне оскарження ухвали, якою в тому числі приз начено справу до розгляду на 22.06.2009 року, проведено судове за сідання 22.06.2009 року та прийнято р ішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.07.2009 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Кр итий ринок “Прогрес” Державн ого комунального підприємст ва “Комунальний ринок” було прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 11 год. 30 хв. 25.08.2 009 року.

Приватний підприємець ОС ОБА_3 надав письмовий відзи в на апеляційну скаргу позив ача, в якому спростовує навед ені в ній доводи та просить за лишити апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства “Крити й ринок “Прогрес” Державного комунального підприємства “ Комунальний ринок” без задов олення, а спірне рішення від 22 .06.2009 року - без змін.

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 надала письмо вий відзив на апеляційну ска ргу позивача, в якому спросто вує наведені в ній доводи та п росить залишити апеляційну с каргу Дочірнього підприємст ва “Критий ринок “Прогрес” Д ержавного комунального підп риємства “Комунальний ринок ” без задоволення, а спірне рі шення від 22.06.2009 року - без змін .

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 25.08.2009 року змі нено склад колегії суддів та призначено до розгляду у нас тупному складі: головуючий с уддя - Андрієнко В.В., судді В ербицька О.В., Буравльов С.І.

25.08.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча, відповідача та третя особ а.

В судовому засіданні предс тавник позивача усно підтрим ав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: ск асувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовн і вимоги задовольнити повніс тю; представник відповідача та третя особа усно просила а пеляційну скаргу позивача за лишити без задоволення, а спі рне рішення - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, розглянувши довод и апеляційної скарги, письмо вих відзивів відповідача та третьої особи на неї, досліди вши матеріали справи, судова колегія Київського апеляцій ного господарського суду дій шла висновку про те, що апеляц ійна скарга позивача не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги (подання) і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008 року ДП “Критий ри нок “Прогрес” ДКП “Комунальн ий ринок” (Орендодавець) укла ло договір оренди торгового місця на території критого р инку “Прогрес” з ПП ОСОБА_3 (Користувач), згідно умов яко го Орендар передав, а Користу вач прийняв в строкове платн е користування індивідуальн о визначений об' єкт “торгов е місце” на першому поверсі № 81, загальною площею 20,0 кв. м, яке знаходиться в будівлі крито го ринку “Прогрес” за адресо ю 16000, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21.

Згідно ст. 3 договору, орендн а плата є щомісячним платеже м у грошовій формі, який вноси ть Користувач Орендодавцю. Р озрахунок розміру орендної п лати приведено у Додатку 1 до ц ього договору. Орендна сплат а повинна сплачуватись в стр ок не пізніше 10 числа звітного місяця і за вересень 2008 року ст ановить 2 160,00 грн. (з ПДВ), крім тог о, Користувач торгового місц я сплачує ринковий збір у роз мірі 130,50 грн. за місяць. Орендна плата за перший місяць за цим договором має бути сплачена до 10 числа поточного місяця в ключно. Розмір орендної плат и за кожний місяць визначаєт ься шляхом коригування розмі ру місячної орендної плати з а попередній місяць на індек с інфляції за поточний місяц ь.

Відповідно до ст. 7 договору , цей договір укладено строко м на 12 місяців та діє з 01.09.2008 року до 01.09.2009 року. У випадку невикон ання або неналежного виконан ня умов договору, він може бут и достроково розірваний на в имогу однієї із сторін у відп овідності до вимог закону на підставі умов цього договор у з примусовим звільненням т оргового місця, а також в інши х випадках за рішенням суду з покладенням витрат на вину с торону.

Згідно п. 5.5 договору, Орендод авець має право на достроков е розірвання договору оренди з Користувачем - боржником при простроченні ним платеж ів на строк 20 днів і більше. При цьому, договір вважається ро зірваним з моменту надісланн я Орендодавцем письмового по відомлення про розірвання до говору на адресу Користувача . Прострочення платежів Кори стувачем вважається односто ронньою відмовою від виконан ня умов договору і за договор ом прирівнюється до подання заяви про дострокове розірва ння договору.

Оскільки відповідач жодно го разу не сплатив орендну пл ату за зазначеним договором, ДП “Критий ринок “Прогрес” Д КП “Комунальний ринок” проси ть стягнути з відповідача за боргованість по орендній пла ті за період з вересня 2008 року п о січень 2009 р. в сумі 11 173,00 грн. та п еню за прострочення орендної плати в сумі 6 204,02 грн.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов'язанн я, згідно ст. 174 ГК України, є гос подарський договір.

При цьому, відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господа рські зобов'язання, які є одни м із видів господарських зоб ов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених ГК Украї ни.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що під ставою для виникнення зобов' язань є договори та інші прав очини.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користуван ня за плату на певний строк. За коном можуть бути передбачен і особливості укладення та в иконання договору найму (оре нди).

Згідно ч. 3 ст. 760 ЦК України, ос обливості найму окремих виді в майна встановлюються цим К одексом та іншим законом .

Статтею 765 ЦК України визнач ено, що наймодавець зобов'яза ний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договор ом найму.

Як визначено ч. 1 ст. 795 ЦК Украї ни, передання наймачеві буді влі або іншої капітальної сп оруди (їх окремої частини) офо рмляється відповідним докум ентом (актом), який підписуєть ся сторонами договору. З цьог о моменту починається обчисл ення строку договору найму, я кщо інше не встановлено дого вором.

Згідно ст. 2 договору, вступ К ористувача у володіння та ко ристування об'єктом оренди н астає одночасно з підписання м сторонами цього договору.

Враховуючи викладене, та ан алізуючи умови договору, суд ова колегія погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, що така умова пер едбачає лише право Користува ча на вступ у володіння та кор истування об'єктом оренди, а н е фактичну передачу орендова ного майна.

Отже, сторони орендних прав овідносин мають зустрічні зо бов'язання: у Орендодавця щод о передачі об'єкта оренди, а у Користувача (орендаря) щодо п рийняття об' єкту оренд у во лодіння та користування, які оформлюються письмовим доку ментом - актом приймання-пе редачі.

В матеріалах справи відсут ній Акт приймання-передачі т оргового місця № 81, загальною площею 20,0 кв. м, яке знаходиться в будівлі критого ринку “Про грес” за адресою 16000, м. Ніжин, ву л. Шевченка, 21. Відтак, відповід ач фактично не прийняв предм ет оренди у володіння та кори стування.

Разом з тим, матеріали справ и містять проект договору ор енди торгового місця на тери торії критого ринку “Прогрес ” від 01.09.2008 року. Про направленн я відповідачу саме проекту д оговору свідчить лист № 68 від 08.09.2008 року, в якому зазначено пр о самовільне зайняття та вик ористання відповідачем одно го з торгових місць на першом у поверсі в будівлі критого р инку та про направлення 28.08.2008 ро ку листом № 67 проекту договору оренди торгового місця на те риторії першого поверху крит ого ринку.

Слід зазначити, що за виснов ками проведеної експертизи т екст на першому аркуші догов ору оренди надрукований на л азерному принтері, а текст на другому аркуші договору оре нди торгового місця № 81ё на те риторії ДП “Критий ринок “Пр огрес” від 01.09.2008 року ймовірно з використанням лазерного при нтера з наступним його елект рофотокопіюванням за допомо гою ксероксу і тому подібне. Д осліджуваний друкований тек ст на першому аркуші договор у оренди торгового місця № 81 н а території ДП “Критий ринок “Прогрес” від 01.09.2008 року, з яког о виготовлена електрофотоко пія, що надана на дослідження ймовірніше за все надрукова ний одним шрифтом з набором т ексту з внесенням в нього змі н на комп' ютері. У зв' язку із тим, що друкований текст на другому аркуші договору оре нди наданому на дослідження є лише електрофотокопією, ви рішити питання про те. чи виго товлені оригінал першого і д ругого аркушу договору оренд и торгового місця № 81 на терит орії ДП “Критий ринок “Прогр ес” від 01.09.2008 року в один і той же період часу не є можливим.

При цьому, судова колегія зв ертає увагу на наступне.

06.05.2003 року ДП “Критий ринок “П рогрес” ДКП “Комунальний рин ок” уклало договір № 115 про над ання торгового місця та посл уг у зв' язку із його обслуго вуванням з Приватним підприє мцем ОСОБА_2, згідно умов я кого позивач надав третій ос обі в користування торгове м ісце № 1-С1.

На підставі розпорядження Виконавчого комітету Ніжинс ької міської ради № 138 було зоб ов' язано створити комісію з питань інвентаризації торго вельних місць на ДП “Критий р инок “Прогрес” та до 17.08.2009 року провести їх інвентаризацію. Так, згідно акту і інвентариз ації торговельних місць на Д П “Критий ринок “Прогрес” тр етьою особою здійснювалось ф актичне користування торгов ельним місцем 1-С1 на першому п оверсі ДП “Критий ринок “Про грес” ДКП “Комунальний ринок ”, за що нею постійно вносилис ь орендні платежі. Торговель ного місця № 81 у даному акті вз агалі немає. Належних та допу стимих доказів, в розумінні с т. 34 НП України, на підтверджен ня проведення в подальшому і нвентаризації торговельних місць ДП “Критий ринок “Прог рес” ДКП “Комунальний ринок” сторони не надали. Відповідн о до матеріалів справи, торго вельне місце № 81 фактично є то рговельним місцем № 1-С1.

На вимоги ухвал суду першої інстанції, які в силу ст.. 4-5 ГПК України, є обов' язковими до виконання, позивач не надав н алежних та допустимих доказі в фактичної передачі торгово го місця № 81 в оренду ПП ОСОБ А_3 та докази фактичного вик ористання зазначеного торго вельного місця саме відповід ачем. ДП “Критий ринок “Прогр ес” ДКП “Комунальний ринок” також не надало письмових по яснень щодо того, чим визначе на нумерація “торговельних м ісць” на території ринку та д окази узгодження з відповіда чем місця оренди № 81.

З наданих позивачем фотогр афій не вбачається, що оренду торговельного місця здійсню є саме ПП ОСОБА_3, у зв' язк у із чим вони не є належним док азом та правомірно не прийня ті судом першої інстанції до уваги.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ом місцевого господарського суду, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 факти чно користувалась саме торго вельним місцем № 81, яка вчасно вносила орендні платежі за к ористування вказаним торгов ельним місцем, в тому числі, і за період з вересня по груден ь 2008 року, що не заперечується п озивачем та підтверджується наявними в матеріалах справ и квитанціями.

Щодо сплати Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 орендної плати за більшу пл ощу торговельного місця (25,20 кв . м), в той час як позивач зазнач ає про використання 20,0 кв. м пло щі торговельного місця, то це право третьої особи.

Квитанції про внесення ПП ОСОБА_3 плати за утримання т оргового місця П55 та П45 у верес ні 2008 року вірно не були прийня ті судом першої інстанції до уваги, оскільки зазначені то рговельні місця не стосуютьс я предмету спору. Розрахунок плати за торгове місце № 81, як д одаток до договору від 01.09.2008 рок у, також не є належним доказом у справі, в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки він підпис аний лише позивачем.

Аналізуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду, що в матеріалах сп рави відсутні будь-які доказ и перебування позивача та ві дповідача у орендних правові дносинах, предметом яких є то рговельне місце № 81, загальною площею 20,0 кв. м, яке знаходитьс я в будівлі критого ринку “Пр огрес” за адресою 16000, м. Ніжин, в ул. Шевченка, 21. За таких обстав ин, у відповідача не виникло о бов' язку щодо сплати орендн их платежів.

Крім того, в матеріалах спра ви також відсутні докази пер ебування ПП ОСОБА_3 в дого вірних правовідносинах з Ф ізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 щодо оренди то рговельного місця № 81, загальн ою площею 20,0 кв. м, яке знаходит ься в будівлі критого ринку “ Прогрес” за адресою 16000, м. Ніжи н, вул. Шевченка, 21.

Враховуючи вищенаведене, о скільки судом не встановлено факт укладення договору оре нди, то немає правових підста в для розірвання такого дого вору. У зв' язку із чим позовн і вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню .

Наявність попередніх прав овідносин між позивачем та в ідповідачем щодо оренди торг ового місця на другому повер сі, то вони не можуть бути прий няті судом до уваги, оскільки не стосуються предмету спор у у с даній справі, а, відтак, гн е є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ДП “Критий ринок “Прогр ес” ДКП “Комунальний ринок” не доведено вимоги апеляційн ої скарги, а тому вона не підля гає задоволенню.

Доводи ДП “Критий ринок “Пр огрес” ДКП “Комунальний рино к” щодо процесуальних поруше нь чинного законодавства суд ом першої інстанції, як поляг ають у розгляді справи, незва жаючи на оскарження ухвали в ід 18.05.2009 року, якою відкладено р озгляд справи, залучено в яко сті третьої особи, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_2, зобов' язано позивача, відповідача та третю особу надати докази у справі, то дані порушення не призвели до прийняття непра вильного по суті рішення, а то му не може бути підставою для скасування чи зміни спірног о рішення суду.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення по справі, судов ою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 22.06.2009 року по справі № 13/136/47 з а позовом Дочірнього підприє мства “Критий ринок “Прогрес ” Державного комунального пі дприємства “Комунальний рин ок” до Приватного підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фіз ичної особи - підприємця ОСОБА_2, про дострокове роз ірвання договору та стягненн я заборгованості 11 196,86 грн., зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Дочірнього підприємств а “Критий ринок “Прогрес” Де ржавного комунального підпр иємства “Комунальний ринок” - без задоволення.

2. Справу № 13/136/47 повернут и до господарського суду Чер нігівської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

28.08.09 (відправлено)