Ухвала

від 05.12.2011 по справі 47/327-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 47/327-08

вх. № 7039/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 27.07.11 р.;

стягувача - ОСОБА_2 довіреність №1 від 04.01.2011 р.;

розглянувши клопотання (заяву) стягувача про заміну сторони ії правонаступником та матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" суму основної заборгованості у розмірі 1 112 910,71 грн., інфляційні у розмірі 520 950,39 грн., річні у розмірі 69 680,74 грн., пеню у розмірі 742 553,72 грн., штраф у розмірі 502 508,99 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 563 110,67 грн. провадження у справі припинено на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України. В частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 145 000,00 грн. - відмовлено.

Позивач та Відповідач з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.11 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Цетр Рітрама-Україна", м. Київ залишені без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі № 47/327-08 залишено без змін.

Не погодившись з вищевказаними прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.11 р. касаційну скаргу ТОВ "Марбел - Рогань" було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. у справі №47/327-08 - залишено без змін.

29 липня 2011 року боржник ТОВ "Марбел - Рогань" звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником за вх.№13507. В поданій заяві боржник, у зв"язку із реорганізацією ТОВ "Марбел - Рогань" просить замінити його правонаступником - ТОВ "Консалтингова - правова фірма "Еквітас" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 124, оф. 4, код ЄДРПОУ 33591209) в процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. по справі № 47/327-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.11 р. розгляд заяви боржника про заміну вибулої сторони правонаступником призначено на "05" вересня 2011 року о 10-45 годині, але дане судове засідання не відбулося, у зв"язку із направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Марбел - Рогань" на ухвалу господарського суду Харкывської області від 08.09.11 р. по справі №47/327-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.11 р. апеляційну скаргу ТОВ "Марбел - Рогань" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.11 р. по справі №47/327-08 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.11 р. у справі №47/327-08 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року розгляд заяви боржника про заміну вибулої сторони правонаступником призначено на "17" листопада 2011 року о 12-00 годині.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14-00 годині 17 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2011 року клопотання заявника (боржника) про відкладення розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником задоволено. Розгляд заяви боржника відкладено на "05" грудня 2011 р. о 14:00.

Присутній представник заявника (боржника) у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником за вх.№24304, у звязку із тим, що звільнений колишній директор ТОВ "Марбел - Рогань" ОСОБА_3 відповідно до рішення загальних зборів ТОВ "Марбел - Рогань" від 25 липня 2011 року, який також був призначений і головою ліквідаційної комісії у процедурі реорганізації ТОВ "Марбел -Рогань", станом на 05 грудня 2011 року не передав документи, повязані із проведенням ліквідаційної процедури ТОВ "Марбел - Рогань" шляхом його приєднання до правонаступника ТОВ „Консалтингово - правова фірма „Еквітас", тому ТОВ "Марбел - Рогань" звернувся до державного реєстратора із проханням провести відповідні реєстраційні дії. Відповідно листа Державного реєстратора ОСОБА_4 від 01.12.10 р. №1644/10-2/4 ТОВ "Марбел - Рогань" було повідомлено, що подані для проведення реєстраційної дії документи (рішення загальних зборів ТОВ "Марбел - Рогань" від 25.07.11 р.) залишаються без розгляду, оскільки не відповідають вимогам ч.22 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та вказано, що після усунення обставин, які зумовили залишення поданої заявником документів без розгляду, заявник має можливість повторно звернутися до державного реєстратора із відповідною заявою про проведення вищевказаної реєстраційної дії. Для приведення рішення загальних зборів учасників ТОВ "Марбел -Рогань у відповідність ч.22 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" директором ТОВ "Марбел - Рогань" було скликано загальні збори учасників товариства, які призначені на 22.12.11 р. о 12-00. За таких обставин, заявник повідомляє, що не має можливості надати необхідні документи для підтвердження проведення ліквідаційної процедури та просить відкласти розгляд заяви про заміну вибулою сторони правонаступником посилаючись на ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання боржника заперечувала, вважаючи його необгрунтованим та направленим на затягування розгляду даної заяви.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

В даному разі, оскільки рішення у даній справі вже прийнято суд керується ст. 25 ГПК України, на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд заяви для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання заявника про відкладення розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Вивчивши заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, вислухавши пояснення присутніх представників заявника та стягувача, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником, а саме відповідно листа Державного реєстратора ОСОБА_4 від 01 грудня 2011 року № 1644/10-2/4 ТОВ "Марбел - Рогань" (заявника) було повідомлено, що документи, подані для проведення вищевказаної реєстраційної дії залишаються без розгляду на підставі того, що подані документи (рішення загальних зборів ТОВ "Марбел - Рогань" від 25 липня 2011 року) вимогам частини 20 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Також зазначеним листом заявника було повідомлено, що після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду, ТОВ "Марбел - Рогань" має можливість повторно звернутися до державного реєстратора із відповідною заявою про проведення вищевказаної реєстраційної дії.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд приходить до висновку, за змістом ст. 25 ГПК України підставою правонаступництва є реорганізація чи організація.

Відповідно ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Отже відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч.2-3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи є дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником (заявником) не надано суду жодного доказу припинення своєї діяльності та доказів ії реорганізації в підтвердження своєї заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Даної позиції притримується Вищий господарський суд України, а саме в п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. №01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що процесуальне правонаступництво за змістом ст. 25 ГПК України можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі ії правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ "Марбел - Рогань" про заміну вибулої сторони правонаступником відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ТОВ "Марбел - Рогань" про відкладення розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

2. В задоволенні заяви ТОВ "Марбел - Рогань" про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/327-08