Постанова

від 31.05.2011 по справі 4-988/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 4-988/11

П О С Т А Н О В А

31.05.2011 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Стрельбицькому В.В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед початком судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову прокурора Галицького району м. Львова від 01.10.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, звернулися до суду з заявою про відвід судді Стрельбицькому В.В., мотивуючи тим, що останній не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в його об’єктивності, а саме: необґрунтоване затягування розгляду справи. В доводах викладених в заяві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на той факт, що 12.05.2011 року суддя безпідставно відклав розгляд справ на іншу дату. Дана обставина, на думку скаржників, порушує їх законне право на судовий розгляд справи впродовж розумного строку.

В судовому засіданні заявники підтримали дану заяву з підстав викладеній у ній.

Прокурор заперечив дану заяву, зазначивши при цьому, що для її задоволення немає жодних законних підстав.

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також заперечили дану заяву, пояснивши при цьому, що для її задоволення немає жодних підстав, при цьому зазначивши, що дане питання повинно, у разі наявності відповідних підстав, ініціюватися ними, оскільки розглядається справа саме за їх скаргою і вони піддаються кримінальному переслідуванню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з того, що судове засідання 12.05.2011 року було не відкладене, а в судовому засіданні оголошено перерву у зв’язку із закінченням робочого дня і перерва в судовому засіданні була обумовлена саме наявністю цієї обставини, а не намаганням затягнути розгляд справи. До оголошення перерви, були заслухані пояснення скаржників і самих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких для забезпечення повного, всебічного, оперативного та об’єктивного розгляду скарги, за їх власним клопотанням, було залучено до участі у судовому розгляді. При цьому суд, допускаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у розгляді скарги, виходив з мотивів забезпечення її повного, всебічного та об’єктивного розгляду і дотримання всіх наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прав. Після оголошення перерви суддя повідомив учасників судового процесу про необхідність останнім підготуватися до дослідження матеріалів скарги і це було обумовлено лише належною організацією судового процесу. Крім цього, розгляд даної скарги протягом періоду часу, зазначеного в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, являється не наслідком оголошення перерви в судовому засіданні, а наслідком неодноразового перегляду рішень суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції і скасування попередніх постанов суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що немає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.54, 55 КПК України, а також не встановлено обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Стрельбицькому В.В. відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Галицького районного суду

м.Львова ОСОБА_5