Рішення

від 12.11.2007 по справі 2-53/2007

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-53/2007р. копія

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області в

складі:

судді КудіноїА.С.

при секретарі Ільїної Л.В.

розглянувши   у   відкритому  

судовому   засіданні в місті

Харцизьку цивільну справу за позовом підприємства,  заснованого на власності об'єднання громадян

„Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів „Надія" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості у сумі 27220 грн. 84 коп, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2006 року позивач звернувся з позовом до відповідача

про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі

27220 грн.84 коп. Позов мотивує тим,  що

18 грудня 2003 року між ТОВ ПКФ „Титан", 

право вимоги від якого перейшло до позивача згідно договору про

відступлення права вимоги від 17 серпня 2006 року,  та відповідачем було укладено договір про

надання послуг мобільного зв'язку № 18/12, 

відповідно до якого відповідач зобов'язаний оплачувати послуги протягом

трьох календарних днів з моменту виставлення рахунку,  але не пізніше 15 числа кожного місяця.

Відповідач виконував свої зобов'язання до грудня 2005 року,  після чого припинив оплачувати надані йому

послуги,  у зв'язку із чим утворилася

заборгованість за грудень 2005 року - 12891, 48 грн.,  за січень 2006 року - 9207, 62 грн.,  а загалом - 22099, 1 грн. Просить стягнути з

відповідача вказану суму основного боргу, 

а також пеню -3292, 81 грн.,  3%

річних - 551, 47 грн.,  суму інфляції -

1265, 25 грн.,  а усього - 27220, 84 грн.

Відповідач позов не визнав та пояснив,  що договір з ВАТ „Титан" про надання

послуг мобільного зв'язку він заключав у 1999 році на один рік,  після чого

він продав „сім-карту",  про що

сповістив ВАТ „Титан",  і більше

послугами позивача не користувався. 18 грудня 2003 року договір з ТОВ ПКФ

„Титан" про надання послуг мобільного зв'язку не укладав,  і свій підпис на договорі не ставив.

Суд знаходить позов

необгрунтованим і таким,  що не підлягає

задоволенню.

Судом встановлені такі

факти та правовідносини.

Згідно договору про надання послуг № 18/12,  укладеного 18 грудня 2003 року між ВАТ ПКФ

„Титан" та ОСОБА_1.,  ВАТ ПКФ

„Титан" зобов'язується надавати ОСОБА_1. послуги мобільного зв'язку,  а відповідач своєчасно їх оплачувати. На

договорі стоять підписи обох сторін, 

(а.с. 5)

17 серпня 2006 року між ТОВ „ПК „Титан" та

підприємством,  заснованим на власності

об'єднання громадян „Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів

„Надія" укладено договір про відступлення права вимоги,  відповідно до якого до підприємства,  заснованого на власності об'єднання громадян „Лідер"

Макіївської міської спілки інвалідів „Надія" переходить право вимоги за

договором між ТОВ ПК „Титан" та ОСОБА_1. (а.с. 8).

Із розрахунку,  наданого позивачем,  вбачається що заборгованість відповідача за

надані послуги за грудень

2005 року та січень 2006 року,  разом із

штрафними санкціями

складає 27220, 84 грн.

(а.с. З).

Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов'язання належними

сторонами.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 7 серпня

2007 року встановлено,  що підпис від

імені ОСОБА_1 у договорі надання послуг № 18/12 від 18 грудня 2003 року між

ОСОБА_1 та ТОВ ПКФ „Титан",  який

розташовано на зворотньому боці договору в нижній частині ліворуч у рядку

„Підписи",  виконано не

ОСОБА_1,  а іншою особою з імітацією

справжнього підпису,  (а.с. 127-129).

Таким чином,  суд

вважає,  що оскільки в судовому засіданні

не знайшли свого підтвердження доводи позивача, 

про те,  що відповідач 18 грудня

2003 року уклав з ТОВ ПКФ „Титан" договір про надання послуг мобільного зв'язку,  то в задоволенні позову слід відмовити,  і на підставі  ст. .88 ЦПК

України необхідним стягнути з позивача на користь відповідача внесену їм суму у

розмірі 844 грн. 56 коп.3а проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Договір за 1999 рік позивач знайти не може,  так як по спливу строку зберігання він

знищений.

Керуючись договором № 18/12 від 18.12.2003 р.,   ст. . ст. 625,  1049, 1050 ЦК України,   ст. .

ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, 

суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову підприємства,  заснованого на власності об'єднання громадян

„Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів „Надія" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості у сумі 27220 грн. 84 коп. відмовити.

Стягнути з підприємства, 

заснованого на власності об'єднання громадян „Лідер" Макіївської

міської спілки інвалідів „Надія" на користь ОСОБА_1,  3.7.1967 р.н.,  урож. м. Харцизька п/р 2600921019999681 в

Макіївській філії АКБ УСБ МФО 334174 ЗКПО 24400571 судові витрати за

провадження судово-почеркознавчої експертизи 844 грн.56 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду

Донецької області через Харцизький міський суд протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис. 

Копія вірна. Суддя