Рішення

від 06.12.2007 по справі 2-53/2007

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 -53/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року смт. Красноку тськ

Краснокутський районний с уд Харківської області в скл аді: головуючого судді - Вовк Л .В. при секретарі - Журавльовій Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну з аяву ОСОБА_1 до ВАТ „ Харкі вгаз" , в особі Новодолазької ф ілії ВАТ „ Харківгаз" про поно влення порушеного права та з устрічний позов ВАТ Харківга з", в особі Нововодолазької фі лії ВАТ " Харківгаз" , до ОСОБ А_1 про відшкодування збитк ів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся до суду з поз овом до ВАТ „ Харківгаз" , в осо бі Новодолазької філії ВАТ „ Харківгаз" , про поновлення по рушеного права.

В своїй позовній заяві пози вач вказав, що згідно договор у на надання послуг з газопос тачання, Нововодолазька філі я ВАТ " Харківгаз" надавала йом у послуги, а він добросовісно виконував свої обов'язки та в часно оплачував надані послу ги з газопостачання. Однак , 29 л истопада 2006 року начальник Кр аснокутської дільниці Новов одолазької філії ВАТ „ Харкі вгаз" ОСОБА_2 самовільно з айшов на подвір"я його домово лодіння і почав обстежувати газовий стояк. Після чого при їхали працівники міліції та працівники газового господа рства і почали розкопувати н а його подвір'ї газову трубу . На слідуючий день , без попере дження, ОСОБА_2 припинив п остачання газу, чим порушив й ого право на користування га зом. 8 грудня 2006 року депутатськ а комісія Краснокутської сел ищної ради провела обстеженн я його домоволодіння. При обс теженні напівпідвального пр иміщення було відкрито газов ий кран та запалений газ. Газо ва труба , яку виявив ОСОБА_2 , ніякого відношення до пос тачання природного газу не м ає, так як по ній надходить бал онний газ. Вважає, що припинен ня газопостачання в період к алендарної зими безпідставн е і підлягає негайному понов ленню.

В лютому 2007 року ВАТ „ Харків газ", в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", зверну лося до суду з зустрічним поз овом до ОСОБА_1 про відшко дування збитків.

У своїй заяві начальник Нов оводолазької філії ВАТ „ Хар ківгаз" зазначив , що 29 листопа да 2006 року Краснокутською діл ьницею Нововодолазької філі ї ВАТ „ Харківгаз" було виявле но самовільне підключення до системи

газопостачання в домоволо дінні ОСОБА_1 , шляхом вріз ки в підвідний газопровід , та споживання газу поза лічиль ником газу. За результатами в иявленого, працівниками діль ниці, був складений акт про по рушення Правил надання послу г з газопостачання та нарахо вано збитків у сумі 6550 , 86 грн..

У відкритому судовому засі данні позивач ОСОБА_1 підт римав позовні вимоги, просит ь суд задовольнити позов в по вному обсязі. В зустрічному п озові прохав відмовити.

Представник відповідача з а дорученням у судовому засі данні позов ОСОБА_1 про по новлення порушеного права не визнала, просить задовольни ти зустрічний позов.

Суд заслухавши пояснення с торін, дослідивши надані суд у письмові докази, прийшов до наступного.

У судовому засіданні судо м встановлено, що дійсно згід но договору про надання посл уг з газопостачання №2312 від 27 с ерпня 2001 року ВАТ " Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", зобов'язана забезпечувати безпечне пост ачання природного газу для п обутового споживання, провод ити технічне обслуговування та нагляд газопроводів , двор ових вводів газових приладів споживача, а ОСОБА_1 викон увати вимоги Правил безпеки систем газопостачання Украї ни, утримувати в належному ст ані газове обладнання , а тако ж оплачувати наданні послуги з газопостачання за встанов леними цінами в терміни, пере дбачені цим договором. Судом було встановлено, що 29 листоп ада 2006 року, начальник Краснок утської дільниці Нововодола зької філії ВАТ „ Харківгаз" ОСОБА_2 , проаналізувавши сп оживання кількості природно го газу власником будинку за адресою: провулок Фрунзе, 2 в с мт. Краснокутськ , за виниклою підозрою в малій кількості с поживання природного газу , п рийняв рішення про перевірку домоволодіння ОСОБА_1.

В цей же день , близько 16 годи ні 15 хвилин, з метою перевірки газових приладів , він прибув на подвір"я вище вказаного до моволодіння і з дозволу влас ника будинку ОСОБА_1 , прой шов до будинку , де на його про хання ОСОБА_1 було надано доступ до газових приладів. П ри обстеженні кухні домоволо діння , представником газопо стачальної організації було встановлено, що ОСОБА_1 по рушено вимоги проекту газифі кації домоволодіння, тобто о палювальний прилад, а саме ко тел КЧМ встановлено в підвал ьному приміщенні, що супереч ить вимогам проектної та вик онавчо- технічної документац ії, а також Правилам безпеки с истем газопостачання Україн и.

При обстеженні дворового п одвір"я та газового стояка, ав арійною бригадою Краснокутс ької дільниці Нововодолазьк ої філії , в присутності праці вників міліції , та запрошено го ОСОБА_11., було виявлено, що в підвальному приміщенні встановлено котел КЧМ з авто матикою АПОК-1 , на опуску до ко тла трійник з краном 1/2, в цокол і будинку труба 3Л , яка входит ь в підвал з вулиці з краном та штуцером, переходником на 1/2, п ри відкритті крана - пішов газ . На питання начальника дільн иці, що це за газ, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_10 пояс нили, що це газ з балону, однак сам балон показати відмовил ися . Факт наявності несанкці онованого газопроводу було п еревірено приборним методом слюсарем з ремонту та експлу атації з газовим обладнанням ОСОБА_3 . Про виялені поруш ення було складено акт від 29 л истопада 2006 року . ( а.с. 6) . Сам ОС ОБА_1 від підписання вказан ого акту відмовився. Даний фа кт підтвердили в судовому за сіданні свідок ОСОБА_3 ., св ідок ОСОБА_2 .

В результаті несанкціонов аного вводу газу під будинок , начальником було прийнято р ішення про відключення домов олодіння ОСОБА_1 від вулич ного газопроводу у відповідн ості Правил системи газопост ачання України.

За заявою ОСОБА_1 , Красн окутською селищною радою бул а створена комісія щодо обст еження його домоволодіння . З гідно акту обстеження від 08 гр удня 2006 року ( а.с. 24) та додатку до акту було встановлено , що при обстеженні домоволодіння, в иявлено за 3 метри від газовог о стояка під стіною будинку р озриту землю і видно ізольов ану трубу діаметром %, яка вход ить під будинок, а в підвально му приміщенні було виявлено, що на вище вказаній трубі зна ходиться газовий кран з штуц ером , при відкритті якого , ко місія почула шипіння та хара ктерний запах газу. З додатку до вище зазначеного акту ком ісією засвідчено, що після ви явлення надходження газу в н апівпідвальне приміщення че рез трубу, яка знаходиться на відстані 4 метри від газового стояка , громадянину ОСОБА _1 було задане питання , що за газ надходить через трубу, на що останній повідомив, що це б алонний газ. На пропозицію по казати балон, з якого надходи ть газ, ОСОБА_1 було відмов лено.( а.с. 8, 9) В судовому засідан ні допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , поясн или , що являються членами дан ої комісії і 08 грудня 2006 року во ни за заявою ОСОБА_1 обсте жили його домоволодіння. Крі м того підтвердили обставини , викладені у акті від 08.12.2006 року і те, що ОСОБА_1 відмовився показати сам балон, через яки й надходить газ.

За заявою ОСОБА_1 18 січня 2007 року була створена комісія з числа керівництва філії, як і виїхавши на місце, обстежил и його домоволодіння . В резул ьтаті перевірки було виявлен о невідповідність газифікац ії домоволодіння виконавчо-т ехнічній документації. В рез ультаті виявлення труби , що н адходила через цоколь будинк у, майстром ЕХЗКПО ОСОБА_7 було проведено обстеження в нутрішнього будинкового газ опроводу та самовільно встан овленої труби, що була встано влена в підвальне приміщення . Допитаний в судовому засіда нні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що обстеження було з дійснено прибором для встано влення підземного газопрово ду. Вказаним прибором було за фіксовано наявність сторонн ього газопроводу до цоколю б удинку, але так як сигнал був н ечіткий , то було запропонова но провести земляні роботи ч ерез територію двору по ходу газопроводу, на що ОСОБА_1 відмовив.

За результатами вказаного обстеження , було винесено ак т-претензію від 18 січня 2007 року про виявлення порушення Пра вил безпеки системи газопост ачання України та запропонов ано їх усунути в 10 термін. ( а.с. 30 , 31, 34, 46). В судовому засіданні сві дки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під твердили дані факти.

Факт порушення Правил сист еми газопостачання та вимог проектної документації на га зифікацію домоволодіння О СОБА_1 підтверджує виконачо -технічна документація на вн утрішньо-домовий газопровід на його домоволодіння , яка ог лянута в судовому засіданні.

Крім того , факт самовільног о підключення домоволодіння до системи газопостачання , я ке було здійснено шляхом під земної врізки, в підвідний га зопровід та споживання газу поза лічильником газу підтве рджується матеріалами справ и №2-а-44/2007 року, матеріалом №885 про відмову в порушенні криміна льної справи, які були огляну ті в судовому засіданні.

У відповідності до вимог п.2 .1 Постанови НКРЕ №475 від 29 травн я 2003 року „ Про затвердження по рядку відшкодування збитків завданих

газопостачальній або газо транспортній організації, вн аслідок порушення споживаче м природного газу „ Правил на дання населенню послуг з газ опостачання " , у разі самовіль ного підключення газових при ладів , пристроїв, споживачем до системи газопостачання, ш ляхом врізки у підземні газо проводи, яке не може бути вияв лено при планових обходах, тр ас газопроводів, а лише із зас тосуванням спеціальних прил адів та методів , розрахунок з битків здійснюється за норма ми з дня відключення до дня ви явлення самовільного підклю чення, але не більше 3 років, з у рахуванням кількості самові льно підключених газових при ладів, пристроїв , розміру опа лювальної площі, та кількост і проживаючих осіб. Нарахува ння збитків проведено у відп овідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року № 619 „ Про затвердж ення норм споживання природн ого газу населення у разі від сутності газового лічильник а ".

Завдані Нововодолазькій ф ілії ОСОБА_13битки становл ять у сумі 6550, 86 грн., що підтверд жуються розрахунком збитків в зв"язку з втручанням в систе му газопостачання.( а.с. 45).

В силу ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу ...

Згідно ст. 623 ЦК України боржн ик, який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

Згідно ст. .60 ЦПК України кожн а сторона зобов"язана довест и ті обставини на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

В даному випадку ОСОБА_1 не довів в судовому засіданн і належними доказами, яким са ме чином було порушено його п раво і тому суд вважає, що в по зові йому необхідно відмовит и , а зустрічний позов ВАТ „ Ха рківгаз", в особі Нововодолаз ької філії ВАТ " Харківгаз", пр о відшкодування збитків-задо вольнити , як обґрунтований і доведений.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 611, 623 ЦК У країни, постановою Кабінету Міністрів від 24 квітня 2004 року №476 „ Правила надання послуг з газопостачання ", Постановою НКРЕ №475 від 29.05.2003 року „ Про затв ердження порядку відшкодува ння збитків, завданих газопо стачальній організації внас лідок порушення споживачем п риродного газу правил наданн я населенню послуг з газопос тачання", постановою КМУ від 09 .12.1999 року №2246 „ Про затвердження Правил наданню послуг з газо постачання", ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦП К України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ " Харківгаз" , в особі Нововодол азької філії ВАТ " Харківгаз", про поновлення порушеного пр ава -відмовити.

Зустрічний позов ВАТ " Харкі вгаз" , в особі Нововодолазько ї філії ВАТ " Харківгаз" про ві дшкодування збитків задовол ьнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Нововодолазької філії В АТ " Харківгаз" , р/р 2603309240 , МФО 351629 в ВАТ " Мегабанк", ОКПО 03359500 зав данні збитки в сумі 6550 ( шість т исяч п'ятсот п'ятдесят) грн.. 86 к оп.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , на р/р 260052151, МФО 3 51629 в ВАТ „ Мегабанк" , ОКПО 23008719 спл ачений судовий збір в розмір і 51 ( п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , на р/р 260052151, МФО 3 51629 в ВАТ „ Мегабанк" , ОКПО 23008719 спл ачені витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 (тридцять ) грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Краснокутський районний с уд Харківської області шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Харківської області або в порядку частини ч.4 ст. 295 Ц ПК України.