Рішення

від 06.07.2015 по справі 910/16069/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/16069/14

За заявою Приватного підприємства «А і Є»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі № 910/16069/14

за позовом Приватного підприємства «А і Є»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс»

про визнання недійсним договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від заявника (позивача): не з'явились;

від відповідача: Сильченко О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "А і Є" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж плюс" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 (суддя Блажівська О.Є.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі № 910/16069/14 скасовано повністю. Прийнято нове рішення у справі, яким позов задоволено повністю, зокрема визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 року, укладений між Приватною фірмою «А і Є» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бридж Плюс" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, ідентифікаційний код 35570641) на користь Приватної фірми «А і Є» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 22, ідентифікаційний код 23831650) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 залишено без змін.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.04.2015 р., заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. (суддя Бондарчук В.В.) призначено розгляд заяви на 30.04.2015 р. за участю представників сторін, зокрема, зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо заяви Приватного підприємства «А і Є» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

23.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду надійшов запит Верховного Суду України про витребування матеріалів справи № 910/16069/14 у зв'язку із відкриттям провадження за заявою Приватного підприємства «А і Є» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2015 р. № 910/16069/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 р. зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/16069/14 до господарського суду міста Києва.

28.04.2015 р. через загальний відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» надійшли пояснення на подану заяву, в яких відповідач заперечує проти задоволення заяви, так як на думку останнього, висновок експерта взагалі не є нововиявленою обставиною.

16.06.2015 р. матеріали справи № 910/16069/14 надійшли до господарського суду міста Києва разом з постановою Верховного Суду України від 03.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. поновлено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 06.07.2015 р. за участю представників сторін.

03.07.2015 р. через загальний відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» надійшли додаткові пояснення на подану заяву, де вказано, що висновок експерта не є нововиявленою обставиною, оскільки за своєю правовою природою виступає новим доказом у справі.

У даному судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі представника Приватного підприємства «А і Є», а також просив подану заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «А і Є» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що відповідно до п. 2 висновку експерта від 31.03.2015 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи №2008/15-33 (яка була проведена в рамках кримінального провадження №12014240000000038) встановлено, що відтиски печатки від імені ПФ «АіЄ», які містяться у двох примірниках рішення власника №3 приватної фірми «АіЄ» від 17.11.2007 р., нанесені не в листопаді 2007 року, а в той період часу, що й відтиски печатки від імені ПФ «АіЄ», які містяться у двох примірниках договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014 р., двох довідках від 31.01.2014 р., двох актах прийому передачі нерухомого майна від 03.02.2014 р., тобто в період грудня 2013 р. - січня 2014 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема останнього абзацу третього аркушу та першого абзацу четвертого аркушу рішення від 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, судом здійснювалася оцінка рішення власника №3 приватної фірми «АіЄ» від 17.11.2007 р., як доказу по справі з урахуванням всіх пояснень сторін під час вирішення спору по суті, а тому переоцінка вказаного доказу, який вже оцінювався господарським судом у процесі розгляду справи, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України.

У свою чергу, висновок експерта від 31.03.2015 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи №2008/15-33 є новим доказом по справі, оскільки підтверджує та спростовує певні факти, пов'язані із рішенням власника №3 приватної фірми «АіЄ» від 17.11.2007 р., а тому також не може виступати нововиявленою обставиною та слугувати підставою для перегляду рішення по справі.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості під час розгляду справи по суті до моменту прийняття рішення 12.09.2014 р. звернутися із клопотанням про призначення судової експертизи у порядку статті 41 ГПК України, яка була проведена в рамках кримінального провадження №12014240000000038.

Слід враховувати, як на тому наголошено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором . У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, наведені Приватним підприємством «А і Є» у заяві доводи, за висновком суду не є нововиявленими для перегляду рішення від 12.09.2014 р. у справі №910/16069/14, обставини з якихзавником подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими, тому вказане рішення має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «А і Є» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду міста Києва 12.09.2014 р. у справі № 910/16069/14 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондарчук В.В.