Постанова

від 19.08.2011 по справі 4-159/11

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-159/11

№ провадження 4/2101/3613/11

П О С Т А Н О В А

19.08.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді - В.С.Миргород

при секретарі - Т.М.Леона

за участю прокурора - В.В.Істоміна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, 08.1 1.1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого Бериславським районним судом Херсонської області 23.06.2011 року за ч.3 ст.185 КК України, вирок не набрав законної сили, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затриманого 18.08.2011 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

З подання слідчого та матеріалів справи вбачається, що 27.07.2011 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на крадіжку чужого майна, шляхом відчинений вікна проник до будинку №50 по вул..Бериславській в с.Шляхове, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 майна на загальну суму 162-50 грн. По даному епізоду 12.08.2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Перебуваючи на підписці про невиїзд по першому епізоду 15.08.2011 року ОСОБА_3 приблизно о 23.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, з метою власної наживи шляхом вибивання замку вхідних дверей проник до буд.№43 розташованого по вул.. Леніна в с. Шляхове, належний ОСОБА_6, звідки повторно таємно, умисно, вчинив крадіжку DVD- програвача «SUPRA» з пультом до нього вартістю 280грн., та пульт до телевізора «LG» вартістю 50грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 330грн. З

Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, а саме два епізода санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семі років позбавлення волі, скоїв злочин у стані алкогольного сп»яніння, будучи засудженим та у період іспитового терміну і вирок не набрав відносно нього законної сили, негативно характеризується за місцем проживання, зазначене дає підстави вважати про можливість його подальшого ухилення від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, а також для виконання процесуальних дій.

Розглянувши подання слідчого , дослідивши надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, який свою провину в скоєні злочину визнає повністю та вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і наполягав на його задоволенні, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст.29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які відображені в п.3 постанови №4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами України запобіжного заходу у вигляді взяття,під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язкі, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Судам треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовуються лише у випадку, коли є достатні підстави вважати, що підозрювана у вчинені злочину особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Частиною 7 п.10 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду передбачено, що при розгляді подання досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи та її схильності, спосіб життя, поведінку.

З п. 13 постанови Пленуму вбачається, що обов»язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, а саме два епізода санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семі років позбавлення волі, скоїв злочин у стані алкогольного сп»яніння, будучи засудженим та у період іспитового терміну і вирок не набрав відносно нього законної сили, негативно характеризується за місцем проживання, зазначене дає підстави вважати про можливість його подальшого ухилення від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, а також для виконання процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 , 150 ,151 ,155 ,165 , 165 - 1 ,165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на два місяця з часу затримання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого Бериславським районним судом Херсонської області 23.06.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України, вирок не набрав законної сили, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затриманого 18.08. 2011 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

Постанова оголошена обвинуваченому негайно.

Виконання постанови доручити начальнику Бериславського РВУМВС України у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 3 діб з моменту проголошення.

Суддя В. С. Миргород