Ухвала

від 10.04.2013 по справі 823/680/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

10 квітня 2013 року Справа № 823/680/13-а

11 год. 06 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю);

представників відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю), ОСОБА_5 (за довіреністю), ОСОБА_6 (за довіреністю), ОСОБА_7 (за довіреністю), ОСОБА_8 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 28.02.2013 №160/НОМЕР_1; від 28.02.2013 №161/НОМЕР_2; від 28.02.2013 №162/НОМЕР_3; від 29.12.2012 №001252/1600; від 28.10.2012 №1155/НОМЕР_4; від 12.02.2013 №100/НОМЕР_5; від 12.02.2013 №101/НОМЕР_6; від 28.10.2012 №1158/НОМЕР_7; від 28.10.2012 №1159/НОМЕР_8; від 10.12.2012 №001207/1600.

10.04.2013 представник відповідача надав до суду письмове клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: в управління Державтоінспекції УМВС України у Черкаській області інформацію з її документальним підтвердженням стосовно наявності або відсутності, а також технічних характеристик транспортних засобів, які перебували на обліку у наступних контрагентів позивача: ТОВ «Біоблок» (код ЄДРПОУ 37227058) за квітень-травень 2011 року, ТОВ «Валета» (код ЄДРПОУ 33056542) за червень 2011 року, ПП «Лібертекс» (код ЄДРПОУ 36839537) за листопад 2011 року, ПП «Раіком» (код ЄДРПОУ 36036555) за січень-березень 2012 року, ТОВ «ДСВ-АГРО» (код ЄДРПОУ 33121930) за квітень-червень 2012 року, ТОВ «Транс-Вест Експедиція» (код ЄДРПОУ 33943979) за липень 2011 року - липень 2012 року.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що вищезазначений перелік документів є безпосереднім доказом наявності або відсутності факту надання позивачу послуг перевезення товару його контрагентами.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання у зв'язку з тим, що вказані документи не стосуються цього спору.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд звернув увагу, що предметом розгляду цієї справи є оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу донараховано суми грошових зобов'язань у зв'язку з встановленою безтоварністю правочинів позивача із окремими контрагентами.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача суд встановив, що відповідно до укладених договорів та товарно-транспортних накладних, наданих позивачем, контрагенти позивача: ТОВ «Біоблок», ТОВ «Валета», ПП «Лібертекс», ПП «Раіком», ТОВ «ДСВ-АГРО», ТОВ «Транс-Вест Експедиція», - здійснювали на користь позивача експедиційні послуги та перевезення товарно-матеріальних цінностей власним автотранспортом.

Однак представник відповідача, посилаючись на акти зустрічних звірок, вказав, що вищевказані юридичні особи не мають зареєстрованих власних транспортних засобів, що вказує на неможливість надання вищевказаних послуг контрагентами позивача та прийняття в якості доказів реальності товарно-транспортних накладних від цих контрагентів.

Враховуючи викладене, з метою підтвердження обставин реальності вчинення експедиційних послуг та перевезення товарно-матеріальних цінностей, перевірки дійсності товарно-транспортних накладних, суд дійшов висновку про необхідність витребування в управлінні Державтоінспекції УМВС України інформації щодо наявності або відсутності, а також технічних характеристик транспортних засобів, які перебували на обліку контрагентів позивача за оскаржуваний період.

Керуючись ст. ст. 69,79, 133, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2. Витребувати в управління Державтоінспекції УМВС України у Черкаській області інформацію з її документальним підтвердженням стосовно наявності або відсутності, а також технічних характеристик транспортних засобів, які перебували на обліку у наступних контрагентів позивача: ТОВ «Біоблок» (код ЄДРПОУ 37227058) за квітень-травень 2011 року, ТОВ «Валета» (код ЄДРПОУ 33056542) за червень 2011 року, ПП «Лібертекс» (код ЄДРПОУ 36839537) за листопад 2011 року, ПП «Раіком» (код ЄДРПОУ 36036555) за січень-березень 2012 року, ТОВ «ДСВ-АГРО» (код ЄДРПОУ 33121930) за квітень-червень 2012 року, ТОВ «Транс-Вест Експедиція» (код ЄДРПОУ 33943979) за липень 2011 року - липень 2012 року.

3. Роз'яснити УДАІ УМВС України в Черкаській області, що за невиконання рішення суду посадові особи несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2013