Ухвала

від 13.06.2013 по справі 823/680/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2013 року Справа № 823/680/13-а

10 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Литвинчук В.М.,

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача.

13.06.2013 представник відповідача заявив усне клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником. Клопотання мотивоване тим, що станом на час розгляду справи Золотоніська ОДПІ Черкаської області ДПС перебуває у стані припинення, а її правонаступником визначено Золотоніську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 відповідач у цій справі підлягає реорганізації шляхом приєднання до Золотоніської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Суд звернув увагу, що згідно з даними витягу з ЄДРПОУ станом на час судового розгляду справи утворено Золотоніську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області, а Золотоніська ОДПІ Черкаської області ДПС перебуває у стані припинення. Тобто на час розгляду справи зареєстровано діяльність двох юридичних осіб, однак дій щодо їх приєднання ще не вчинено.

Отже відповідач у цій справі не вважається таким, що вибув, до внесення запису в ЄДРПОУ про припинення його діяльності.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 55, 165, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником - Золотоніською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області - відмовити.

2. Роз'яснити представникам сторін, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його поданню за умови усунення причин, що стали підставою для відмови у його задоволенні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя А.М. Бабич