Рішення

від 01.04.2009 по справі 24/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

01.04.09 р.                                                                                                      

Справа № 24/27                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої                                                             

При секретарі судового засідання

Фесечко Ю.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     Сажин В.Г. - довір.

від відповідача    ОСОБА_1 - довір.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кипарис”, м. Артемівськ

до відповідача    Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2, м. Артемівськ

про стягнення 2 120 грн. 52

коп. 

СУТЬ СПОРУ:                           В судовому засіданні

17.03.2009р. оголошено перерву до 31.03.2009р., 31.03.2008р. до 01.04.2008р.

згідно ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Кипарис”, м. Артемівськ звернулось до господарського суду

Донецької області з позовом до   Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Артемівськ про стягнення 2 120 грн. 52

коп., в тому числі 2091,81 грн. боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції

та 3% річних та 28,71 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на договір оренди нежилого приміщення від 21.12.2005р., акт

прийому-передачі приміщення від 22.12.2005р., розрахунок суми боргу з

урахуванням індексу інфляції та 3% річних та розрахунок пені.

В ході розгляду справи позивач

надав заяву про зміну позовних вимог, якою без зміни предмету або підстав

позову фактично визначив складову вимог і просить стягнути 2 120 грн. 52 коп.,

з яких основний борг в розмірі 1487 грн. 10 коп., 526 грн. 45 коп. індексу

інфляції, 78 грн. 26 коп. 3% річних, 28 грн. 71 коп. пені.

Відповідач надав відзив, яким позов

не визнав та посилається на наявність попередніх, ніж визначено спірним

договором відносини між сторонами, а саме за договором від 21.03.2005р. При

цьому представник суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 вважає, що з

позивачем погоджено проведення ремонтних робіт та реконструкція орендованого

приміщення і витрачена на це сума згідно розпорядження від 21.12.2005р.

зарахована в рахунок орендної плати за спірним договором шляхом взаємозаліку.

Відповідачем у судовому засіданні

01.04.2009р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для

направлення зустрічного позову щодо зарахування вартості ремонтних робіт в

рахунок плати за користування орендованим приміщення.

Позивач проти заявленого клопотання

заперечував, оскільки вважав, що підстави на які посилається відповідач не

стосуються предмету даного позову та посилався, що жодних робіт в межах

спірного договору відповідачем не здійснено.

Клопотання задоволенню не підлягає,

оскільки посилаючись на дозвіл виконання будівельних робіт інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю № 12 від 13.03.2006р. відповідач не надав

жодного доказу, що ці роботи фактично виконувались.

Таких доказів в обґрунтування своїх

заперечень відповідач не надав і у попередніх засідання.

          Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

          Між Товариством з обмеженою

відповідальністю „Кипарис”, м. Артемівськ (орендодавець) та суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, м. Артемівськ (орендатор)

укладено договір оренди нежилого приміщення від 21.12.2005р. Договір укладено

без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п.1.1. орендодавець

передає орендарю нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: 84500, Україна,

Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Чайковського, 101, загальною площею

80,0 кв.м., для використання у цілях, які передбачені реєстраційними

документами орендаря.

Факт передачі спірного приміщення

підтверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення від 22.12.2005р.

Відповідно до п. 4.1. за орендоване

приміщення орендар сплачує фіксовану орендну плату в розмірі 50, 00 грн. (без

ПДВ) щомісяця. Під час підписання договору вноситься 50, 00 грн., а надалі по

50, 00 грн. за кожень день - передоплатою, не пізніше 5 числа поточного місяця.

Платежі здійснюються способами, не забороненими чинним законодавством України,

за узгодженням сторін.

За правовою природою договір від

21.12.2005р. є договором найму, а спірні відносини регулюються главою 58

Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України та

загальними положеннями цих кодексів.

У судовому засіданні 17.03.2009р.

позивач уточнив, що просить стягнути заборгованість з орендної плати за період

з 05.02.2006р. по 05.07.2008р. в розмірі 1487 грн. 10 коп., що зафіксовано

відповідним протоколом судового засідання.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного

кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає

або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний

строк.

Як вбачається з матеріалів справи

та пояснень сторін між сторонами відбулись відносини за договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 762

Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата,

розмір якої встановлюється договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться. 

Суд не може погодитись з доводами

відповідача щодо відсутності спірної заборгованості та вважає його посилання на

акт виконаних робіт від 20.12.2005р. та розпорядження позивача від 21.12.2005р.

безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 638

Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі

досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського

кодексу України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує

орендодавцю незалежно від наслідків 

своєї господарської діяльності.

Тобто, укладаючи договір від

21.12.2005р. сторони передбачили певний грошовий розмір орендної плати.

Як встановлено ч. 1 ст. 651

Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за

згодою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 286 Господарського

кодексу України розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін,

а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Тому розпорядження позивача від

20.12.2005р. про зарахування вартості ремонту в рахунок платежів з орендної

плати, яке у подальшому 26.12.2005р. також і скасоване, не може бути прийняте

як внесення змін до договору оренди.

Посилання відповідача на факт

проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог є таким, що не відповідає

приписам ст. 601 Цивільного кодексу України, оскільки жодна із сторін, як

пояснено у судовому засіданні, не зверталась із відповідною заявою до другої

сторони, що зафіксовано відповідним протоколом від 17.03.2009р.

Дійсно, як посилається відповідач,

договір оренди містить п. 4.3., який встановлює, що у випадку виконання

орендарем обов'язків орендодавця по капітальному ремонті майна, має місце

порядок розрахунків за орендоване майно, шляхом взаємозаліку по орендній платі

в розмірі понесених орендарем прямих витрат по капітальному ремонті майна.

Разом з тим, акт виконаних робіт:

по-перше - свідчить про виконання робіт до укладання договору від 21.12.2005р.,

тобто в межах договору від 21.03.2005р., по-друге - визначений пункт закріплює

виконання робіт саме по капітальному ремонту та у випадку їх виконання (тобто

виконання таких робіт протягом дії договору від 21.12.2005р.).

Таким чином, відповідач має право

самостійної вимоги у зв'язку із понесенням витрат, в тому числі в порядку ст.

776 Цивільного кодексу України.

Таким чином вимога позивача про

стягнення боргу з орендної плати в розмірі 1487 грн. 10 коп. є доведеною і

такою, що підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача 526 грн. 45 коп. індексу інфляції за період з 05.02.2006 р. по

01.01.2009 р. та 78 грн. 26 коп. 3% річних за період з 05.02.2006р.по

15.01.2009р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу

інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок

індексу інфляції та 3% річних судом перераховано і вбачається, що нарахований

індекс інфляції в розмірі 526 грн. 45 коп. не суперечить приписам діючого

законодавства і підлягає стягненню в повному обсязі, 3% річних підлягають

стягненню в розмірі 77 грн. 96 коп.

Вимоги щодо стягнення 3% річних в

залишковій частині в розмірі 00 грн. 30 коп. задоволенню не підлягають у

зв'язку з безпідставністю заявлення.

Заявою від 31.03.2009р. позивач

відмовився від позову в частині стягнення пені в розмірі 28 грн. 71 коп. пені.

Наслідки відмови судом роз'яснені.

Відмова позивача від частини позову не суперечить діючому законодавству і судом

приймається.

Враховуючи наведене, позовні вимоги

підлягають задоволенню частково.

          Судові витрати покладаються на

сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні за згодою сторін

оголошено вступну та резолютивну частини 

рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу

України.

           На підставі ст.ст. 601, 625, 638,

651, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 286 Господарського кодексу

України,  керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32,

33, 34, 35, 38, 43, 49, 78п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального

Кодексу України,  господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю „Кипарис”, м. Артемівськ  до 

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Артемівськ про стягнення

2 120 грн. 52 коп.  задовольнити частково.  

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Кипарис” (84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул.

Чайковського, 101 (а/с № 408), ЄДРПОУ 22007342, р/р 26002192367001 Приватбанк

м. Горлівка, МФО 335515, ЄДРПОУ 22007342) 1 487 грн. 10 коп. - боргу, 526 грн.

45 коп. - індексу інфляції, 77 грн. 96 коп. - 3% річних, 100 грн. 60 коп. -

державного мита, 116 грн. 39 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

У задоволені вимог щодо стягнення

3% річних в залишковій частині відмовити.

Провадження у справі щодо стягнення

пені в розмірі  28 грн. 71 коп. припинити

у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині. 

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до

Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його

підписання.

Повний текст рішення підписаний

01.04.2009р.

               Суддя