Ухвала

від 05.08.2011 по справі 10-237/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-237/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В. Категорія - ст. 165-2 КПК Доповідач Трейтяк О. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1 суддів - ГРИГОР'ЄВОЇ В.Ф., КОЗАКА В.І.

з участю прокурора - БІЛЯКОВИЧА О.В.

адвоката - ОСОБА_2

слідчого - НЕВМОВЕНКА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої членом спостережної ради ВАТ „ПромекономбанкВ» , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд виходив з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочині, за які передбачено покарання понад 3 роки, а тому перебуваючи на волі остання може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити займатися злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати через незаконність та винести нове судове рішення, яким обрати відносно його підзахисної більш м'який запобіжний захід, який не буде пов'язаний із взяттям під варту. Доводи апеляції зводяться до того, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не врахував те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох дітей, які потребують сторонньої допомоги, а також стан її здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляції і просили постанову суду залишити без змін, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Частина 2 ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, суд в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання понад 3 роки, а тому на думку колегії суддів місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що при іншому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченої.

Доводи сторони захисту обвинуваченої про те, що за станом здоров'я ОСОБА_3 не може утримуватись в умовах СІЗО не заслуговують на увагу, оскільки наявність у неї хвороби не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що згідно листа головного лікаря Чернігівської міської лікарні № 1 остання може перебувати в умовах СІЗО при здійсненні контролю за станом її здоров'я медичними працівниками даної установи, що також фактично зазначили в своїх поясненнях працівники медичних установ ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підстав які б свідчили про порушення кримінально-процесуального законодавства при обранні міри запобіжного заходу встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 148, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 про обрання їй запобіжного заходу - взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7