Рішення

від 26.02.2007 по справі 15/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/398

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.02.07 р.                                                                               Справа № 15/398                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  комунального підприємства “Артемівськкомунспецтранс” м. Артемівськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ОСТ” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості у сумі 6093,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Заікін В.М. – за довіреністю №  203 від 08.09.2006 р. (в останнє судове засідання не з'явився).

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства “Артемівськкомунспецтранс” м. Артемівськ до товариства з обмеженою відповідальністю “ОСТ” м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 6093,92 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/398.  

Представники позивача та відповідача у судове засідання 26.02.2007 р. не з'явилися.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідачем надано клопотання, яким він заперечує проти задоволення позовних вимог,  просить позов залишити без задоволення та розглянути справу за його відсутності.

Позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав до суду заяву про збільшення суми позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - комунальним підприємством “Артемівськкомунспецтранс” м. Артемівськ та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “ОСТ” м. Артемівськ був укладений договори № 11 від 30.03.2006 р., № 11 від 30.06.2006 р.  надання послуг з виконання робіт по планово-регулярному очищенню від побутових відходів всіх об'єктів замовника.

Відповідно до п.п. 1 Договорів замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по планово-регулярному очищенню від побутових відходів всіх об'єктів замовника.

Згідно п. 2 Договору загальне накопичення сміття на об'єктах, згідно доданої розшифровки складає:

-          місячне – 399,1 м. куб.;

-          річне – 4789,5 м. куб.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору розрахунки накопичення ТПВ здійснені:

а) по середньомісячним нормам накопичення;

б) по періодичності  мінімально потрібної кількості контейнерів.

Згідно до п.п. 3.1 Договорів замовник до 5 числа поточного року зобов'язується оплачувати аванс в розмірі 30% місячної оплати для придбання ПММ (паливно-мастильні матеріали), остаточний розрахунок здійснюється шляхом пред'явлення підрядником рахунку не пізніш 28 числа поточного місяцю.

Відповідно до п.п. 3.2 Договорів на момент укладення договору тариф на послуги вивезення ТПВ складає 6,82 грн. за 1 м куб ТПВ (без ПДВ).

Вартість вивезення ТПВ на час укладення договору складає 2721,86 грн. на місяць.

Згідно п. 4 Договорів підрядник зобов'язується:

а) здійснювати вивезення побутових відходів у відповідності з шляховими графіками без вихідних днів;

Відповідно до п. 5 Договорів замовник зобов'язується:

а) при укладенні договору надавати довідку про дислокацію з зазначенням розрахункових даних по об'єму послуг.

Внаслідок підписання сторонами договорів № 11 від 30.03.2006 р., № 11 від 30.06.2006 р. на виконання робіт у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

У позивача виникло зобов'язання виконати роботи, обумовлені вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість виконаних робіт з урахуванням вимог пункту 3 Договорів № 11 від 30.03.2006 р., № 11 від 30.06.2006 р.

У відповідача виникло право вимагати від позивача виконання робіт, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов'язок щодо своєчасної сплати їх вартості.

Позивач свої зобов'язання згідно Договорів щодо надання послуг по вивозу побутових відходів виконав в повному обсязі, що підтверджується: актами звірення розрахунків виконаних робіт від 28.09.2006 р. на суму 6093,92 грн., від 01.02.2007 р. на суму 6093,92 грн.,  який підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Позивач надав до суду відомість наданих та сплачених послуг з вивезення ТПВ з підприємства ТОВ „ОСТ” за 2006 р., відповідно до якої позивачем виставлялися рахунки до оплати, а відповідачем частково сплачувалися за надані послуги, а саме за:

-          січень 2006 р.: 2721,99 грн. - (надано послуг); 0,00 грн. - (сплачено); 2721,99 грн. - (заборгованість);

-          лютий 2006 р.: 2605,58 грн. – (надано послуг); 94,11 грн. – (сплачено); 5233,46 грн. – (заборгованість);

-          березень 2006 р.: 2605,58 грн. – (надано послуг); 3000 грн. – (сплачено); 4839,04 грн.   (заборгованість);

-          квітень 2006 р.: 2605,58 грн. – (надано послуг); 2000 грн. – (сплачено); 5444,62 грн. – (заборгованість);

-          травень 2006р.: 2605,58 грн. – (надано послуг); 3000 грн. – (сплачено); 5050,20 грн. – (заборгованість);

-          червень 2006р.: 2721,86 грн. – (надано послуг); 1800 грн. – (сплачено); 5972,06 грн. – (заборгованість);

-          липень 2006 р.: 2721,86 грн. – (надано послуг); 2000 грн. – (сплачено); 6693,92 грн. – (заборгованість);

-          вересень 2006р.: 0,00 грн. – (надано послуг); 600 грн. – (сплачено); 6093,92 грн. – (заборгованість).

Таким чином за розрахунком позивача сума заборгованості  за період з січня 2006 р. по серпень 2006 р. становить 6093,92 грн.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, обумовлених Договором, відповідач всупереч статтям 509, 526 Цивільного кодексу України, статтям 174, 175, 193 Господарського кодексу України не виконав,  внаслідок чого за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідачем надано клопотання, яким він заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з порушенням позивачем порядку  передбаченого ст. 56 ГПК України в частині направлення сторонам копії позовної заяви та додатку документів до нього при поданні позовної заяви.

Окрім того, відповідач просить позов залишити без задоволення та розглянути справу за його відсутності.

Ствердження відповідача про те, що позивач порушив ст. 56 ГПК України та не направив копію позову з додатками на адресу відповідача, судом до уваги не приймається тому як до позовної заяви позивачем додано фіскальний чек № 4151 від 18.11.2006 р., з якого вбачається, що на адресу ТОВ „ОСТ” поштовою кореспонденцією був направлений рекомендований лист.

Позивач заявою від 13.02.2007 р. за № 43 згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив суму позовних вимог до 7239,74 грн. та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу – 6093,92 грн.; суму інфляційних нарахувань на суму основного боргу – 521,89 грн.; 3% річних – 107,37 грн.; пеню – 516,56 грн. До цієї заяви позивача додана квитанція № 0757 від 13.02.2007 р., з якої вбачається, що на адресу ТОВ „ОСТ” поштовою кореспонденцією був направлений рекомендований лист.

Суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог та в подальшому розглядав позовні вимоги на вказану суму.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6 п.п. „д” Договору за порушення умов договору, за несвоєчасну оплату за надані послуги з вивезення ТПВ стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ для замовника за кожен день прострочення з оплати рахунків.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних, пені відповідають вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням відповідачем вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, умов договорів № 11 від 30.03.2006 р., № 11 від 30.06.2006 р.

Приймаючи до уваги, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 44; 49; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України”, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ОСТ” (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, 169; код ЄДРПОУ 20349696; розрахунковий рахунок № 26003060012012 в ГФ КБ „ПриватБанка” м. Горлівка; МФО 335515) на користь комунального підприємства “Артемівськкомунспецтранс” (юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська, 218; код ЄДРПОУ 05448863; розрахунковий рахунок № 26000190054781 в Артемівській філії АКБ „Укрсоцбанк”; МФО 334033) суму боргу 7239,74 грн., в тому числі суму основного боргу – 6093,92 грн.; суму інфляційних нарахувань на суму основного боргу – 521,89 грн.; 3% річних – 107,37 грн.; пеню – 516,56 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн, та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

У судовому засіданні 26.02.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.                               

Пом. судді Обезінський О.В.

тел. 381-91-18