Постанова

від 23.10.2008 по справі 6/628

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД      

01025, м.Київ, пров.

Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 23.10.2008                                                                                          

№ 6/628

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Кошевий С.О. - адвокат

від

відповідача: Ширко В.Ю. - юрист

від

3-ої особи: представник не з»явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська

медична компанія-3000"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

04.09.2008

 у справі № 6/628  

 за позовом                               Товариство з

обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс"

 до                                                   Товариство з обмеженою

відповідальністю "Українська медична компанія-3000"

 третя особа позивача           Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

 третя особа відповідача            

 про                                                 

стягнення 673364,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від

04.09.2008р. у справі № 6/628  позов  задоволено частково. На підставі рішення суду

з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг 600 261,60

грн., 6 411, 82 грн. витрат по сплаті державного мита та 112, 36 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1937, 76 грн. витрат за

проведення експертизи. Провадження в частині стягнення 40 920, 08 грн.

припинено. У стягненні 32 182, 8 грн. відмовлено.

Не

погодившись з рішенням суду, відповідач 

звернувся  з апеляційною скаргою,

просить  його  скасувати, посилаючись на те, що судом

неповно з'ясовано обставини,  що мають

значення для справи, порушено  норми  матеріального права, а також на невідповідність

висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи.

В

обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що  виконання робіт, які не передбачені умовами

договору № 27/12  05 від 27.12.2005р.

узгоджувалось сторонами шляхом підписання додаткових угод. В матеріалах справи

відсутні будь-які документи, які підтверджують погодження сторонами

необхідності виконання робіт на загальну суму 516 724, 40 грн., а також те, що

виконання даних робіт регулюється саме договором № 27/12 05.

Відповідач

вважає, що відносини, які виникли між сторонами у зв»язку з виконанням

позивачем додаткових робіт є позадоговірними та не породили взаємних прав та

обов»язків.

В

судове засідання представник 3-ої особи не з»явився, про час і місце розгляду

справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

        Дослідивши матеріали справи, вислухавши

думку представника позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про

можливість розгляду справи у відсутності представника 3-ої особи, оскільки в

матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті спору.   

        Розглянувши доводи апеляційної скарги,

заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши

матеріали справи, колегія встановила наступне:

        27.12.2005          між Товариством з обмеженою

відповідальністю «Кріогенсервіс» (субпідрядником) та Товариством з обмеженою

відповідальністю «Українська медична компанія-3000» (підрядником)  було укладено договір №27/12 05 на виконання

монтажних та пуско-налагоджувальних робіт в системі лікувального газопостачання

на об'єкті: «Київський міський Центр Серця».

       Згідно з п. 1.1 договору підрядник

доручає, а субпідрядник  приймає на себе

зобов'язання відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних

норм та правил, в обумовлений договором строк виконати монтажні та

пуско-налагоджувальні роботи по створенню системи лікувального газопостачання

на об'єкті «Київський міський Центр Серця», що розташований за адресою:

вул.Братиславська, 5-А у Деснянському районі м.Києва та замовником якого є КП

«Інженерний центр» КМДА, генпідрядником - АТ ХК «Київміськбуд».

       30.10.2006 сторони підписали додаткову

угоду № 1 до договору, згідно з

якою

позивачу було доручено проведення додаткових робіт, а саме: монтажу

трубопроводів

лікувальних газів до 60 консолів в операційних приміщеннях та палатах

реанімації.

       Позивачем на виконання умов договору та

додаткової угоди до нього було виконано підрядні роботи.

       Згідно пункту 5.1 договору підрядник сплачує

авансовим платежем 30% від суми договору, а інші платежі здійснює на підставі

підписаних повноважними представниками актів виконаних робіт.

       Відповідно до п.6.1 договору позивач до

25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представнику

відповідача акт приймання виконаних робіт.

       Позивачем було надано відповідачу акти

на загальну суму 1044444,4 грн.:

       акт здачі-прийняття робіт від 24.03.2006

на суму 150000 грн.,

       акт здачі-приймання від 19.05.2007 на

суму 262000 грн.,

       акт приймання виконаних робіт за червень

2006 на суму 83254,80 грн.,

       акт приймання виконаних робіт за липень

2006 на суму 188516,40 грн.,

       акт приймання виконаних робіт за серпень

2006 на суму 103215,60 грн.,

       акт приймання виконаних робіт за

вересень 2006 на суму 58806,00 грн.,

       акт приймання виконаних робіт за жовтень

2006 на суму 93055,20 грн.,

       акт приймання виконаних робіт за грудень

2006 на суму 73413,60 грн.

       акт приймання виконаних робіт за лютий

2007 на суму 32182,80 грн. 

       Відповідно до п. 6.2. договору

відповідач протягом п»яти робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та

надсилає, не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, завірений

примірник акту позивачу в частині фактично виконаних робіт та правильності

застосованих розцінок та розрахунків.

      У випадку невідповідності виконаних робіт

вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та

виконавчої документації - надсилає мотивовану відмову від прийняття робіт, з

переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

      Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач не пред'являв претензій щодо якості виконаних робіт, наявності

відступів від умов Договору, строків виконання підрядних робіт тощо.

      В

порушення умов договору відповідач розрахувався з позивачем частково, на момент

звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 371 079, 92 грн.

     Відповідно до п.4 ст. 882 Цивільного

кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником

оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін

від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою

стороною.

     Висновком експертизи, що була проведена за

ухвалою місцевого суду встановлено, що відповідачем, в особі директора Савченка

О.О., було підписано акти приймання виконаних робіт за червень-жовтень та

грудень 2006 року.

     Акт приймання виконаних робіт за лютий

2007 року на суму 32182,80 грн. згідно висновку експерта не був підписаний

відповідачем, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що  позовні вимоги в цій частині не підлягають

задоволенню.

      Згідно ст. 318 Господарського кодексу

України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (

підрядник)  зобов'язується своїми силами

і засобами на замовлення другої сторони ( замовника) побудувати і здати

замовникові у встановлений строк визначений договором об”єкта відповідно до

проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні

та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену

проектно-кошторисною документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти

закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

      Частиною першою статті 875 Цивільного

кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду  підрядник зобов'язується збудувати і здати у

встановлений   строк об'єкт або виконати

інші будівельні роботи  відповідно до

проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові

будівельний майданчик ( фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну

документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт

або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

      Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.

193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в

установлений строк згідно умов договору, не допускаються  одностороння відмова від виконання

зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання

або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим

договором не було виконано належним чином.

      Під час розгляду справи в місцевому суді

відповідачем було сплачено 40920,08 грн. (платіжне доручення № 62 від

16.04.2008), тому провадження у справі в даній частині позову підлягає

припиненню.

      Враховуючи вищенаведене, колегія

приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині

стягнення 600 261, 60 грн. заборгованості згідно з актів приймання виконаних

робіт за червень-жовтень та грудень 2006 року. В частині стягнення 32 182, 80

грн. слід відмовити. В частині стягнення 40 920, 08 грн. провадження по справі

підлягає припиненню.

      Колегія не приймає до уваги заперечення

відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв

виконану позивачем роботу, що підтверджується підписаними та погодженими

відповідачем актами приймання виконаних робіт за 2006 та 2007 роки.   Відповідачем не надано суду доказів, які б

підтверджували, що він звертався до позивача з претензією щодо якості, обсягів

та вартості виконаних робіт.

      Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК

України  кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами

доказування.

      Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія

приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване,

відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його

скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає

задоволенню.

      Керуючись ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю „Українська медична компанія - 3000” залишити без задоволення.

      Рішення Господарського суду м.Києва від

04 вересня 2008 року по справі № 6/628 залишити без змін.

      Матеріали справи № 6/628 повернути  Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді