Ухвала

від 01.02.2010 по справі 34/608

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/608 01.02.10

За позовом Акціонерний комерційний банк "Трансбанк"

до 1 Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " ВОК Інвестмент"

2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОІС"

про стягнення 33 561 432,96 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники :

від Позивача - ОСОБА_1,

від Відповідача 1 - не з'явився,

від Відповідача 2 - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерний комерційний банк "Трансбанк" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "ВОК Інвестмент" (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОІС" (далі - Відповідач 2) 33 561 432,96 грн. заборгованості за Кредитним договором №2171 від 25.12.2007.

Ухвалою суду від 09.09.2009 було порушено провадження у справі № 34/608, розгляд справи було призначено на 19.10.2009.

У судове засідання 29.07.2009 Відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.06.2009 не виконав.

Судове засідання призначене до слухання на 19.10.2009, у зв'язку із перебуванням судді Сташків Р.Б. на лікарняному не відбулося.

Ухвалою суду від 22.10.2009 розгляд справи призначено на 25.11.2009.

У судове засідання 25.11.2009 Відповідачі не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 25.11.2009 розгляд справи відкладено на 21.12.2009.

У судовому засідання 21.12.2009 оголошено перерву до 01.02.2010.

В ході проведення судового засідання 01.02.2010 представник відповідача 2 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, яку просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача 2 зазначив наступне:

У кредитних відносинах між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Компанія управління активами «ВОК Інвестмент», ТОВ «Поіс»виступило в якості поручителя Відповідача 1 шляхом укладення з банком іпотечного договору. Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки для забезпечення виконання Відповідачем 1 умов кредитного договору ТОВ «Поіс»передано в іпотеку нерухоме майно -будівля АЗС загальною площею 241,20 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня (ОСОБА_3), будинок 2-в, літера А і є його власністю.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Положення ч. З ст. 37 Закону України «Про іпотеку»встановлюють, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону, за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Тобто, відповідно до зазначеного Закону оцінка майна здійснюється на договірних засадах між замовником такої оцінки та її виконавцем, і цей Закон не містить прямої вказівки про кримінальну відповідальність оцінювачів за складання завідомо неправдивого або необ'єктивного висновку, яка покладається на судових експертів при проведенні судових експертиз.

А тому, у випадку проведення оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності -оцінка нерухомого майна може бути не об'єктивною та/або значно заниженою.

Відповідно до п. 117.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту № 53/5 від 08.10.1998 року передбачено, що одним із головних завдань будівельно- технічної експертизи є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема той факт, що вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу для з’ясування обставин даної справи, на розгляд якої поставити питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна - будівлі АЗС загальною площею 241,20 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня (ОСОБА_3), будинок 2-в, літера А на день проведення такої оцінки?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових

експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача 2.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 34/608.

Суддя Р.Б. Сташків