Рішення

від 24.02.2009 по справі 11/59-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2009 р.

Справа № 11/59-К

Господарський

суд Житомирської області у складі:

Головуючого

судді 

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді 

за участю

представників сторін

від позивача ОСОБА_1

від

відповідача Виговська Н.І. -

дов № 106 від 03.10.2008р.; Панковець С.В. - дов. № 107 від 03.10.2008р. 

Розглянув

справу за позовом ОСОБА_1 (с. Пряжів Житомирського району) 

до Відкритого акціонерного товариства

Житомирський завод "Агромаш" (м. Житомир)

про скасування протоколів засідання спостережної

ради в частині обрання голів правління

У відповідності

до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж

передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем

пред'явлено позов про скасування протоколів засідання спостережної ради

Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод "Агромаш" в

частині обрання голів правління, посилаючись на рішення судових інстанцій.

13.02.2009р.

від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої

просить суд визнати недійсними рішення спостережної ради про обрання голів

правління ВАТ Житомирський завод "Агромаш" згідно протоколів

засідання спостережної ради:

- №1 від 1

липня 2002 р. про призначення Сингаївського В.В. головою правління ВАТ

Житомирський завод "Агромаш",

- №2 від 24

лютого 2003р. про продовження повноважень голови правління ВАТ Житомирський

завод "Агромаш" Сингаївського В.В.,

- №3 від 14

липня 2004 р. про обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ

Житомирський завод "Агромаш" Хоменка П.В.,

- №5 від 03

серпня 2005 р. про обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ

Житомирський завод "Агромаш" Фурсая В.В.,

- №7 від 18

жовтня 2005р. про обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ

Житомирський завод "Агромаш" Дем'янова О.М.

Оскільки дана

заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах

уточнених позовних вимог.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав

у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представники

відповідача в судовому засіданні позов заперечили, оскільки не вбачають жодних

порушень норм чинного законодавства і законних прав та інтересів позивача.

Заперечення відповідача викладено у письмовому відзиві на позовну заяву(а.с.2,

102-103).

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд 

ВСТАНОВИВ:

Згідно

матеріалів справи ТОСОБА_1є акціонером ВАТ "Житомирський завод

"Агромаш".

Мотивуючи

позовні вимоги, позивач посилається на 

рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі № 2-п-1080/06

від 16 березня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства

"Житомирський завод "Агромаш", яким визнано частково недійсними

рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Житомирський

завод "Агромаш": від 24.01.2002 року в частині обрання та відкликання

спостережної ради та ревізійної комісії товариства (п.п.3, 4 порядку денного);

від 21.02.2003 року в частині обрання та відкликання спостережної ради та

ревізійної комісії товариства (п.п. 7, 8 порядку деного); від 09.04.2004 року в

частині обрання та відкликання спостережної ради (п.6 порядку денного).

Рішенням

Апеляційного суду Житомирської області вирішено рішення Богунського районного

суду м. Житомира від 16 березня 2006 року в частині визнання недійсними рішень

загальних зборів ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" від 24 січня

2002 року, 21 лютого 2003 року в частині відкликання спостережної ради та

ревізійної комісії, та від 9 квітня 2004 року в частині відкликання

спостережної ради скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові

ОСОБА_1 за необґрунтованістю вимог. В решті рішення залишити без змін.

Зокрема

зазначає, що спостережні ради ВАТ "Житомирський завод "Агромаш"

обрані всупереч вимогам закону, а тому вони не мали права обирати голів

правління, які в свою чергу подали позовні вимоги проти нього та ще проти 15

приватних підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

Представник

відповідача проти доводів позивача заперечив, зокрема зазначив, що відповідно

до п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від

26.01.2000 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з

визнанням недійсними актів державних чи інших органів" обов'язковою умовою

визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта

прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами

розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових

підстав для задоволення позову.

Згідно ст.46

Закону України "Про господарські товариства" спостережна (наглядова)

рада представляє інтереси акціонерів в період між загальними зборами. Вважає,

що призначення виконавчого органу в період між Загальними зборами акціонерів

було оперативно потрібною мірою, яка сприяла запобіганню банкрутству товариства

і захисту інтересів акціонерів, а не порушенню їх прав.

Окрім того,

просить суд застосувати строки позовної давності.

Оцінивши в

сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не

підлягають враховуючи наступне.

Як вбачається з

матеріалів справи, рішенням спостережної ради ВАТ "Житомирський завод

"Агромаш" від 01.07.2002р. головою правління відповідача було

призначено Сингаєвського В.В.

24.02.2003р.

рішенням спостережної ради ВАТ "ЖЗ "Агромаш" було продовжено

повноваження голови правління Сингаєвського В.В.

14.07.2004р.

рішенням Спостережної ради відповідача було відкликано голову правління

Сингаєвського В.В. та обрано виконуючим обов'язки голови правління відповідача

Хоменка П.В.

06.06.2005р.

рішенням Спостережної ради відповідача було відкликано з посади виконуючого

обов'язки голови правління Хоменка П.В. та обрано головою правління Геворкяна

Т.Г.

03.07.2005р.

рішенням Спостережної ради відповідача було відкликано з посади голови

правління Геворкяна Т.Г. та обрано головою правління Фурсая В.В.

18.10.2005р.

рішенням Спостережної ради відповідача було відкликано з посади голови

правління Фурсая В.В. та призначено Дем'янова О.М.

Відповідно до

положень ч. 1 та 2 ст.  23  Закону України  "Про господарські товариства",

(далі -Закон), управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок

обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими

особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого

органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада

товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.

Отже голова

правління товариства є головою виконавчого органу товариства, який має статус

посадової особи.

Згідно з ч. 2

ст. 159 Цивільного Кодексу України (чинний від 01.01.2004р.), до виключної

компетенції загальних зборів акціонерів, зокрема належить обрання членів

наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів

товариства.

Відповідно до

ст. 41 Закону (в редакції від 27.04.2007р.), вищим органом акціонерного

товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів,

зокрема належить: г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів

товариства. Повноваження,  передбачені  пунктами 

б",   "в",   "г",   "д",   "е",   "ї",   "й",  належать 

до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути

передані іншим органам товариства.

Статтею 47

Закону, передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який

здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган,

визначений статутом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути

колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний

директор).

За ч. 1 ст. 46

Закону, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися

наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у

період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної

статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Наведеною

нормою не передбачено компетенції спостережної ради на обрання та відкликання

голови правління та його членів.

Таким чином,

можна зробити висновок, що голова правління, це посадова особа колегіального

виконавчого органу акціонерного товариства, який наділений повноваженнями

вирішувати всі питанні діяльності акціонерного товариства, крім тих, що

віднесені до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради товариства. При

обранні ж голови правління товариства, хоча б і виконуючого обов'язки,

відбувається утворення органу товариства в розумінні п.  „г” ч. 5 ст. 41 Закону, оскільки утворення

органу відбувається саме шляхом обрання відповідних посадових осіб до цього

органу.

Разом з тим,

слід зазначити, що наведенні норми Цивільного кодексу щодо виключної

компетенції загальних зборів набрали чинності з 01.01.2004р., після прийняття

спостережною радою відповідача рішень від 01.07.2002р. та 24.02.2003р.

У відповідності

до розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні

папери за №146-ЖИ від 02.09.2005р. встановлено, що ВАТ "ЖЗ

"Агромаш" порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме

підпунктами "е" та "є" пункту 6.13 Статуту, зареєстрованого

виконкомом Житомирської міської ради 23.04.2003р. за №183-ЖЗЮ, до компетенції

спостережної ради належить питання обирання та відкликання голови та членів

правління товариства, які п.2 ст.159 ЦК України віднесені до виключної компетенції

загальних зборів акціонерів.

Крім того,  в листі Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку від 02.09.2005р. зазначено, що рішення спостережної ради

відповідача від 01.07.2002р. порушує вимоги ч.1 ст.46 Закону України "Про

господарські товариства", а саме членами спостережної ради не були

акціонерами товариства.

Рішення

спостережної ради про обрання голови правління, або тимчасово виконуючого

обов'язки голови правління від 14.07.2004р., 03.08.2006р., 18.10.2005р.

прийняті з перевищенням повноважень спостережної ради ВАТ "ЖЗ

"Агромаш", тобто не відповідає вимогам ст.ст. 41, 46 Закону України

„Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України.

Не

обґрунтованими є твердження відповідача щодо того, що рішення спостережної ради

не може бути предметом оскарження у суді. Так, в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України,

кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого

немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, учасники

товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких

порушено рішенням наглядової ради (члени виконавчого органу товариства тощо),

можуть оскаржити таке рішення до суду, оскільки наглядова рада товариства є

його органом управління, що приймає обов'язкові для виконання рішення. Це

відповідає також нормі ст. 55 Конституції України. Тому, рішення наглядової

(спостережної) ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку

акціонером (учасником) товариства шляхом подання позову про визнання його

недійсним, якщо рішення не відповідає вимогам законодавства, зокрема прийнято з

питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників

(акціонерів) товариства  та порушує права

чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Аналогічної

позиції дотримується, також Верховний Суд України, яка викладена у п. 38

Постанови № 13 Пленуму ВС України від 24.10.2008р. „Про практику розгляду

судами корпоративних спорів”.

С матеріалів

справи вбачається, що за період з 1 липня 2002 р. по 18 жовтня 2005 р. кожна з

осіб, яка обиралась  на посаду голови

правління ВАТ Житомирський завод "Агромаш"  згідно оспорюваних рішень спостережних рад,

відкликалась з цієї посади при  кожному

переобранню на цю посаду іншої особи.

Таким чином, на

день розгляду справи оспорюванні рішення спостережних рад ВАТ Житомирський

завод "Агромаш"  щодо обрання

на посаду голови правління  не діяли

(відповідні повноваження припинились переобранням).

Відповідно до

Закону України "Про судоустрій України" правосуддя в Україні

здійснюється у формі цивільного, господарського, адміністративного,

кримінального та конституційного судочинства Конституційним Судом України та

судами загальної юриздикції. Цим же Законом 

передбачається принцип гарантування усім суб'єктам правовідносин захисту

їхніх прав, свобод та законних інтересів незалежним і неупередженим судом,

утвореним відповідно до закону (ст. 6 Закону). Коло осіб, які вправі звертатися

до суду за захистом свого порушеного права чи інтересу визначено процесуальним

законодавством і залежить від форми правосуддя

Згідно з

положеннями ст. 1 ГПК Уккраїни фізичні особи, що не є суб'єктами

підприємницької діяльності, у випадках, передбачених законодавчими актами

України, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх

порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У частині 2

статті 16 ЦКУ визначено перелік основних способів захисту цивільних прав та

інтересів, серед яких має місце визнання правочину недійсним, зазначений спосіб

захисту цивільних прав застосовується у таких випадках, коли необхідно відновити

становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов його дійсності.

Метою  звернення до суду з таким позовом

є застосування наслідків його недійсності, тобто реституції. Для того, щоб

подати цей позов необхідно, щоб суб'єктивне право можна було відновити шляхом

застосування наслідків недійсності правочину. Відновити право позивача на

участь  в управлінні( бути обранним до

органів управління акціонерним товариством, право на одержання повної

інформації про кандидатів на відповідні посади органів управління), визнавши

недійсними рішення спостережних рад ВАТ Житомирський завод "Агромаш",

неможливо.

Згідно  статті 257 Цивільного Кодексу України

встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до

ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за

заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відзиві на

позовні вимоги від 15.01.2009р. відповідачем було заявлено клопотання про

застосування терміну позовної давності.

За приписом ч.

1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа

довідалася або могла довідатися про порушення свого права  або про особу, яка його порушила.

Аналіз

матеріалів справи дає підстави стверджувати, що позивачем було відомо про рішення

спостережної ради відповідача, а саме про зміни голів правління підприємства з

моменту їх прийняття.

Згідно з ч. 4

ст. 267  ЦК України сплив позовної

давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для

відмови у позові.

Крім того, суд

приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач звернувся з позовом до

суду не з приводу порушення його корпоративних прав, визначених ст. 167 ГК

України, а у зв'язку  з поданням до суду

11.09.2002 р.  ВАТ Житомирський завод

"Агромаш "  в особі  голови правління Сингаєвського В.В.  позовної заяви до ОСОБА_1  про визнання недійсними договорів  купівлі - продажу об'єктів нерухомості, тоб

то з приводу порушення його майнових прав як фізичної особи.

Враховуючи

викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49, 

82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні

позову відмовити

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня підписання.

Суддя

Маріщенко Л.О.

           дата підписання 05.03.09 р.

Віддрукувати: 

1 - в справу

2 -  позивачу

3 - відповідачу