Рішення

від 26.12.2008 по справі 51/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Справа

№  51/218

26.12.08

За

позовом Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого

акціонерного товариства «Агробудсервіс»

про стягнення 240000,00 грн.

та за

зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс»

до

Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

та за

заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з

обмеженою відповідальністю «Агробуд-Альянс»

до

1. Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1

    2. Відкритого акціонерного товариства

«Агробудсервіс»

про визнання договору оренди недійсним

                                             Суддя

Пригунова А.Б.

Представники:

від

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2

від

Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс»: Кріт І.Ф.

від

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Альянс»: Лисенко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач

за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про

стягнення з відповідача 240000,00 грн. основного боргу за договором оренди

нерухомого майна від 27.06.07 р. № 27/2007. Позовні вимоги обґрунтовані

неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати

відповідно до умов зазначеного договору. 

Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 14.08.08 р. порушено провадження у даній

справі, призначено її до розгляду на 10.09.08 р. за участю представників

сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

В

ході розгляду  справи позивач підтримав

заявлені позовні вимоги.

Дробко

Д.С., як Голова правління ВАТ «Агробудсервіс», подав суду відзив на позов, в

якому зазначив, що вважає заявлені вимоги необгрутованими і просив відмовити у

їх задоволенні з тих підстав, що оспорюваний договір укладений з перевищенням

повноважень в.о Голови правління ВАТ «Агробудсервіс»Сподіним С. Ю.  

У

процесі провадження у справі до суду надійшла зустрічна позовна заява,

підписана Головою правління ВАТ «Агробудсервіс»Дробком Д.С., до Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1  про визнання

договору оренди нерухомого майна від 27.06.07 р. № 27/2007 недійсним у зв'язку  з тим, що на момент укладення оспорюваного

договору орендодавець не мав речових прав на об»єкт оренди, а також

перевищенням своїх повноважень Головою правління   ВАТ «Агробудсервіс».

Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 17.10.08р. у даній справі зустрічна позовна

заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.   

Представник

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечив з тих

підстав, що, на його думку, зустрічний позов підписаний неуповноваженою на те

особою, а отже в силу вимог п.1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без

розгляду.   

У

процесі провадження у справі суду були подані заяви про визнання первісного

позову та про відмову від зустрічного позову і припинення в цій частині

провадження у зустрічному позові, 

підписані Крітом І.Ф., як Головою Правління ВАТ «Агробудсервіс», розгляд

яких судом перенесено.

 Розгляд даної справи неодноразово переносився

через неналежне виконання сторонами вимог суду, необхідність надання сторонами

документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.  

Третя

особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою

відповідальністю «Агробуд -Альянс»пред'явило 

позовну заяву до Фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1 і ВАТ

«Агробудсервіс»про визнання  договору

оренди нерухомого майна від 26.07.07р. №27/2007, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третя особа є акціонером ВАТ

«Агробудсервіс», і оспорюваний договір завдає йому значних збитків. Ухвалою

суду від 19.11.08 р. зазначену заяву прийнято судом до розгляду з первісним та

зустрічним  позовами.

У

судовому засіданні 26.12.08р. представники сторін  підтримали свої позиції.

Третя

особа проти задоволення первісного позову заперечила через його

необґрунтованість, зустрічний позов підтримала в повному обсязі.   

Відповідно

до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні

26.12.08р. за сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,  Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

Відповідно

до наказу №10 від 16.03.07р. у зв'язку  з

плановою відпусткою Голови правління ВАТ «Агробудсервіс -Кріта І.Ф. з 19

березня 2007 року на термін відпустки останнього призначено виконуючим

обов'язки  Голови правління ВАТ

«Агробудсервіс»Сподіна Сергія Юрійовича. 

          27.06.07р. між Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1і ВАТ «Агробудсервіс»(в особі в.о Голови правління

Сподіна Сергія Юрійовича) був укладений договір №27/2007 про оренду нерухомого

майна.

          За умовами договору позивач

зобов'язався  передати відповідачеві для

платного користування строком з 01.07.07р. до 31.12.08р. приміщення, що

знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с.Світильня, вул..Промислова

, 6-8 -для виробництва обладнання, металоконструкцій та інших виробів.

          Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.2

договору відповідач взяв на себе зобов'язання 

використовувати приміщення відповідно до їх цільового призначення,

дотримуватися умов договору, оплачувати користування приміщеннями на умовах та

в порядку, встановлених  договором.

          Згідно з п. 4.1 за користування

орендованими площами відповідач зобов'язався 

сплачувати позивачеві орендну плату у розмірі 30000 грн. на місяць.

          Пунктом 4.2 сторони узгодили розмір

орендної плати в сумі  360000 грн. та

порядок її сплати наступним чином: відповідач сплачує орендну плату один раз у

квартал на рахунок позивача: за 3 квартал 2007 

- до 10 жовтня 2007  - 60000 грн.;

за 4 квартал  2007  - до 10 січня 2008  - 60000 грн.; за 1 квартал 2008  - до 10 квітня -60000 грн.; за 2 квартал 2008

-  до 10 липня 2008 -60000 грн.;  за 3 квартал 2008  - до 10 жовтня 2008 -60000 грн.; за 4 квартал

2008 -до 10 січня 2008  - 60000 грн.

          Позивач виконав свої зобов'язання

належним чином, передавши відповідачеві орендоване приміщення площею, що

підтверджується актом прийому-передачі №1 від 30.06.07р. (копія акту

прийому-передачі -у матеріалах справи).

          Відповідач своє зобов`язання щодо

сплати орендних платежів не виконав, у зв'язку 

з чим просить суд стягнути з нього заборгованість зі сплати орендних

платежів в сумі 240000 грн. 

Відповідно

до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства,

що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 286 ГК України

орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві

незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно

зі статтею 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір

якої встановлюється договором найму.

Згідно

ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити

певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від

зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття

193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до

виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим

Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного

виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.  Не

допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,

передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з

мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано

належним чином.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова

від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається

(ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи

до уваги наведене, в також враховуючи, Голова правління ВАТ «Агробудсервіс

визнав позов, його дії не суперечать законодавству і не порушують прав і

охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги про

стягнення з ВАТ «Агробудсервіс»240000 грн. заборгованості зі сплати орендних

платежів.  

Відзив

на позов, пояснення та клопотання, підписані представниками за довіреностями,

які, в свою чергу, видав Дробко Д.С. судом до уваги не приймаються з огляду на

наступне.  

31.08.07р.

відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Агробудсервіс», які оформлені

протоколом №4/1. На цих зборах були прийняті рішення про припинення повноважень

Голови правління Кріта І.Ф. та затвердження Головою правління Дробка Д.С.

02.10.07р.

відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Агробудсервіс», які оформлені

протоколом №5. Порядок денний (пункт 1) включав в себе питання про обрання

голови та членів правління. На цих зборах затверджено Головою правління ВАТ

«Агробудсервіс»Дробка Д.С., уповноважено останнього здійснити дії по реєстрації

змін у встановленому законодавством порядку.

Рішенням

господарського суду міста Києва від 05.08.08р. №38/141 за позовом ПВКП «Прок»до

ВАТ «Агробудсервіс», за участю третіх осіб -ТОВ «Міжгалузевий реєстраційний

центр», ТОВ «Агробуд-Альянс», про визнання недійсними рішень загальних зборів,

визнано недійсними рішення, прийняті загальними зборами ВАТ «Агробудсервіс»,

які відбулися 31.08.07р. та оформлені протоколом №4/1 та рішення, прийняті

загальними зборами ВАТ «Агробудсервіс»та оформлені протоколом №5.

Постановою

Київського апеляційного господарського суду від 07.10.08р. у справі №38/141

зазначене судове рішення залишено без змін.

Кріт

І.Ф. звернувся з позовом до Дарницького районного суду міста Києва з позовом

до  ВАТ «Агробудсервіс», треті особи -ТОВ

«Агробудальянс», ПВКП «Прок», Регіональне відділення Фонуд державного майна

України по м.Києва про визнання рішення спостережної ради ВАТ «Агробудсервіс»про

звільнення його з посади незаконним та про поновлення його на посаді Голови

правління ВАТ «Агробудсервіс».

Рішенням

Дарницького районного суду міста Києва від 22.08.08р. позов задоволено

частково: визнано рішення спостережної ради ВАТ «Агробудсервіс»від 23.05.07р.

про звільнення Кріта Ігоря Федоровича з посади Голови правління з 22.05.07р. за

власним бажанням незаконним.

Рішенням

Апеляційного суду міста Києва від 05.11.08р. у справі №22-8741/2008

вищезазначене судове рішення частково скасоване та ухвалено нове рішення, яким

поновлено на посаді Кріта Ігоря Федоровича на посаді Голови правління ВАТ

«Агробудсервіс».

          Відповідно до ст. 124 Конституції

України судові рішення ухвалюються судами іменем України і  є обов`язковими для виконання на всій

території України.

Згідно

зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що

набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Статтею

14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили,

обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого

самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб

та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким

чином, як на момент пред'явлення  позову,

так і час прийняття судом рішення, Головою Правління ВАТ «Агробудсервіс»є Кріт

І.Ф.

Відповідно

до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її

органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та

скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Приймаючи

до уваги наведене, судом не приймаються до уваги документи, підписані на

підставі довіреностей, виданих  Дробком

Д.С., як Головою правління «Агробудсервіс».       

Щодо

зустрічних позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Проаналізувавши

матеріали справи, суд встановив, що зустрічна позовна заява була підписана

Сущенком О.В. на підставі довіреності №29, виданої 29.09.08р. Дробком Д.С. 

Наказом

Голови правління ВАТ «Агробудсервіс»Крітом І.Ф.  №2 від 08.12.08р. скасовані довіреності, які

були видані, починаючи з 31.08.07р. на представництво інтересів ВАТ

«Агробудсервіс»у судових установах та на інших підприємствах і організаціях.

З

урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що зустрічний позов був

підписаний особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно

до п.1  ст. 81 ГПК України господарський

суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має

права її підписувати.  

Таким

чином, суд залишає без розгляду зустрічний позов у даній справі без розгляду на

підставі п.1 ст. 81 ГПК України.

Наведена

обставина унеможливлює прийняття судом поданої Головою правлінням  ВАТ «Агробудсервіс»Крітом І.Ф. заяви про

відмову від зустрічного позову і припинення провадження у справі в цій частині.

Вимоги

третьої особи -ТОВ «Агробуд-Альянс»про визнання договору, укладеного між

сторонами, недійсним через порушення корпоративних прав ТОВ «Агробуд-Альянс»,

суд визнає необґрунтованими і відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно

до п.4 статті 12 ГПК України 

господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних

відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,

акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками

(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,

крім трудових спорів.

Частиною

1 ст. 167 Господарського кодексу України визначений зміст корпоративних прав.

Так, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному

фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь

цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку

(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої

відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та

статутними документами.

У

розумінні зазначеної норми зміст корпоративних прав складає комплекс

правомочностей управлінського і майнового характеру.

До

правомочностей майнового характеру відносяться права щодо: формування

статутного фонду товариства, розпорядження своїми акціями, частками у

статутному капіталі або майні товариства, відчуження часток в статутному

капіталі товариства, розподіл прибутку й отримання його частки (дивіденди).

Статтею

88 ГК України визначені права і обов'язки учасників господарського товариства.

Згідно із зазначеною нормою учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в

установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та

іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати

його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства. На

вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні

баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи

ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти

в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Учасники

товариства мають також інші права, передбачені цим Кодексом, іншими законами та

установчими документами товариства.

У

матеріалах справи відсутні докази, й позивач не довів суду, яким чином ВАТ

«Агробудсервіс»порушуються корпоративні права 

ТОВ «Агробуд-Альянс», зокрема,  на

участь у розподілі прибутку і отримання його частки (дивідендів).  

Проаналізувавши

зміст та підстави заявлених вимог, суд дійшов висновку, що фактично третя особа

звертається до суду не через порушення ВАТ «Агробудсервіс»її корпоративних прав

у розумінні ст.88, 167 ГК України, а оспорює господарську угоду,

укладену ВАТ «Агробудсервіс»з іншою особою з тих підстав, що стягнення коштів з

ВАТ «Агробудсервіс»негативно вплине на розмір належних їй дивідендів.   

За

таких обставин суд вважає за необхідне відзначити наступне. 

Згідно

зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду

за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом

інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу

України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і

організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав

та охоронюваних законом інтересів.

ВАТ

«Агробудсервіс»є самостійною юридичною особою, яка згідно зі статтею 92 ЦК

України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи,

які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках,

встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків

і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтями

96, 97 ЦК України передбачено, що 

юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством

є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено

законом.

Наведена

норма кореспондується з частиною 2 ст. 152 ЦК України, якою, в свою чергу,

також передбачено, що акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми

зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями

товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у

межах вартості акцій, що їм належать.

Приймаючи

до уваги наведене, суд вважає, що оспорюваний договір не порушує прав та

охоронюваних законом інтересів ТОВ «Агробуд-Альянс»та не позбавляє і не порушує

його прав на отримання дивідендів, у зв'язку 

з чим суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись

ст.ст. 44, 49 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ВАТ «Агробудсервіс»(03065,

м.Київ, вул. Комарова, 42; код 24933104) 

на користь Суб'єкта 

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 240000

(двісті сорок тисяч) грн., основного боргу, 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу).

3.          Зустрічний позов залишити без

розгляду.

4.          У задоволенні вимог ТОВ

«Агробуд-Альянс»відмовити повністю.

5.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

Дане

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством

України.

Суддя                                                                                                      

Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення

13.02.09