Постанова

від 24.06.2009 по справі 51/218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2009 № 51/218

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Баранця О.М.

при секретарі: Волуй ко Т.В.

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_2 ,

від відповідача -Арабадж ийський Є.Г., Сущенко О.В. ,

від третьої особи - Лисен ко С.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Агробуд-Алья нс"

на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.12.2008

у справі № 51/218 (суддя Приг унова А.Б.)

за позовом Фізичної особи - підп риємеця ОСОБА_6

до ВАТ "Агробудсервіс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 240000,00 грн.

та за зустрічним позово м відкритого акціонерного то вариства “Агробудсервіс”

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_6

про визнання договору неді йсним

та за позовною заявою треть ої особи з самостійними вимо гами на предмет спору товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агробуд-Альянс”

до 1- Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6

2- відкритого акціонерног о товариства “Агробудсервіс ”

про визнання договору орен ди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 26.12.2008 (с уддя Пригунова А.Б.) задоволен о позов підприємця ОСОБА_6 та стягнуто з ВАТ “Агробудсе рвіс” 240000 грн. основного боргу за договором оренди нерухомо го майна. Вказане стягнення м отивовано судом тим, що відпо відач своїх зобов' язань щод о сплати орендних платежів н е виконав.

Судом не прийнято до уваги з аперечення представників ВА Т “Агробудсервіс” (за довіре ностями виданими головою пра вління Дробко Д.С.), оскіль ки на момент подання позову т а прийняття рішення головою правління був ОСОБА_8

Зустрічний позов ВАТ “Агро будсервіс” до підприємця О СОБА_6 про визнання договор у недійсним залишено без роз гляду на підставі п.1 ст.81 ГПК Ук раїни, оскільки заяву підпис ано представником на підстав і довіреності виданої Дроб ком Д.С., яку скасовано наказ ом голови правління ОСОБА_8

В задоволенні вимог ТОВ “Аг оробуд-Альянс” відмовлено по вністю. Рішення суду мотивов ане тим, що оспорюваний догов ір оренди не порушує прав та о хоронюваних законом інтерес ів заявника.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа ТОВ “Агробу д-Альянс” просить його скасу вати та задовольнити її вимо ги щодо визнання договору ор енди недійсним. Зокрема, скар жник зазначив, що на момент пі дписання договору оренди нер ухомого майна підприємець ОСОБА_6 не набула права влас ності на це майно, а отже не ма ла права укладати договір ор енди.

У відзиві на апеляційну ска ргу ВАТ “Агробудсервіс” зазн ачило, що заявник скарги не є а кціонером ВАТ “Агробудсерві с”, тому його інтереси нічим н е порушено (відзив підписав ОСОБА_8, який є неправомочни м).

У запереченнях до апеляцій ної скарги підприємець ОСО БА_6 зазначила, що рішення су ду є обґрунтованим та відпов ідає вимогам закону.

25.02.2009 ВАТ “Агробудсервіс” по дало відмову від апеляційної скарги (за підписом ОСОБА_8 ) мотивуючи її тим, що скаргу п ідписано Дробко Д.С. який не є уповноваженою особою і т ому не мав права на підписанн я апеляційної скарги. В дійсн ості апеляційну скаргу підпи сано представником ОСОБА_9 на підставі довіреності ви даної директором ТОВ “Агробу д-Альянс” Андрущенко Л.І. Дана відмова не приймаєт ься судом, оскільки мотиви, ві дповідно до яких подано відм ову, не відповідають обстави нам справи. Відповідно до ст. 1 00 ГПК України відмовитися від апеляційної скарги до винес ення постанови має право осо ба яка її подала.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх представників сторі н, колегія суддів апеляційно го господарського суду встан овила наступне.

За умовами договору №27/2007 від 27.06.2007 про оренду нерухомого май на укладеного між ФОП ОСОБА _6 та ВАТ “Агробудсервіс” (в о собі в.о. голови правління С подіна С.Ю.) позивач зобов' язався передати відповідаче ві для платного користування строком з 01.07.2007 до 31.12.2008 приміщенн я, що знаходиться за адресою: К иївська область, Броварський район, с.Світильня, вул. Проми слова, 6-8 - для виробництва об ладнання, металоконструкцій та інших виробів, а відповіда ч зобов' язався використову вати приміщення відповідно д о цільового призначення та с плачувати орендну плату по 6000 0грн. щоквартально. На другому році після укладення догово ру орендодавець подав позов про стягнення 240000грн. заборгов аності.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни ки відповідача пояснили, що н а підприємстві взагалі не бу ло відомо про спірний догові р оренди до моменту призначе ння розгляду справи про стяг нення орендної плати. Будь як і конкретні дані про спірне м айно орендарю не відомі. Не во лоділа інформацією про стан майна і представник орендода вця. В зв' язку з цим і за клоп отанням первісного відповід ача 28.04.2009 апеляційним господар ським судом було надіслано з апит до Світильнянської сіль ської ради про використання з червня 2007 року нежилих примі щень (виробництво обладнання , металоконструкцій, інше кор итування) за адресою с.Світил ьня, вул.Промислова,6-8. Світиль нянська сільська рада листом від 14.05.2009 №160 повідомила, що за вк азаною адресою розміщені кол ишні будівлі молочно-товарно ї ферми, які ніким не використ овуються, ніяка діяльність н е ведеться, договорів пов' я заних з їх обслуговуванням н е укладалось, приміщення в за недбаному стані, а територія забур' янена (т.2 а.с.136).

З аналізу вказаних обстави н Київський апеляційний госп одарський суд приходить до в исновку, що даний правочин бу ло вчинено без наміру здійсн ювати оренду приміщення, що є підставою для визнання його недійсним. Згідно з ст. 234 ЦК Ук раїни фіктивним є правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочин ом. Фіктивний правочин визна ється судом недійсним.

Правочин - це дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Тому правочин, яки й вчиняється без наміру ство рити будь-які наслідки, є неді йсним. Фіктивний правочин ха рактеризується тим, що сторо ни вчиняють такий правочин л ише для виду, знаючи заздалег ідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного прав очину сторони мають інші ціл і, ніж ті, що передбачені право чином.

На користь такого висновку свідчить і поспішність в під писанні договору оренди до д ержавної реєстрації майна за орендодавцем. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власнос ті та інші речові права на нер ухомі речі, обмеження цих пра в, їх виникнення, перехід і при пинення підлягають державні й реєстрації. Частина 6 статті 3 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень” визначає, щ о правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєс тровано відповідно до цього Закону. Статтею 761 ЦК України в становлено, що право передан ня майна у найм має власник ре чі або особа, якій належать ма йнові права. Матеріали справ и свідчать про те, що державна реєстрація права власності позивачем на придбане 25.06.2007 май но була здійснена органом БТ І 23.07.2007 тобто після укладення до говору оренди, що суперечить вищевикладеним вимогам зако ну.

Також, даний договір не мав права підписувати і в.о. голов и правління Сподін С.Ю., ос кільки статутом ВАТ “Агробуд сервіс” передбачено, що голо ва правління має право прийм ати рішення про укладення пр авочинів на суму, що не переви щує 5% балансової вартості тов ариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Балансова варті сть товариства за 2006 рік склад ала 1877500грн. відповідно її 5% стан овить 93875грн., а не 360000грн.(сума на яку укладено договір).

Відповідно до ч. 2 ст.180 ГК Укра їни господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов.

Частиною 1 ст.284 ГК України вс тановлено, що істотними умов ами договору оренди є: об'єкт о ренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації ); строк, на який укладається д оговір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації ; порядок використання аморт изаційних відрахувань; відно влення орендованого майна та умови його повернення або ви купу.

Як вбачається з матеріалів справи в спірному договорі о ренди сторонами не погоджено таких істотних умов як об' є кт оренди, його вартість та по рядок використання амортиза ційних відрахувань.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів апеляційног о господарського суду прийшл а до висновку, що в задоволенн і первісного позову належить відмовити, зустрічний позов та позов третьої особи підля гає задоволенню.

Рішення суду першої інстан ції не ґрунтується на фактич них обставинах та матеріалах справи, а тому підлягає скасу ванню.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 26.12.2008 у с праві № 51/218 скасувати.

2. В задоволенні первісного позову відмовити.

3. Зустрічний позов та позов третьої особи задовольнити.

4. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №27/2007 від 27.06.2007.

5. Стягнути з СПД ОСОБА_6 (02 121, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) н а користь ТОВ “Агробуд-Альян с” (02088, м.Київ, вул.Автотранспор тна,4 код 31723523) 1285грн.00коп. витрат п о сплаті державного мита за п одачу апеляційної скарги.

6. Справу № 51/218 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Ба ранець О.М.

30.06.09 (відправлено)