Постанова

від 14.10.2009 по справі 51/218

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 р. № 51/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 24 червня 2009 року у справі № 51/218 Господарс ького суду міста Києва за п озовом Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Київ, до Відкритого акціонерно го товариства "Агробудсервіс ", м. Київ, про стягнення 240 000 грн., та за зустрічним позо вом Відкритого акціонерн ого товариства "Агробудсерві с", м. Київ, до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. К иїв, про визнання догово ру недійсним, та за позовом третьої особи з самостійним и вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агробуд-Алья нс", м. Київ, до: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ; 2) Відкритого акці онерного товариства "Агробуд сервіс", м. Київ, про визна ння договору недійсним,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов . від 09.10.09);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 10/2 від 22.06.09); Сущенко О.В. (д ов. № 10 від 13.03.09);

третьої особи - Обманюк С.С. (дов. № 6 від 20.06.09),

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року позивач - ФОП ОСОБА_1 пред'явив у гос подарському суді позов до ві дповідача - ВАТ "Агробудсерв іс" про стягнення 240 000 грн.

Вказував, що 27.06.07 між ним та ВА Т "Агробудсервіс" було укладе но договір оренди нерухомого майна № 27/2007, згідно умов якого в ін зобов' язався передати ор ендарю (відповідачу) в строко ве платне користування нежил і приміщення площею 2 000 кв.м., як і розташовані під № 6-8 по вул. Пр омисловій в с. Світильня, Бров арського району, Київської о бласті, а орендар - використ овувати приміщення за цільов им призначенням та сплачуват и орендну плату на умовах, вка заних в договорі.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині сплати орендної пл ати, позивач просив стягнути з відповідача на його корист ь 240 000 грн. боргу.

У жовтні 2008 року ВАТ "Агробуд сервіс" пред'явив у господарс ькому суді зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про визнанн я договору недійсним.

Посилаючись на ту обставин у, що на момент укладення дого вору оренди нерухомого майна № 27/2007 від 27.06.07 ФОП ОСОБА_1 не була власником майна, пе реданого в оренду, а також на п ідписання вказаного договор у з його сторони неповноважн ою особою, ВАТ "Агробудсервіс " просив визнати договір орен ди нерухомого майна № 27/2007 від 27. 06.07 недійсним.

У листопаді 2008 року ТОВ "Агро буд-Альянс" пред'явив у господ арському суді позов до відпо відачів - 1) ФОП ОСОБА_1 та д о 2) ВАТ "Агробудсервіс" про в изнання договору недійсним.

Посилаючись на порушення д оговором оренди нерухомого м айна № 27/2007 від 27.06.07 його майн ових прав, як акціонера ВАТ "Аг робудсервіс", ТОВ "Агробуд-Аль янс" просив визнати вказаний договір недійсним.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26 грудня 2008 року (суддя Пригунова А.Б.) пер вісний позов задоволено.

Постановлено стягнути з ВА Т "Агробудсервіс" на користь Ф ОП ОСОБА_1 240 000 грн. боргу, 2 400 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 118 грн. витрат на спла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

Зустрічний позов залишено без розгляду з підстав його п ідписання неповноважною осо бою.

У задоволенні позову треть ої особи з самостійними вимо гами на предмет спору - ТОВ "А гробуд-Альянс" відмовлено.

Рішення в частині задоволе ння первісного позову мотиво ване посиланнями на порушенн я відповідачем умов договору в частині сплати орендної пл ати, що є підставою для поклад ення на нього обов' язку по с платі боргу.

Рішення в частині відмови в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогам и на предмет спору мотивован е посиланнями на відсутність правових підстав для зверне ння з даним позовом, оскільки оскаржуваний договір не пор ушує її прав та охоронюваних законом інтересів.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24 червня 2009 року (колегія суддів у складі: Зеленіна В.О. - головуючого, Синиці О.Ф., Ба ранця О.М.) рішення скасовано, в задоволенні первісного поз ову відмовлено, зустрічний п озов та позов третьої особи з адоволено.

Постановлено визнати неді йсним договір оренди нерухом ого майна № 27/2007 від 27.06.07.

Постанова мотивована поси ланнями на ту обставину, що сп ірний договір укладено без н аміру орендувати приміщення , що у відповідності до припис ів ст. 234 ЦК України є підставою для визнання його недійсним .

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_1, посилаючись на поруш ення судом апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а саме: с т.ст. 628, 762 ЦК України та ст. 84 ГПК У країни, просить скасувати по станову суду апеляційної інс танції та залишити в силі ріш ення місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга підляг ає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п. 1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційно ї інстанції та рішення суду п ершої інстанції зазначеним в имогам не відповідають.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 27.06.07 між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ "А гробудсервіс" було укладено договір оренди нерухомого ма йна № 27/2007, згідно умов якого оре ндодавець (позивач) зобов' я зався передати орендарю (від повідачу) в строкове платне к ористування нежилі приміщен ня площею 2 000 кв.м., які розташов ані під № 6-8 по вул. Промислові й в с. Світильня, Броварського району, Київської області, а о рендар - використовувати пр иміщення за цільовим признач енням та сплачувати орендну плату на умовах, вказаних в до говорі.

Згідно п. 1.3 договору приміще ння надається у користування з 01.07.07 по 31.12.08.

Пунктами 4.1, 4.2 договору визна чено, що за користування орен дованим приміщенням орендар сплачує орендну плату в розм ірі 30 000 грн. без ПДВ в місяць. Оре ндар сплачує орендну плату о дин раз в квартал на рахунок о рендодавця, тобто: за ІІІ квар тал 2007 року до 10.10.07 - 60 000 грн.; за IV кв артал 2007 року до 10.01.08 - 60 000 грн.; за І квартал 2008 року до 10.04.08 - 60 000 грн .; за ІІ квартал 2008 року до 10.07.08 - 60 000 грн.; за ІІІ квартал 2008 року до 10.10.08 - 60 000 грн. та за IV квартал 2008 ро ку до 10.01.09 - 60 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК У країни договір є однією з під став виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту та інших вимо г, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позовні ви моги ФОП ОСОБА_1, суд першо ї інстанції виходив з того, що позивачем належними та допу стимими доказами доведено ви конання ним договірних зобов ' язань та порушення відпові дачем умов договору в частин і сплати орендної плати, що є п ідставою для покладення на н ього обов' язку по сплаті бо ргу.

Скасовуючи рішення місце вого суду та постановляючи н ове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що с пірний договір є фіктивним п равочином та укладений без н аміру створення правових нас лідків, що у відповідності до приписів ст. 234 ЦК України є під ставою для визнання його нед ійсним.

Проте вказаних висновків с уди попередніх інстанцій дій шли без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 ГК У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. Істотними умовами дог овору оренди є: об'єкт оренди ( склад і вартість майна з урах уванням її індексації); строк , на який укладається договір оренди; орендна плата з ураху ванням її індексації; порядо к використання амортизаційн их відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору (ст. 180 ГК України).

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності; волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним; правочи н, що вчиняється батьками (уси новлювачами), не може супереч ити правам та інтересам їхні х малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Розглядаючи даний спір , судами попередніх інстанці й не надано правову оцінку сп ірному договору, не встановл ено чи досягнуто сторонами з годи щодо всіх істотних умов договору оренди нерухомого майна та чи виконувався спір ний договір сторонами.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, встановити ч и виконувався договір сторон ами, всебічно і повно з' ясу вати і перевірити всі факт ичні обставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення дл я її розгляду і вирішення с пору по суті, і в залежност і від встановленого, правил ьно визначити норми матері ального права, що підлягают ь застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне суд ове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 задовольнити частково.

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 24 червня 2009 року та ріше ння Господарського суду міст а Києва від 26 грудня 2008 року у сп раві № 51/218 скасувати.

3. Справу № 51/218 направити на н овий розгляд до Господарсько го суду міста Києва в іншому с кладі суду.

Головуючий суддя: Н. Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Вол ік

Н.І. Ме лежик