Рішення

від 17.09.2009 по справі 40/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/158

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.09.09 р.                                                                                     Справа № 40/158                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання  Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, м. Донецьк

про стягнення 61 034 грн. 93 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пропастін В.М.  – начальник юридичного відділу

від відповідача:  не прибув

      Суть спору:

      Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”  звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс” про стягнення  боргу з орендної плати та комунальним послугам  у сумі  61 034 грн. 93 коп.  згідно  договору оренди нежитлового приміщення №03-09/III від 03.09.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України. Тому підстав  для задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату суд не вбачає.

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  доводи  позивача, суд встановив:

Безпосередньо у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог статті 79 ГПК України до розгляду до закінчення провадження у кримінальної справи № 4-582/09 від 18.06.09р. відносно посадових осіб з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс” Чорного А.В.

У задоволенні клопотання відповідача  щодо зупинення провадження у справі слід відмовити на тих підставах, що зміни до статті 79 ГПК України передбачають зупинення провадження у  справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається  тільки іншим судом,  ані порушення карної справи слідчими органами. Таких доказів під час судового процесу відповідач суду не надав, а суд має можливість розглянути спір по суті та винести рішення по справі.

          Позов мотивовано тим, між товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, надалі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”, далі Орендар,  було укладено договір оренди нежитлового приміщення №03-09/III від 03.09.08р. Індивідуальні-визначені ознаки предмету договору, знайшли своє відображення у додатку до договору №1, де встановлено, що у користування Орендарю передається нежитлове приміщення  загальною площею 77,0 кв. м із 2.5 кімнат у п'ятиповерховій адміністративній будівлі,  яке знаходиться за адресою:  83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 96.

             Факт передачі  майна до користування підтверджено актами прийому – передачі від 03.09.08р., що відповідає вимогам пункту 3.2 укладеного між сторонами договору.

              За умовами додатка №2, який є невід'ємною частиною договору оренди, сторони встановили розмір орендної плати, який дорівнює 70,00 грн., з урахуванням ПДВ за 1 кв.м. на місяць, а загальний розмір орендної плати за об'єкт оренди в місяць становить 5 389 грн., з урахуванням ПДВ. Також, за змістом додатку вбачається, що існує можливість до зміни розміру орендної плати в установленому законом порядку.

              Відповідно до вимог пунктів 5.3 вказаного договору встановлено, що орендна плата сплачується  Орендарем у безготівковому порядку на рахунок Орендодавця авансом за поточний місяць не пізніше 10-го числа місяця.

 Свої зобов'язання за договором Орендар не виконав. З урахуванням уточнень позивача, суму боргу  з орендної плати та комунальних послуг в розмірі  61 034 грн. 93 коп. станом на 10.02.09р. Орендодавцеві не перерахував. Вказані обставини є порушенням вимог ст. ст. 759, 762 ЦК України та  ст. 284 ГК України.  З метою усунення порушених прав, Орендодавцем пред'явлені вимоги  до Орендаря про стягнення боргу з орендної плати та комунальним послугам в сумі  61 034 грн. 93 коп.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку що доводи позивача обґрунтовані за наступними обставинами:

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов'язання відповідач не виконав, орендну плату з урахуванням її індексації згідно вимог ст.ст. 284, 286 ГК України та умов договору своєчасно не сплатив.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати та комунальних послуг в сумі 61 034 грн. 93 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню, з віднесенням витрат  по державному миту та забезпеченню судового процесу на відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача присутній у судовому засіданні надав суду згоду на оголошення скороченого тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 55, 284, 286 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75,  79, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К” задовольнити.

2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Будремсервіс”,  83018,     м. Донецьк, вул. Новосінна, буд. 78,  ід. код 30189907, на користь:

           - товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська,  буд 96, ід. код  34225016,  борг з орендної плати та комунальним послугам в сумі  61 034 грн. 93 коп., витрати по державному миту в сумі   610 грн. 35 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн., 50 коп., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

     Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст. 84 ГПК України, - 21.09.09р.          

Суддя