Рішення

від 12.02.2009 по справі 40/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/158 12.02.09

За позовом Комунальног о підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

до Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1

про стягнення 100 923,46 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Богом аз А.К. за довіреністю

від відповідача: ОСОБ А_1

В судовому засіданні 12.02.09, за згодою представників сто рін в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне п ідприємство «Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового фонду Печерської райо нної у місті Києві ради» звер нувся з позовом до Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (да лі Відповідач) про стягнення 71 777,30 грн., а також суми сплачено го державного мита у розмірі 717,17 грн. та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Заявлений позов Позивач об ґрунтовує тим, що Відповідач , порушуючи вимоги Договору о ренди №66/606 від 12.06.2007 та Договору п ро надання в платне користув ання частини сходової клітин и № 76/606-к від 12.06.2007, не сплатив на ко ристь Позивача орендну плат у за відповідний період, що ст ало підставою для звернення до суду з відповідним позово м.

В обґрунтування позовних в имог посилається на положенн я ст.ст. 526, 630, 762 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»та положень Договорів №6 6/606 від 12.06.2007 та №76/606 - к від 12.06.2007.

Ухвалою суду від 04.09.08 порушен о провадження у справі №40/158, ро згляд справи призначено на 23.0 9.08.

Ухвалою суду від 23.09.08 слуханн я у справі відкладалось до 21.10.0 8 у зв' язку з неявкою Відпові дача у судове засідання.

У судове засідання 21.10.08 з' яв илися Представники Позивача та Відповідача. Позивач пода в заяву про уточнення позовн их вимог, та просить суд стягн ути з Відповідача 100 923,46 грн. заб оргованості, 1009,23 грн. - витрат по сплаті державного мита і 11 8,00 грн. - за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Крім того, Сторони подали з аяву про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.10.08 суд прод овжив строк вирішення спору на підставі ч.4 ст.69 ГПК України . 25.11.2008 судом оголошувалас ь перерва до 20.01.2009.

20.01.2009 у судове засідання стор они не забезпечили явку повн оважних представників Сторі н, що стало підставою для відк ладення слухання у справі до 12.02.09.

12.02.2009 за результатами слуханн я справи по суті, суд, за згодо ю Сторін, ухвалив вступну і ре золютивну частину рішення.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені н адані суду докази та матеріа ли. В результаті дослідження наданих суду доказів та мате ріалів, слухання сторін суд, встановив:

12 червня 207 року між Комуналь ним підприємством по утриман ню житлового господарства Пе черського району м. Києва «Пе черськжитло»та Суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (В ідповідач у справі) укладено договір №66/606 (далі - Договір о ренди), відповідно до якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає в орендне користув ання нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_2 загальн ою площею 148,5 кв.м. (Об' єкт орен ди) для розміщення органу упр авління.

Орендодавець згідно з п.3.2.1 Д оговору зобов' язався перед ати Відповідачу (орендарю) в о ренду Майно згідно з Договор ом по акту приймання-передач і Майна, який підписується у день укладення Договору.

12 червня 2007 між Сторонами Договору укладено акт прийм ання-передавання, який засві дчив фактичну передачу Об' є кта оренди у користування ор ендарю.

За користування об' єктом оренди орендар зобов' язавс я сплачувати орендодавцю оре ндну плату незалежно від нас лідків господарської діяльн ості, розрахунок якої на підс таві Методики розрахунку і п орядку використання орендно ї плати за користування майн ом територіальної громади Пе черського району м. Києва, зат вердженої рішення Печерськ ої районної у м. Києві ради від 12.06.2003 №105 і становить за перший м ісяць оренди разом з ПДВ 17097,80 гр н. (п. 4.1 Договору).

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції за н аступний місяць (п. 4.2 Договору .

Орендні платежі за поточни й місяць, що визначені у п. 4.1 До говору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20 чи сла поточного місяця (п. 4.5 Дого вору).

Згідно з рішенням Печерськ ої районної у м. Києві ради від 18.10.2007 №9 створене Комунальне пі дприємство «Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду Печерської район ної у м. Києві ради», яке, в пода льшому, на підставі укладено ї Додаткової угоди від 01.03.2008 до Договору оренди визначено ор ендодавцем Об' єкта оренди.

Одночасно із укладеним Дог овором оренди між Сторонам и укладено Договір платног о користування №76/606-к, відповід но до якого КП «Печерськжитл о»передало у тимчасове корис тування за плату нежиле прим іщення - частину допоміжних приміщень будинку для корис тування частиною сходової кл ітини по АДРЕСА_2 загально ю площею 7,5 кв.м.

У п. 3.1 Договору платного кори стування сторони погодили ор ендну плату за місяць корист ування у сумі 863,52 грн., включаюч и ПДВ - 143,92 грн.

Орендар за вказаним Догово ром користування зобов' яза вся згідно з п. 2.4.10 щомісяця вно сити плату за користування ц им об' єктом.

Факт приймання у користува ння частини сходової клітини площею 7,5 кв.м. підтверджуєтьс я укладеним між Сторонами А ктом від 12.06.2007.

За твердженням Позивача, Ві дповідач систематично не вик онував зобов' язання за Дого вором оренди та Договором пл атного користування. Зазначе не спричинило виникнення заб оргованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за цими Договорами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі ви ник з причини порушення Відп овідачем договірних зобов' язань, що передбачені пункто м 4.1 Договору оренди та п. 2.4.10 Дог овору платного користування .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

На підставі доказів, що забе зпечені Позивачем, суд прийш ов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов' яз ання щодо здійснення орендни х платежів. Зокрема, як вбачає ться з матеріалів справи, на м омент подання до суду позову та розгляду у судовому засід анні Відповідач зобов' язан ня по сплаті орендних платеж ів за користування Майном зг ідно з умовами Договору орен ди та Договору платного кори стування не виконав, суму заб оргованості не сплатив.

Згідно з розрахунків, що ная вні у матеріалах справи сума заборгованості з орендної п лати згідно з Договором орен ди склала 95 330,29 грн., а згідно з До говором платного користуван ня - склала 5 593,17 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач не заперечує проти наявності заборгованості у сумі заявл еній Позивачем, то за таких об ставин, позов визнається обґ рунтованим та таким, що підля гає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, підлягають стягненню з Від повідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Україн и, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Го сподарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального пі дприємства «Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду Печерської район ної у місті Києві ради»задов ольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 (Україн а, 04210, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1 з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем в процесі виконання рішення) на корист ь комунального підприємства «Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у Печерської районної у міст і Києві ради» заборгованість у розмірі 100 923,46 грн. (сто тисяч де в' ятсот двадцять три грн. со рок шість коп.), державне мито у розмірі 1 009,23 грн. (одна тисяча дев' ять грн. двадцять три ко п.) та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 118 грн. (ст о вісімнадцять грн. нуль коп.)

3. Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішен ня

16.02.2009