Рішення

від 24.09.2009 по справі 4/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/198

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.09.09 р.                                                                                     Справа № 4/198                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -           Дочірнього підприємства “Торгова компанія Анталекс-пак” м. Донецьк

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика морозива “Старт-плюс”

                               м. Макіївка

про стягнення 16669,62грн. заборгованості, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 16669,62грн., з яких: 16400,00грн. - заборгованість, 32,28грн. – 3%річних, 237,34грн.  - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №01-12/2008/3 від 01.12.2008р. з додатками, видаткову накладну №ТК-0000011 від 23.01.2009р. на суму 18400,00грн. та довіреність серії НБМ №774937 від 21.01.2009р., по яких отриманий товар відповідачем, витяг з банківського рахунку на суму 2000,00грн. від 17.06.2009р. в обґрунтування часткової оплати товару, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Також позивач для забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

Відповідач не надав відзив на позов, докази виконання договору поставки чи свої заперечення як вимагав суд.

Представники сторін не явилися на виклик суду без поважних причин, але після дослідження всіх документів, суд дійшов, що достатньо документів для вирішення даного спору по суті без явки представників сторін на підставі ст. 75 ГПК України в межах строку, передбаченому ст.69 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №01-12/2008/3 від 01.12.2008р. з додатками, в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставляти товар, асортимент, ціна, кількість якого зазначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 1 договору), а покупець оплатити товар не пізніше 30 червня 2009р. (п. 5.2 договору).

Сторонами на виконання умов договору підписана специфікація на загальну суму 18400,00грн., в якій зазначений предмет поставки, кількість, ціна.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі довіреності серії НБМ №774937 від 21.01.2009р. отриманий товар по видатковій накладній №ТК-0000011 від 23.01.2009р. на загальну суму 18400,00грн., тобто позивач виконав зобов'язання щодо поставки товару згідно специфікації до договору в повному обсязі.

Оскільки, отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у  договорі відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату отриманого товару не пізніше 30 червня 2009року (п.5.1договору).

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 2000,00грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку від 17.06.2009р., таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає  16400,00грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16400,00грн. заборгованості в повному обсязі.

2

Крім заборгованості, позивач просить суду стягнути з боржника 32,28грн. 3%річних, 237,34грн.  пені.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

З огляду на зміст статей 534,549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання,  а також фізичними особами –суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями  1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

          Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 5.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п. 7.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 237,34грн.  пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована у відповідності до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 32,28грн. 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем наданий обґрунтований розрахунок суми, а також доведений факт наявності заборгованості за товар та його несвоєчасної оплати.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

                                                          В и р і ш и в:

Задовольнити позов Дочірнього підприємства “Торгова компанія Анталекс-пак” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика морозива “Старт-плюс” м. Макіївка про стягнення 16669,62грн. заборгованості, 3%річних, пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика морозива “Старт-плюс” м. Макіївка-86155, вул. Автотранспортна, 5, ЄДРПОУ 31948604, п/р №26002301528029 в ЦГО ПІБ м. Макіївка, МФО 334516 на користь Дочірнього підприємства “Торгова компанія Анталекс-пак” м. Донецьк-83004, вул. Треньова, буд. 1, кв. 59, ЄДРПОУ 35794205, п/р №2600811036980 в АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969  заборгованість в сумі  16400,00грн., 32,28грн. – 3%річних, 237,34грн.  - пені, 166,70грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 24.09.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у  3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу